Постанова

від 21.12.2006 по справі 5/199-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/199-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2006                                                                                   Справа № 5/199-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді: Прудніков В.В. –доповідач,    

суддів: Герасименко І.М.,  Ясир Л.О.          

 Секретар судового засідання Лазаренко П.М.     

Представники сторін:       

Представник позивача у судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

          від відповідача:  Каретна Є.В. представник, довіреність №53-02/2294  від 26.09.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу   відкритого акціонерного товариства"Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  26.09.06 у справі №5/199-06

за позовом відкритого акціонерного товариства"Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг  

до відкритого акціонерного товариства ”Криворізький залізорудний комбінат” м.Кривий Ріг

          про стягнення 277 грн.72 коп.

В судовому засіданні  оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

                    В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області  від 26.09..2006 року (суддя Шевченко С.Л.) відкритому акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"  м.Кривий Ріг   відмовлено у позові про стягнення з відкритого акціонерного товариства ”Криворізький залізорудний комбінат” м.Кривий Ріг 277 грн. 72коп. вартості наданих послуг за договором №1276 від 18.06.03р. Рішення мотивовано тим,що відповідачем проведено розрахунок за надані йому послуги шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог.

Відкрите акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось з апеляційною скаргою , просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на порушення судом  при його прийнятті  норм матеріального права. В апеляційній скарзі посилається на те,що комбінат може провести заліки зустрічних однорідних вимог у бухгалтерському обліку після того, як відповідач на суму взаємозаліків припинить (закриє) провадження за власною ініціативою з підтвердженням направлення листа з ВДВС про закриття виконавчого провадження на суму заліку. Крім того заявник скарги вважає , що  будь-які розрахунки  повинні провадитись в межах справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства” Північний гірничо-збагачувальний комбінат", а залік зустрічних однорідних вимог буде суперечити Закону України” Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відкрите  акціонерне товариство ”Криворізький залізорудний комбінат” у  відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.06р. залишити без змін оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відкритого акціонерного товариства ”Криворізький залізорудний комбінат”, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між відкритим акціонерним товариством ” Північний гірничо-збагачувальний комбінат”  та відкритим  акціонерним товариством ”Криворізький залізорудний комбінат” укладено договір на надання послуг зв'язку №1276 від 18.06.2003р.Відповідно до пунктів 2.1,  2.2 договору позивач зобов'язався надавати послуги зв'язку у відповідності з Правилами  користування міським та селищним телефонним зв'язком, відповідач у свою чергу зобов'язався виконувати вимоги  вказаних Правил та своєчасно вносити плату за надані послуги в строки передбачені п.3.10 та 3.5 договору.

Згідно з п.п. 3.5,3.10 договору плату за користування міжміським зв'язком “Абонент” повертає відкритому акціонерному товариству” Північний гірничо-збагачувальний комбінат” у сумі пред'явленої УТЕЛ. Плата здійснюється  Абонентом в десятиденний строк після отримання рахунку. Вартість послуг зв'язку встановлена п.3.2 договору у сумі 19грн.80коп. на місяць. В період з грудня 2004року по січень 2006року  відповідачу надано послуги зв'язку на загальну суму 277 грн. 72коп. На оплату наданих послуг виставлено відповідні рахунки. Відповідач  факт надання йому послуг зв'язку на вказану вище суму не заперечує. При цьому  посилається на те, що розрахунок за надані послуги ним здійснено у повному обсязі, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України.

В підтвердження вказаних доводів відповідачем надано заявки про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.02.06р., 21.03.06р., а також ухвалу арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.02.99р., та наказ від 13.04.99р. по справі № 9/108 якими звернено стягнення на майно відкритого акціонерного товариства” Північний гірничо-збагачувальний комбінат” на суму 167487 грн.60коп.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або  визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Виходячи із змісту статті 601 Цивільного кодексу України для зарахування зустрічних однорідних вимог  необхідні три умови: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань, де  кредитор одного зобов'язання є боржником іншого; вимоги мають бути однорідні, тобто в обох зобов'язаннях повинні бути речі одного роду; необхідно, щоб за  обома вимогами настав строк виконання.

З наданих відповідачем документів вбачається, що ним проведено зарахування суми боргу стягненої з позивача рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 02.04.98р. по справі № 9/108. На виконання зазначеного рішення суду відповідачу видано наказ, який пред'явлено до виконання у  відповідну державну виконавчу службу. Виконання судових рішень здійснюється відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України та Закону України” Про виконавче провадження”. Зарахування суми  боргу за  рішенням суду  діючим законодавством не передбачено. До того ж вимоги сторін по справі не є однорідними, так відповідач повинен сплатити позивачу за договором грошову суму, тоді як  ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області  від 16.02.99р. змінено спосіб виконання рішення від 02.04.98р.,  звернуто стягнення на майно позивача. На виконання вказаної ухвали видано наказ.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає доводи відповідача щодо проведення розрахунку необґрунтованими,  а вимоги позивача щодо стягнення вартості  наданих послуг правомірними.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.06р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства"Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                              П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2006 року по справі №5/199-06 –скасувати.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства"Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг  -  задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства ”Криворізький залізорудний комбінат” (50029, вул.. Симбірцева,1а,м.Кривий Ріг, р/р 26006050001915 у КБ”Приватбанк” м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код 00191307) на користь відкритого акціонерного товариства"Північний гірничо-збагачувальний комбінат",(50079, Дніпропетровська область,м.Кривий Ріг, п/р №26002240345000 в ЗАТ”ДонГорбанк”, МФО 334970, код УДРПОУ 32692732) 277грн. 72коп. основного боргу, 153 грн.00коп. державного мита у тому числі по апеляційній скарзі, а також 118 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Головуючий суддя                                                                                   В.В.Прудніков

Суддя                                                                                            І.М.Герасименко

Суддя                                                                                           Л.О.Ясир