Рішення

від 01.10.2013 по справі 908/2747/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 19/73/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 Справа № 908/2747/13

За позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аталз» (69063, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 23)

про стягнення 2252,33 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Іванчик О.М. - представник за довіреністю № 4110/27 від 18.06.13.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Запорізької області передані позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аталз» про стягнення 2252,33 грн. заборгованості за Договором № 600292 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.02.10.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та норм чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті вартості теплової енергії за період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р., внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аталз» виникла заборгованість.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.13. порушено провадження у справі № 908/2747/13, справі присвоєно номер провадження 19/73/13, судове засідання призначено на 10.09.13. о 10-30.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.08.13. на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України виправлено допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 16.08.13. описку щодо дати та часу проведення судового засідання на 24.09.13. о 12-40.

Представник відповідача в судове засідання 24.09.13. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 16.08.13. не виконав, про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 01.10.13. о 11-30.

Представник відповідача в судове засідання 01.10.13. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 908/2747/13 від 16.08.13. була направлена на вказану у позові адресу відповідача, яку повернуто підприємством зв'язку з відміткою про закінчення терміну зберігання. Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 24.09.13. також була направлена на вказану у позові адресу відповідача. Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджала вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/2747/13.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.02.10. між Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району (Теплопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аталз» (Споживач) було укладено Договір № 600292 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (далі - Договір).

За вказаним вище Договором, Теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді Споживачу, а Споживач зобов'язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що Теплова енергія відпускається Споживачу в Гкал згідно з Додатком № 1 до цього Договору в гарячій воді на такі потреби: опалення та вентиляцію - на протязі опалювального періоду; підігрів води - за наявної можливості; кондиціювання - по замовленню Споживача; інші технологічні потреби - по замовленню Споживача.

Споживач теплової енергії зобов'язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені Договором (п. 3.2.6 Договору).

Згідно із п. 5.1 Договору вбачається, що облік споживання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання проводиться за приладами комерційного обліку або розрахунковим способом.

Відповідно до п. 6.2 Договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем не оплачено вартість спожитої теплової енергії за період: з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р., чим порушео умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за вказаний вище період станом на день звернення останнього до суду з даним позовом склала 2252,33 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. (ст. 714 Цивільного кодексу України).

Згідно із п.п. 10.1, 10.4 Договору, цей Договір набуває чинності з 01.02.10. і діє до 01.02.11. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії даного Договору не заявила про розірвання цього Договору.

В зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні звернення сторін чи заяви про розірвання Договору, судом встановлено, що цей Договір був автоматично пролонговано на той саме строк і на тих самих умовах.

Пунктом 6.3 Договору визначено, що підставою для розрахунків споживача з Теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.

Згідно з п. 6.7 Договору, Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації за адресою: вул. Артема, 79-А, документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру; акт приймання-передачі теплової енергії; податкову накладну (платникам ПДВ).

Відповідно до п. 6.6.1 Договору, встановлено, що отриманий акт приймання-передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на потязі п'яти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається: при отриманні нарочним - дата вручення представнику Споживача; при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів).

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, відповідачу за період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. постачалась теплова енергія, що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії від: 31.10.12., 30.11.12., 31.12.12., 31.01.13., 28.02.13., 31.03.13., 30.04.13. та рахунками за спожиту теплову енергію від: 31.10.12., 30.11.12., 31.12.12., 31.01.13., 28.02.13., 31.03.13., 30.04.13. на загальну суму 2252,33 грн., належним чином засвідчені копії яких залучено до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вище акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки за спожиту теплову енергію були надіслані на адресу відповідача, що підтверджується реєстрами на відправку кореспонденції Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району, належним чином засвідчені копії яких залучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що Споживачем вказані вище акти приймання-передачі теплової енергії не повернені позивачу, як то передбачено у п. 6.6.2 Договору, відповідно до якого визначено, що у разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п. 6.6.1 Договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Таким чином, з наведеного вбачається, що акти вважаються погодженими Споживачем, оскільки оформлені відповідно до умов п. 6.6.2 Договору Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у їх підписанні Споживачем.

З матеріалів справи вбачається, що Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аталз» було надіслано лист-претензію № 227-04 від 12.04.13. з вимогою про сплату заборгованості за Договором № 600292 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.02.10. у розмірі 2230,21 грн., про що свідчить реєстр на відправку кореспонденції Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району за березень 2013 року.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 6.4 Договору встановлено, що Споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Однак відповідач, в порушення умов Договору, оплату за отриману теплову енергію у встановлений строк не здійснив, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 600292 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.02.10. за період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. станом на день звернення позивача до суду з даним позовом склала 2252,33 грн.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Аталз» перед Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району за Договором становить 2252,33 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

В зв'язку з тим, що заборгованість по сплаті вартості отриманої теплової енергії відповідачем не погашена, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 2252,33 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аталз» (69063, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 23, код ЄДРПОУ 33123063, р/р 26008001304082 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 313872) на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79-А, код ЄДРПОУ 32121458, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 26030301001951 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) 2 252 (дві тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 33 коп. - основного боргу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.10.13.

Суддя І.В. Давиденко