Ухвала

від 04.10.2013 по справі 401/6419/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/774/ 1288/13 Суддя І інстанції: Савченко Є.М.

Категорія ч.2 ст. 272, ч.2 ст.367 КК України Доповідач в суді ІІ інстанції: Зайцев В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого - судді Зайцева В.В.,

суддів Кір'яка А.В., Алькової С.М.,

за участю прокурора: Зленка О.В.

при секретарі: Матвієнко В.М.

за участю засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників адвокатів: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

представників цивільних відповідачів: ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_2, захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5, цивільних відповідачів комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №23» Дніпропетровської міської ради, публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_15, громадянин України, одружений, маючий на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий монтером підземних газопроводів КПО ПАТ «Дніпрогаз», раніше не судимий;

Засуджений: за ч.2 ст. 272 КК України до обмеження волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади слюсаря з експлуатації та ремонту газового забезпечення у ПАТ «Дніпрогаз» на строк 3 роки.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель АДРЕСА_16, громадянин України, працюючий директором ТОВ «Інститут нових технологій та матеріалів», раніше не судимий;

Засуджений: за ч.2 ст. 367 КК України до позбавлення волі на 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, організаціях та установах будь-яких форм власності на строк 3 роки без штрафу.

На підставі ст. 75 України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання, якщо він протягом 3 річного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підстав ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_3 не виїжджати на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи і проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка та жителька АДРЕСА_1, громадянка України, працююча інженером 1-ої категорії КП «ЖЕП №23» ДМР, раніше не судима;

Засуджена: за ч.2 ст. 367 КК України до позбавлення волі на 3 роки з позбавленням права обіймати посади головного інженера на підприємствах житлово-комунального господарства України на строк 3 роки без штрафу.

На підставі ст. 75 України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання, якщо вона протягом 3 річного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підстав ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_4 не виїжджати на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи і проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задоволені повністю, стягнуто солідарно: з Публічного Акціонерного Товариства «Дніпрогаз»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут нових технологій та матеріалів»; Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 23» Дніпропетровської міської ради - на користь: ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10617 (десять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 59 коп., моральної шкоди 40000 (сорок тисяч) грн., а всього 50617 (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 59 коп.; на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3403 (три тисячі чотириста три) грн. 22 коп., моральної шкоди 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн., а всього 18403 (вісімнадцять тисяч чотириста три) грн. 22 коп.; на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 8500 ( вісім тисяч п'ятсот ) грн.

Цивільні позови ОСОБА_17 і ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди задоволені частково, стягнути солідарно: з Публічного Акціонерного Товариства «Дніпрогаз»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут нових технологій та матеріалів»; Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 23» Дніпропетровської міської ради, на користь ОСОБА_17 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300000 (триста тисяч) грн., на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300000 (триста тисяч) грн., в іншій частині в задоволенні позовів відмовлено.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог закону.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 наказом в.о. генерального директора ВАТ «Дніпрогаз» ОСОБА_18 № 327к від 22.06.2010 року був переведений з посади слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування виробничо-експлуатаційної служби №1 на посаду слюсаря з експлуатації та ремонту газового забезпечення (технічне обслуговування та ремонт газового обладнання - ВДГО) по 3 розряду у виробничо-експлуатаційну службу №3. Відповідно до протоколів: №11 від 08.09.2009 року засідання державної кваліфікаційної комісії ВАТ «Дніпрогаз» ОСОБА_2 була присвоєна кваліфікація та видано документ про професійно-технічну освіту «Слюсар з експлуатації та ремонту газового забезпечення», № 11а від 08.09.2009 року засідання комісії ВАТ «Дніпрогаз» ОСОБА_2 був допущений до виконання газонебезпечних робіт.

Головним інженером ВАТ «Дніпрогаз» 30.12.2009 року був затверджений «Графік планово-технічного обслуговування внутрішньо будинкового газового обладнання та перевірки щільності систем газопостачання житлових будинків на 2010 рік», яким передбачено проведення планово-технічного обслуговування внутрішньо будинкового газового обладнання та перевірки щільності систем газопостачання у квартирах АДРЕСА_2,АДРЕСА_3 слюсарем ОСОБА_2 За результатами планово-технічного обслуговування внутрішньо будинкового газового обладнання та перевірки щільності систем газопостачання у квартирах будинку АДРЕСА_4 у грудні 2010 року була складена інвентаризаційна відомість, відповідно до якої у АДРЕСА_2 планово-технічне обслуговування внутрішньо будинкового газового обладнання та перевірка щільності систем газопостачання проведена слюсарем ОСОБА_2 10.12.2010 року, в кв. АДРЕСА_3 - слюсарем ОСОБА_2 08.12.2010 року.

ОСОБА_2, будучи особою, зобов'язаною дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, знаючи правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив у грудні 2010 року при проведенні планового технічного обслуговування квартир житлового будинку АДРЕСА_4 несумлінне ставлення до своїх обов'язків, не виявив порушення і тим самим порушив вимоги норм і правил, всупереч вимогам яких не перевірив і не виявив відсутність і порушення тяги в димових і вентиляційних каналах АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3; не виявив самовільно встановлену у квартирі АДРЕСА_2 газову колонку з порушенням вимог ДБН та ПБСГУ і не зробив її відключення, тим самим ОСОБА_2 допустив порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана їх дотримуватися. Про недоліки в роботі газового обладнання, стану тяги ОСОБА_2 не поставив до відома майстра і жителів АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3. ОСОБА_2 в інвентаризаційній відомості зробив висновок про задовільний стан внутрішньо будинкових систем газопостачання, підписав Акт про підсумки планового технічного обслуговування за заявкою від 30.12.2010 року про те, що зокрема, в АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 проведено планове технічне обслуговування та інструктаж жильців у повному обсязі у відповідності з інструкцією. У ніч з ІНФОРМАЦІЯ_7 року в квартирі АДРЕСА_2 загинули три людини, в квартирі АДРЕСА_3 цього ж будинку загинула одна людина і отримали тяжкі тілесні ушкодження ще дві людини - через отруєння чадним газом.

ОСОБА_3 , будучи з 1995 року за сумісництвом директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут нових технологій та матеріалів» (далі ТОВ «ІНТМ»), згідно наказу №8к від 07.04.2006 року працював на цій посаді на постійній основі, згідно з п. 10.17.2 Статуту ТОВ «ІНТМ» від 15.06.2006 року був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і був службовою особою ТОВ «Інститут нових технологій та матеріалів».

5 січня 2011 року між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №23 (далі КЖЕП № 23) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут нових технологій і матеріалів» було укладено договір № 02/С-11 на проведення робіт з огляду та очищення димових і вентиляційних каналів в житлових будинках, у тому числі в будинку АДРЕСА_4.

Згідно умов договору № 02/С-11 від 05.02.2011 року і графіка - ТОВ «ІНТМ» повинні були бути проведені роботи з огляду та очищення димових і вентиляційних каналів у житловому в будинку АДРЕСА_4 в лютому 2011 року та вересні 2011 року, проте через неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором, працівниками ТОВ «Інститут нових технологій та матеріалів» роботи з огляду і очищенню димових і вентиляційних каналів у лютому 2011 року і вересні 2011 року належно не були виконані, а саме не були перевірені і прочищені димовий і вентиляційний канали у квартирах АДРЕСА_2 та № АДРЕСА_3 у м. Дніпропетровську, що перешкоджало виходу продуктів згоряння природного газу через димовий і вентиляційний канали. При цьому вказані роботи ОСОБА_3, як керівник, якому підпорядковувалися працівники ТОВ «ІНТМ», не були належним чином організовані і не проконтрольовані, тим самим ОСОБА_3 були порушені вимоги «Правил безпеки систем газопостачання України» - не забезпечення організації проведення та контролю за веденням робіт згідно ДНАОП 0.00-1.20.98 і «Технологічної інструкції виконання робіт при очищенні та обслуговуванні печей, камінів і димоходів (димарів, димових і вентиляційних каналів), затвердженої директором ТОВ «ІНТМ» ОСОБА_3, а також ст.ст. 4,13 Закону України «Про охорону праці» - не забезпечення організації та управління системою забезпечення безпеки при провадженні робіт підвищеної небезпеки, що створило загрозу життю та здоров'ю мешканців будинку АДРЕСА_4, а також працівників «Інституту нових технологій і матеріалів» при виконанні робіт підвищеної небезпеки, не виконання умов Договору № 02/с-11 05.02.2011 року укладеного між КЖЕП - 23 (замовник) та ТОВ «Інститут нових технологій і матеріалів» - (виконавець); а також п. 3.17, п.5.4, п.6.3, п. 6.4, п.6.5, п.6.10, п.7.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» - були допущені до роботи пічники-чистильники ОСОБА_20, ОСОБА_21 без відповідного стажування, без проведення вступних, первинного, спеціального, повторних інструктажів з питань охорони праці виконуваних робіт, не робилися записи в журналі реєстрації інструктажів та п.1.7. п.1.7.2, п.1.7.3, п.1.12, ДНАОП 0.00-1.15-07 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті» - не було забезпечено проведення профілактичних медичних оглядів, забезпечення спеціальним одягом, взуттям працівників, своєчасне випробування засобів захисту і технологічної оснастки, які використовуються при роботі на висоті, допущено невідповідність наряду-допуску відповідним вимогам, не проведення цільового інструктажу пічників-чистильників ОСОБА_20, ОСОБА_21 при роботі на висоті.

ОСОБА_3, будучи директором ТОВ «Інститут нових технологій та матеріалів», в ході виконання покладених на нього прав і обов'язків по керівництву ТОВ «ІНТМ», протягом періоду часу з 05.01.2011 року по 03.11.2011 року, об'єктивно маючи реальну можливість належним чином виконати свої службові обов'язки, халатно ставлячись до виконання своїх службових обов'язків, проявляючи службову недбалість, належно не оформив на роботу і не організував роботу головного інженера ОСОБА_22, не організував належним чином виконання і не проконтролював виконання підлеглими йому працівниками ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_23 робіт з огляду та очищенню димових і вентиляційних каналів у лютому 2011 року та вересні 2011 року в будинку АДРЕСА_4, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді загибелі людей та заподіяння шкоди здоров'ю громадян.

ОСОБА_4, будучи згідно наказу начальника КЖЕП № 23 ОСОБА_24 № 102 від 15.09.2011 року була призначена тимчасово виконувати обов'язки і наділена правами та обов'язками головного інженера, а саме, згідно посадової інструкції головного інженера КЖЕП №23, затвердженої начальником КЖЕП №23.

ОСОБА_4 виконувала в період з 15.09.2011 року по 05.10.2011 року обов'язки по керівництву трудовим колективом, ділянкою роботи на підприємстві, була наділена організаційно-розпорядчими обов'язками, була службовою особою.

Згідно наказу №8 від 04.01.2011 року начальника КЖЕП №23 ОСОБА_19 відповідальним за технічний стан ДВК, за ведення документації з ДВК, контроль за виробництвом ремонту ДВК у житловому фонді КЖЕП № 23 був призначений у тому числі головний інженер (згідно наказу начальника КЖЕП № 23 ОСОБА_24 № 102 від 15.09.2011 року на інженера 1 категорії ОСОБА_4 було покладено обов'язки головного інженера). Головним інженером КЖЕП № 23 ОСОБА_25 22.12.2010 року був затверджений Графік перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів та оголовків на 2011 рік у будинках житлового фонду КЖЕП № 23 АНД району м. Дніпропетровська, який узгоджений із заступником начальника ВЕС-3 ПАТ «Дніпрогаз» ОСОБА_26 Згідно із зазначеним графіком КЖЕП № 23 повинен був забезпечити перевірку і прочищення димових і вентиляційних каналів та оголовків в 2011 році в житловому будинку АДРЕСА_4: 06.02.2011года і 15.09.2011 року. Між КЖЕП № 23 та ТОВ «Інститут нових технологій і матеріалів» було укладено договір № 02/С-11 від 05.01.2011 року, предметом якого було виконання ТОВ «Інститут нових технологій та матеріалів» робіт з огляду та очищення димових і вентиляційних каналів у житлових будинках, відповідно до доданої КЖЕП № 23 дислокації і термінів огляду димових і вентиляційних каналів у відповідності з діючими нормативами і документами.

ОСОБА_4, будучи відповідальною у вказаний період часу виконання обов'язків головного інженера КЖЕП-23 - за технічний стан ДВК, за ведення документації з ДВК, контроль за виробництвом ремонту ДВК в житловому фонді КЖЕП № 23, будучи службовою особою, проявляючи службову недбалість, допустила порушення вимог, норм і правил: ДНАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України», «Посадової інструкції головного інженера КЖЕП №23», затвердженої начальником КЖЕП-23 - у частині невиконання службових обов'язків з контролю за якістю робіт з перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів, підписала Акт № 214 про проведення періодичної перевірки і прочищення димових і вентиляційних каналів від 30.09.2011 року в будинку АДРЕСА_4 за відсутності підпису майстра, халатно поставившись до виконання своїх службових обов'язків, а саме не перевіривши якість виконання вказаних робіт.

Внаслідок не виконання ОСОБА_4, на яку були покладені обов'язки головного інженера, належним чином своїх службових обов'язків, визначених у нормативно-правових, відомчих актах і посадовій інструкції, зазначених вище, шляхом недбалого ставлення до них, не були проконтрольовані перевірка і виявлення відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3. Незважаючи на вказані порушення, ОСОБА_4 підписала акт № 214 про проведення періодичної перевірки і прочищення димових і вентиляційних каналів від 30.09.2011 року, в якому було зроблено висновок про технічну відповідність і придатність всіх каналів для відведення продуктів згорання від побутових приладів у квартирах будинку АДРЕСА_4, в тому числі і АДРЕСА_2, АДРЕСА_3. ОСОБА_4, будучи службовою особою, в період з 15.09.2011 року по 05.10.2011 року, проявляючи службову недбалість, не виконуючи належним чином свої службові обов'язки, шляхом недбалого ставлення до них, об'єктивно маючи реальну можливість належним чином виконати свої службові обов'язки, допустила невиконання вимог нормативно-правових, відомчих актів та посадової інструкції, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді загибелі людей та заподіяння шкоди здоров'ю громадян.

Внаслідок несумлінного ставлення до своїх обов'язків слюсаря з експлуатації та ремонту газового забезпечення виробничо-експлуатаційної служби №3 ВАТ «Дніпрогаз» ОСОБА_2 перевірка справності та відповідності газового обладнання, наявності тяги в грудні 2010 року не була належно проведена, також через недбале ставлення до своїх обов'язків директора ТОВ «Інститут нових технологій та матеріалів» ОСОБА_3 не була організована та проконтрольована якісна робота по виконанню в повному обсязі робіт з огляду та очищенню димових і вентиляційних каналів у лютому 2011 року та вересні 2011 року, халатного ставлення до своїх обов'язків в.о. головного інженера КЖЕП № 23 ОСОБА_4 не було проконтрольовано якісне виконання в повному обсязі робіт з огляду та очищення димових і вентиляційних каналів у вересні 2011 року - в результаті: не була виявлена ??самовільно встановлена ??газова колонка з порушенням вимог ДБН та ПБСГУ, з несправним автоматичним пристроєм, не проведене її відключення, не перевірені і не прочищені димовий і вентиляційний канали у квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, що перешкоджало виходу продуктів згоряння природного газу через димовий і вентиляційний канали. Накопичення продуктів згоряння в приміщеннях кв. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відбулося через: відсутність тяги в димовому каналі - відсутності його прохідності, знаходження сторонніх предметів, які його перекрили, а саме листя, елементів будівельного сміття, за відсутності припливно-витяжної вентиляції, відсутності тяги у вентиляційному каналі, звуженні сеченія - зменшення проектного сеченія більш ніж на 30%, не герметичності ДВК в місці приєднання гофрованої труби з ВПГ, несправності автоматики безпеки ВПГ «Beretta», нещільності міжповерхового перекриття і димового каналу в АДРЕСА_2, який не герметичний, не відокремлений від каналів АДРЕСА_3.

Зазначені порушення спричинили смерть в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_7 року осіб, які перебували в АДРЕСА_2:

- ОСОБА_27 - згідно висновку експерта № 2136/32-Е від 01.02.2013 року - від гострого отруєння оксидом вуглецю;

- ОСОБА_28 - згідно висновку експерта № 2135/31-Е від 01.02.2013 року - від гострого отруєння оксидом вуглецю;

- ОСОБА_29 - згідно висновку експерта № 2134/33-Е від 04.02.2013 року - від гострого отруєння оксидом вуглецю;

Зазначені порушення також спричинили ІНФОРМАЦІЯ_7 року гостре отруєння оксидом вуглецю осіб, що знаходилися в АДРЕСА_3:

- ОСОБА_9, що згідно висновку експерта № 885е/7 від 27.02.2013 року викликало небезпечний для здоров'я стан, який відповідає тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя;

- ОСОБА_10, що згідно висновку експерта № 799е/7 від 25.02.2013 року викликало небезпечний для здоров'я стан, який відповідає тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя;

- а також спричинили смерть 09.11.2011 року ОСОБА_30, яка перебувала ІНФОРМАЦІЯ_7 року в АДРЕСА_3 - згідно висновку експерта №589/Л-Е/15 від 31.01.2013 року - від гострого отруєння оксидом вуглецю, яке ускладнилось розвитком посттоксичної та постгіпоксичної енцефалопатії та набряку головного мозку.

Згідно висновку комісійної судово-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці № 649-12 від 14.03.2012 року причиною групового смертельного випадку - отруєння чадним газом (СО) жителів АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 - є допущені порушення вимог ДНАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України», ДБН В.2.5.-20-2001 «Газопостачання» - при виконанні робіт ПТО ВБСГ працівниками ВАТ «Дніпрогаз» (на даний момент Публічне Акціонерне Товариство «Дніпрогаз»), ТОВ «Інститут нових технологій та матеріалів», КЖЕП № 23 (на даний момент Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 23» Дніпропетровської міської ради), у тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В апеляціях:

- прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеність вини засуджених у скоєнні інкримінованих їм злочинах вважає вирок суду в частині призначення покарання засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 занадто м'яким. Призначаючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком суд його не в достатній мірі мотивував, а тому вважає, що судом безпідставно їх звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком. Призначаючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання з іспитовим строком суд не в достатній мірі врахував ступінь тяжкості скоєних ними злочинів та те, що в результаті їхніх злочинних дій настали тяжкі наслідки - загибель чотирьох людей та спричинення тяжких тілесних ушкоджень двом людям. Просить вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати і постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_4 на строк 2 роки, ОСОБА_3 на строк 3 роки.

- засуджений ОСОБА_2 не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеність його вини у скоєнні злочину вважає, що призначене йому покарання судом занадто суворим. Вважає, що судом не в достатній мірі враховано ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а також, те, що основною причиною загибелі людей стали встановлення власником квартири самовільно газової колонки та засмічення димовивідних каналів та вентиляційних каналів. Призначаючи покарання судом не було взято до уваги відсутність обтяжуючих покарання обставин та його особу: раніше не судимий, думку потерпілих, які не наполягали на позбавленні його волі, та наявність на утриманні малолітньої дитини. Просить вирок суду змінити, застосувавши ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

- захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 вважає вирок суду стосовно ОСОБА_2 незаконним і необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню в зв'язку з суттєвою неповнотою та односторонністю судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, суттєвими порушеннями кримінально-процесуального законодавства, невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості скоєного злочину та особі засудженого. Вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні злочину не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства. Як було встановлено в ході досудового слідства нещасний випадок в результаті якого загинули четверо людей та отримали тілесні ушкодження двоє людей стався внаслідок засмічення димовивідних та вентиляційних каналів. Причинний зв'язок між самовільним встановленням газової колонки та не виявлення ОСОБА_2 в ході перевірки справності газового обладнання в квартирі і наслідками які настали в ході судового слідства не встановлено. Між перевіркою ОСОБА_2 газового обладнання та нещасним випадком пройшло майже рік. В обов'язки ОСОБА_2 не входило перевіряти чи встановлено газове обладнання законно чи самовільно, а тому в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 272 КК України. Просить вирок суду стосовно ОСОБА_2 скасувати, кримінальну справу стосовно нього закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину на підставі п.2 ст.6 КПК України (1960року).

- цивільні відповідачі комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №23» Дніпропетровської міської ради та публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» вважають вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілих незаконним і необґрунтованим і постановленим судом з порушенням норм матеріального процесуального законодавства, яке регламентує розгляд цивільного позову у кримінальних справах. Потерпілі у справі позивачі, в ході досудового слідства звернулися із позовами до засуджених про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Заміна відповідачів була проведена в ході розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції. Крім того судом вирішено позов та стягнуто солідарно з цивільних відповідачів на користь потерпілих сум в рахунок відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, в той час як згідно ЦК України цивільні відповідачі несуть дольову відповідальність. Просять скасувати вирок суду в частині вирішення цивільного позову і в задоволенні цивільного позову позивачам відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора та вважав апеляції інших учасників необґрунтованими, просив залишити вирок суду без змін, засудженого ОСОБА_2 який підтримав свою апеляцію та просив застосувати до нього ст. 75 КК України, захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 який підтримав свою апеляцію, просив вирок стосовно ОСОБА_2 скасувати і виправдати його за відсутністю складу злочину, представників цивільних відповідачів ПАТ «Дніпрогаз» та КЖЕП 23 Дніпропетровської міської ради які підтримали свої апеляції , вислухавши засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, а розгляд решти апеляцій вважали такими, що підлягають вирішенню на розсуд суду, потерпілі вважали вирок суду законним і обґрунтованим і просили залишити його без змін, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили вирок стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданих апеляцій, обговоривши доводи викладені в апеляціях та висловлені в ході розгляду справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а апеляції ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_5 та цивільних відповідачів підлягають частковому задоволенню, а вирок суду зміні виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, за які їх засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і ретельно досліджених в судовому засіданні доказах, викладених у вироку яким місцевим судом дано належну оцінку .

Доводи апеляції захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Як було обґрунтовано встановлено місцевим судом ОСОБА_2, працюючи слюсарем з експлуатації та ремонту газового забезпечення ПАТ «Дніпрогаз» і будучи особою, зобов'язаною дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, знаючи правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, виконуючи трудові обов'язки допустив у грудні 2010 року при проведенні планового технічного обслуговування квартир житлового будинку АДРЕСА_4 несумлінне ставлення до своїх обов'язків, не виявив порушення і тим самим порушив вимоги норм і правил, всупереч вимогам яких не перевірив і не виявив відсутність і порушення тяги в димових і вентиляційних каналах АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3; не виявив самовільно встановлену у квартирі АДРЕСА_2 газову колонку з порушенням вимог ДБН та ПБСГУ і не зробив її відключення, тим самим ОСОБА_2 допустив порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана їх дотримуватися. Про недоліки в роботі газового обладнання, стану тяги ОСОБА_2 не поставив до відома майстра і жителів АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3. ОСОБА_2 в інвентаризаційній відомості зробив висновок про задовільний стан внутрішньо будинкових систем газопостачання, підписав Акт про підсумки планового технічного обслуговування за заявкою від 30.12.2010 року про те, що зокрема, в АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 проведено планове технічне обслуговування та інструктаж жильців у повному обсязі у відповідності з інструкцією. У ніч з ІНФОРМАЦІЯ_7 року в квартирі АДРЕСА_2 загинули три людини, в квартирі АДРЕСА_3 цього ж будинку загинула одна людина і отримали тяжкі тілесні ушкодження ще дві людини - через отруєння чадним газом.

Разом з тим, згідно нормативно-правових актів, якими керувався ОСОБА_2 під час виконання трудових обов'язків, зокрема: п. 4 Розділу IІ «Загальні положення» зазначеної «Виробничо-технологічної інструкції з проведення технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення» - слюсарі та фахівці, які виконують ТО ВБСГ та ДП, несуть відповідальність за порушення вимог інструкції в порядку, встановленому Правилами внутрішнього трудового розпорядку та законодавчими актами України. Тим самим ОСОБА_2 допустив формальне виконання вимог: норм і правил ДНАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України», ДБН В.2.5.-20-2001 «Газопостачання», «Положення про порядок технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення», «Виробничо-технологічної інструкції з проведення технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення»: не перевірив відповідність установки водонагрівача вимогам ДБН та проекту, не виявив самовільно встановлену газову колонку, яка у вказаній квартирі була встановлена з порушенням вимог ДБН та ПБСГУ - без належної її заміни у встановленому порядку представниками ПАТ «Дніфпрогаз» та без введення в експлуатацію та внесення відповідних відміток у документацію, не зробив її відключення, тим самим ОСОБА_2 допустив порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана їх дотримуватися. Про недоліки в роботі газового обладнання, стану тяги ОСОБА_2 не поставив до відома майстра і жителів АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3. В інвентаризаційній відомості ним було зроблено висновок про задовільний стан внутрішньо будинкових систем газопостачання, підписав Акт про підсумки планового технічного обслуговування за заявкою від 30.12.2010 року про те, що зокрема, в АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 проведено планове технічне обслуговування та інструктаж жильців у повному обсязі у відповідності з інструкцією. В результаті в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_7 працююча самовільно встановлена газова колонка через засмічення димовивідних шляхів продукти згоряння потрапили в квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 і в результаті - спричинило загибель людей та інші тяжкі наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим - через отруєння чадним газом.

Судом дана вірна оцінка доказам у справі і дії обвинувачених ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 272 КК України, а дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 367 КК України..

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які могли б бути підставами для скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не встановлено. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми та достовірними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи всім засудженим покарання, суд не встановив обтяжуючих покарання обставин. Колегія суддів апеляційного суду вивчивши матеріали справи та доводи апеляції прокурора не вбачає по справі обтяжуючих покарання обставин стосовно всіх засуджених.

Посилання апеляції прокурора про неврахування судом при призначенні покарання засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ступені тяжкості скоєного злочину та особи засуджених колегія суддів вважає необґрунтованими.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання суд врахував часткове визнання ним вини в скоєнні злочину, часткове добровільне відшкодування потерпілим шкоди в розмірі 10955грн., наявність вченого ступеня кандидата технічних наук, той факт, що він є автором підручників, наукових статей та монографій, що обґрунтовано враховано як пом'якшуючі покарання обставини. А також дані про особу ОСОБА_3 який раніше не судимий, характеризується позитивно і є людиною пенсійного віку.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд врахував повне визнання нею вини в скоєнні злочину, позитивні характеристики за місцем роботи, та наявність клопотання трудового колективу про передачу на поруки. А також дані про особу ОСОБА_4 яка раніше не судима, характеризується позитивно, нетривалий період перебування на посаді в.о. головного інженера.

При призначенні покарання всім засудженим місцевим судом було об'єктивно врахована думка всіх потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання засудженим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевим судом було обґрунтовано застосовано до засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ст. ст. 75, 76 КК України.

Стосовно доводів апеляції ОСОБА_2 про невідповідність призначеного йому покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, то вони заслуговують на увагу.

Призначаючи засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі суд його в достатній мірі мотивував.

В той же час, колегія суддів вважає, що доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 про наявність підстав для застосування до нього положень ст.ст. 75, 76 КК України заслуговують на увагу.

Як вбачається за матеріалів справи та об'єктивно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2 раніше не судимий, повністю визнав свою вину в скоєнні злочину, вичинив необережний злочин, що відноситься до категорії тяжких, в зв'язку із виконанням трудових обов'язків, характеризується позитивно та має на утриманні малолітню дитину 2009 р.н..

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання у вигляді реального обмеження волі не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженого внаслідок надмірної суворості.

Враховуючи думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні ОСОБА_2, а також наявність пом'якшуючих покарання обставин: щиросердне каяття, повне визнання вини та дані про особу - раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, молодий вік та наявність на утриманні малолітньої дитини 2009 року народження, а також ступінь тяжкості скоєного злочину - необережний злочин, та той факт, що газова колонка в квартирі АДРЕСА_3 була встановлена самовільно мешканцями квартири, які загинули, тривалий час експлуатувалася протягом 8 років. ОСОБА_2 виконав роботи за 10 місяців до нещасного випадку, в результаті якого настала смерть чотирьох людей та отримали тяжкі тілесні ушкодження двоє людей.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання та призначити йому іспитовий строк терміном три роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Апеляції цивільних відповідачів підлягають частковому задоволенню, оскільки при вирішенні цивільних позовів судом було грубо порушено кримінально-процесуальне та цивільне законодавство України.

Згідно ст.ст.1166-1168 ЦК України цивільні відповідачі несуть не солідарну, а дольову відповідальність за шкоду причинену діями винних осіб.

Оскільки всі засуджені скоїли злочини перебуваючи в трудових відносинах, то цивільну відповідальність за наслідки їхніх дій несуть відповідальність роботодавці - тобто цивільні відповідачі у справі.

Таким чином, місцевий суд вирішуючи заявлені потерпілими цивільні позови та стягуючи суми відшкодування матеріальної та моральної шкоди з цивільних відповідачів солідарно, порушив вимоги матеріального та процесуального права, а тому вирок в частині вирішення цивільних позовів підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, ст. ст. 365, 366, 367,372, 373 КПК України 1960 року колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, апеляції засудженого ОСОБА_2, захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5, цивільних відповідачів комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №23» Дніпропетровської міської ради, публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» задовольнити частково, вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року змінити.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обв'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Скасувати рішення суду в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17 і ОСОБА_11 до цивільних відповідачів Публічного Акціонерного Товариства «Дніпрогаз»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут нових технологій та матеріалів»; Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 23» Дніпропетровської міської ради з направленням справи на розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без зміни.

Судді:

В.В. Зайцев А.В. Кір 'як В.М. Алькова