Постанова

від 26.09.2013 по справі 826/13093/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 вересня 2013 року 10:09 № 826/13093/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АФТ Інвест» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.08.2013р., за участю:

позивача - Пахомов Д.О.

відповідач - Тернова Г.В.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АФТ Інвест» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.08.2013р. №0004532220 та №0004542220.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем протиправно та з порушення норм законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем правомірно та з врахування всіх обставин.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТ Інвест» за результатами якої 22.07.2013р. складено акт №4/22-221-34806455 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АФТ Інвест» (код ЄДРПОУ 34806455) з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Вест інтерєр» (код ЄДРПОУ 36946659), ТОВ «Асс Буд Груп» (код ЄДРПОУ 36251336), ТОВ «Екотех-СМУ» (код ЄДРПОУ 37044787), ТОВ «Камтес» (код ЄДРПОУ 37633734) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення:

- п. 5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР із змінами та доповненнями, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 679 435грн., в тому числі по періодам 1 квартал 2011 року - 65 824грн., 2 квартал 2011 року - 16 560грн., 3 квартал 2011 року - 332 021грн., 4 квартал 2011 року - 118 959грн., 1 квартал 2012 року - 77 571грн., 3 квартал 2012 року - 68 500грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 660 916грн., в тому числі за лютий 2011 року 52 659грн., березень 2011 року 13 250грн., червень 2011 року 47 864грн., липень 2011 року 90 370грн., серпень 2011 року 90 370грн., вересень 2011 року 88 683грн., жовтень 2011 року 64 198грн., листопад 2011 року 74 141грн., грудень 2011 року 41 211грн., січень 2012 року 21 762грн., лютий 2012 року 46 637грн., березень 2012 року 2 876грн., квітень 2012 року 16 927грн., травень 2012 року 2 500грн., липень 2012 року 8 167грн., серпень 2012 року 12 637грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 01.08.2013р. прийняті податкові повідомлення - рішення №0004542220, яким за порушення п. 5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР із змінами та доповненнями, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 715954грн., в тому числі основний платіж - 679 435грн. та штрафні санкції - 36 519грн. та №0004532220, яким за порушення п. 198,3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України позивачу збільшено ПДВ в розмірі 797 703грн., в тому числі основний платіж - 660 916 грн. та штрафні санкції - 136 787грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Вест інтер'єр» (код ЄДРПОУ 36946659), ТОВ «Асс Буд Груп» (код ЄДРПОУ 36251336), ТОВ «Екотех-СМУ» (код ЄДРПОУ 37044787), ТОВ «Камтес» (код ЄДРПОУ 37633734) по яким задекларував податковий кредит та валові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Вест інтерєр» (код ЄДРПОУ 36946659), ТОВ «Асс Буд Груп» (код ЄДРПОУ 36251336), ТОВ «Екотех-СМУ» (код ЄДРПОУ 37044787), ТОВ «Камтес» (код ЄДРПОУ 37633734) задекларовано валові витрати в сумі 2 991 655грн. та податковий кредит по податку на додану вартість в сумі 660 916грн.

Як вбачається зі змісту постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України Борисенка В.М., прийнятої за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, перебуваючи на території м. Києва вступили у попередню змову щодо підготовки та вчинення тяжких злочинів у сфері господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності створили та придбали ряд суб'єктів підприємницької діяльності серед яких - ТОВ «Вест інтер'єр» (код ЄДРПОУ 36946659), ТОВ «Асс Буд Груп» (код ЄДРПОУ 36251336), ТОВ «Екотех-СМУ» (код ЄДРПОУ 37044787), ТОВ «Камтес» (код ЄДРПОУ 37633734), печатки яких вилучені в ході проведення обшуків у офісному приміщенні за адресою здійснення незаконної діяльності вищезазначених осіб.

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_9, реєстрував вказані підприємства на підставних осіб. Інша учасниця цієї групи осіб - громадянка ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та виконуючи його вказівки, від імені вказаних фіктивних підприємств готувала завідомо неправдиві первинні бухгалтерські документи, скріплювала їх печатками та передавала службовим особам підприємств-вигодонабувачів.

Між підприємством ТОВ «АФТ Інвест» (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_11 було укладено типові договори субпідряду на здійснення будівельних робіт об'єкту м. Бердичів, вул. К.Лібкнехта, 26 (Торгівельно-офісний та житловий комплекс) та м. Бердичів вул. Білопільська, 131 (Мясопереробний цех) з наступними підприємствами (Субпідрядниками):

- ТОВ «Екотех-СМУ» в особі директора ОСОБА_12 Договори від 10.01.2011 №11001, від 13.01.2011 № 11301, від 17.01.2011 № 11702, від 17.01.2011 № 11701; ТОВ «Камтес» в особі директора ОСОБА_6 Договори від 16.04.2012 № 160401, від 23.04.2012 № 230401, від 26.02.2012 № 260201, від 28.02.2012 № 280201;

- ТОВ «АСС Буд Груп» в особі директора ОСОБА_13 Договори від 06.06.2011 №60601, від 06.06.2011 № 60602, від 07.06.2011 № 70601, від 04.07.2011 № 40701, від 04.07.2011 № 41 від 05.07.2011 № 50701, від 05.07.2011 № 50702, від 22.08.2011 № 220801, від 19.09.2011 190901, від 03.10.2011 №31001, від 09.11.2011 №91101;

- ТОВ «Вест інтер'єр» в особі директора ОСОБА_14 Договори від 15.12.2011 №151201 21.12.2011 №211201, від 23.12.2011 №231201, від 26.12.2011 №261201.

Згідно умов вищезазначених договорів Субпідрядник зобов'язаний (п.5 договорів):

-забезпечити дотримання працівниками, які безпосередньо здійснюють роботи на об'єкті, правил та розпорядку щодо перебування на оберті, затверджених Генпідрядником;

-при виконанні робіт дотримуватись вимог ДБН України, правил пожежної та екологічної безпеки, санітарних норм;

- забезпечувати належний інструктаж з питань дотримання правил техніки безпеки,

пожежної безпеки, охорони праці, гігієни, вимог законодавства про охорону праці власних

працівників і відсторонення працівників, недопущення до їх виконання;

Генпідрядник зобов'язаний (п. 5 договорів):

- надати Субпідряднику за 3 кал. дні до обумовленого терміну початку робіт на об'єкті без оплати, приміщення для розміщення робітників, збереження обладнання;

-забезпечити працівників Субпідрядника матеріалами, інструментами, засобами індивідуальної безпеки, спецодягом на час виконання робіт з цим договором;

-забезпечувати належний інструктаж з питань дотримання правил техніки безпеки, пожежної безпеки, охорони праці, гігієни, вимог законодавства про охорону праці власних працівників і відсторонення працівників, недопущення до їх виконання;

-здійснювати щоденний контроль і нагляд за дотриманням вимог техніки безпеки, пожежної безпеки, охорони праці, гігієни, вимог законодавства про охорону праці;

-надати Субпідряднику письмовий документ про правила та розпорядок перебування працівників на об'єкті.

Також підпунктом 6.3 передбачено, що Субпідрядник не має права продати або передати будь-яку документацію чи інформацію, що стосується договорів ніякій третій стороні без попереднього письмового дозволу Генпідрядника.

Всі первинні документи з боку підприємств - субпідрядників підписані відповідальними особами. Розрахунки між контрагентами проводились в безготівковій формі, відповідно до довідки «Витрати» по контрагентам ТОВ «Екотех-СМУ», ТОВ «Асе Буд Груп», ТОВ «Камтес» та ТОВ «Вест інтер'єр» за надані послуги, ТОВ «АФТ Інвест» сформувало витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у загальній сумі 2 991 655грн.

При визначенні податку на прибуток за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 встановлено його заниження на загальну суму 679 435грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Екотех-СМУ», ТОВ «Асе Буд Груп», ТОВ «Камтес» та ТОВ «Вест інтер'єр» за період 01.01.2010 по 31.12.2012 встановлено його завищення на загальну суму 660 916грн.

В ході проведення перевірки ТОВ «АФТ Інвест», на запит ревізора про надання до перевірки підтверджуючих документів, Позивачем повідомлено про їх відсутність (лист №01/09 від 09.07.12 та №01/12 від 09.07.13), до перевірки не надано: актів щодо інструктажу працівників (не надано переліку працівників які саме проходили інструктаж) по вищезазначеним правилам, які обов'язкові при виконання будівельних робіт; актів - допуску працівників, які саме працівники - підрядника були допущені до будівельного майданчика та не можливо встановити, яка саме техніка працювала на об'єкті; акту прийому-передачі матеріалів, інструментів, засобами індивідуальної безпеки, спецодяг.

В договорах та інших первинних документах відсутня інформація, щодо гарантійного терміну на проведені роботи та відповідальність.

Письмові погодження щодо передачі третім особам зобов'язання по договорам ТОВ «АФТ Інвест» до перевірки також не надано.

Крім того ДПІ у Дніпровському р-ні під час перевірки позивача було використано наступну податкову інформацію: ТОВ «Екотех-СМУ» Акт 10.06.13 №11/22-221-37044787 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Екотех-СМУ» (код ЄДРПОУ 37044787) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.01.10 по 31.12.12», в якому зазначено:

- показання ОСОБА_15, яка за вказівками ОСОБА_4 (організатора конвертаційного центру) складала підроблені документи;

- протокол обшуку офісу за місцем розташування (конвертаційного центру), в ході якого вилучено печатки вищевказаних фіктивних фірм та комп'ютерну техніку, на якій виготовлялись документи;

- висновок комп'ютерно-технічної експерта №122 від 01.03.13, відповідно до якого на системному блоці ПЕОМ, вилученого під час обшуку у ОСОБА_15, яка вела бухгалтерський та податковий облік;

- матеріали оперативно - технічного заходу, а саме роздруківками телефонних розмов ОСОБА_6., ОСОБА_8, ОСОБА_16 та ОСОБА_4, якими підтверджується те, що ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_16 організовували діяльність по виготовленню завідомо підроблених документів від імені вищевказаних фіктивних підприємств, передачу цих документів службовим особам підприємств-вигодонабувачів та переведення безготівкових коштів контрагентів у готівку з подальшим поверненням цих коштів власникам (вигодо набувачам);

- протоколами огляду місцевості, а саме адрес-реєстрацій фіктивних суб'єктів господарської діяльності, які увійшли до складу «конвертаційного центру», відповідно до якихдані суб'єкти господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності та увійшли до складу «конвертаційного центру» підконтрольному ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_16 не знаходились за місцями реєстрацій.

В період діяльності ТОВ «Екотех-СМУ» засновником, директором та головним бухгалтером рахувався ОСОБА_12, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. З метою встановлення даного громадянина винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території та направлено для організації виконання до СВ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

Встановлено та допитано в якості свідка матір дружини ОСОБА_12, яка показала що останній дійсно формально рахувався на якихось підприємствах директором, а працював на громадянина ОСОБА_17 прізвище їй не відоме. Де в даний час перебуває ОСОБА_12 їй не відомо.

Що стосується контрагента ТОВ «Камтес» слід врахувати наступне.

Згідно пояснення директора та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_6 офісне приміщення він орендував, але точної адреса не пам'ятає. Наймані працівники були, але їх прізвищ він не пам'ятає. На балансі товариства спецтехніки та автомобілів не було. Складських приміщень не орендував. Отже, у ТОВ «Камтес» відсутні необхідні трудові та матеріальні ресурси для виконання будівельних робіт та виконання своїх зобов'язань.

Стосовно контрагента ТОВ «Асс Буд Груп» суд враховує такі обставини.

Відповідно до протоколу допиту від 12.11.12р. відібраного ГВ ПМ ДПІ у м. Черкаси свідка ОСОБА_18 який по документах рахується засновником, директором ТОВ «Асс Буд Груп» на початку 2011 року близько місяця працював кур'єром на одному київському підприємстві, під час працевлаштування залишав копію паспорта ідентифікаційного коду. Таке товариство, як «Асс Буд Груп», йому не знайоме, ніякого відношення до реєстрації та його діяльності він не має, фінансово-господарські операції від імені товариства не здійснював. Документів не підписував, печатку не замовляв.

Також згідно протоколу допиту від 02.11.12р. відібраного ГВ ПМ ДПІ у м. Черкаси у свідка ОСОБА_13 який пояснив, що в листопаді 2008р. зареєстрував ТОВ «Асс Буд Груп» з метою здійснення господарської діяльності. Однак в кінці 2010р. вирішив продати дане підприємство, оформив довіреність на юриста Горобця Ігоря та передав печатку. З кінця 2010р. фінансово-господарську діяльність на ТОВ «Ассс Буд Груп» не здійснював, документи не підписував.

Щодо контрагента ТОВ «Вест інтер'єр» суд звертає увагу на таке.

Згідно наданих документів, які були вилучені працівниками податкової міліції по ТОВ «Вест інтер'єр» відсутній договір №191201 від 19.12.11 (в наявності є договір№191201 від 19.12.11 підписаний з ТОВ «Асс Буд Груп» по якому відсутні первинні документи). Згідно довідки про витрати ТОВ «АФТ Інвест» сформувало витрати в І кварталі 2012р. по даному договору на суму 41 820грн.

Одночасно, згідно протоколу допиту від 13.11.12р. відібраного ГВ ПМ ДПІ у м. Черкаси у свідка ОСОБА_14, який по документах рахувався засновником, директором ТОВ «Вест інтер'єр», та який показав, що зареєстрував дане підприємство за винагороду в 100 грн., однак наміру та фактично не здійснював фінансово-господарську діяльність від імені товариства, ніяких документів не підписував.

Таким чином, вищевказані обставини кримінальної справи вказують на фіктивність створення та діяльності юридичних осіб ТОВ «Асс Буд Груп» (код-36178466), ТОВ «Камтес» (код-37633734), ТОВ «Вест Інтер'єр» (код-36946659), ТОВ «Екотех-СМУ» (код-37044787) та інших, тому вся діяльність даних підприємств в цілому та окремі господарські операції зокрема, не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені правочинами, здійсненими вказаними підприємствами при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) та не створили юридичних наслідків таких правочинів, що суперечить інтересам держави.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, витрати, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З аналізу викладених положень вбачається, що платник податків має право сформувати валові витрати та податковий кредит з ПДВ тільки на підставі тих первинних документів, які виписано у разі фактичного здійснення господарської операції.

Положеннями ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХІУ (далі по тексту Закон від 16.07.99 № 996-ХІУ), із внесеними змінами та доповненнями, встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно ст. 9 Закону України від 16.07.1999р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та відповідно п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України «... суми будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснені як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності».

Відповідно п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та відповідно п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України «Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, уразі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також - через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи».

Згідно пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в резуьтаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу.

Крім того, відповідно до п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України згідно якого «... не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами...».

Відповідно п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат відносяться - суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.138.5.1 п.138.5 ст.138 Податкового кодексу України «... Датою виникнення валових витрат є дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувалась будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків, або дата оприбуткування товарів, робіт (послуг)».

Згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної оглядовому листі від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09 та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, суд вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки.

Допустимих доказів, які б спростовували викладенні в Акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу - позивачем до суду надано не було.

За змістом пункту 2 Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 Порядку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 18 Порядку, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

У ході розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «Вест інтер'єр» (код ЄДРПОУ 36946659), ТОВ «Асс Буд Груп» (код ЄДРПОУ 36251336), ТОВ «Екотех-СМУ» (код ЄДРПОУ 37044787), ТОВ «Камтес» (код ЄДРПОУ 37633734), податкові накладні які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту та валових витрат, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від імені товариств податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум валових витрат та податкового кредиту є безпідставним.

Крім того, суд бере до уваги практику, викладену в постанові Верховного Суду України від 05.03.2012р. по справі за позовом ТОВ «Нафта» до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень -рішень.

Таким чином, суд погоджується з висновками податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток у сумі 679 435грн. та завищення податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 660 916грн.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 01.08.2013р. №0004532220 та №0004542220, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТ Інвест» вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «АФТ Інвест» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде виготовлений 03.10.2013р.

Суддя В.В. Амельохін