Ухвала

від 04.09.2014 по справі 826/13093/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13093/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Борисюк Л.П.

Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АФТ Інвест" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФТ Інвест" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АФТ Інвест" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 01 серпня 2013 року № 0004532220 та № 0004542220.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АФТ Інвест" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТ Інвест» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Вест інтер'єр», ТОВ «Асс Буд Груп», ТОВ «Екотех-СМУ», ТОВ «Камтес» за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт 22 липня 2013 року №4/22-221-34806455 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АФТ Інвест».

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 679 435,00 грн. та п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 660 916,00 грн.

На підставі встановлених порушень, відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 01 серпня 2013 року №0004542220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 715 954, 00 грн., в тому числі основний платіж - 679 435 грн. та штрафні санкції - 36 519 грн. та №0004532220, яким позивачу збільшено ПДВ в розмірі 797 703, 00 грн., в тому числі основний платіж - 660 916 грн. та штрафні санкції - 136 787 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

В силу п.п. 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п. 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу.

Згідно п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР, до валових витрат відносяться - суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, у періоді, що перевірявся, між ТОВ «АФТ Інвест» (Генпідрядник) було укладено типові договори субпідряду на здійснення будівельних робіт об'єкту м. Бердичів, вул. К.Лібкнехта, 26 (Торгівельно-офісний та житловий комплекс) та м. Бердичів вул. Білопільська, 131 (Мясопереробний цех) з наступними підприємствами (Субпідрядниками):

- ТОВ «Екотех-СМУ» (Договори від 10 січня 2011 року №11001, від 13 січня 2011 року № 11301, від 17 січня 2011 року № 11702, від 17 січня 2011 року № 11701);

- ТОВ «Камтес» (Договори від 16 квітня 2012 року № 160401, від 23 квітня 2012 року № 230401, від 26 лютого 2012 року № 260201, від 28 лютого 2012 року № 280201);

- ТОВ «АСС Буд Груп» (Договори від 06 червня 2011 року №60601, від 06 червня 2011 року № 60602, від 07 червня 2011 року № 70601, від 04 липня 2011 року № 40701, від 04 липня 2011 № 41, від 05 липня 2011 року № 50701, від 05 липня 2011 року № 50702, від 22 серпня 2011 року № 220801, від 19 вересня 2011 року № 190901, від 03 жовтня 2011 року №31001, від 09 листопада 2011 року№91101);

- ТОВ «Вест інтер'єр» (Договори від 15 грудня 2011 року №151201, від 21 грудня 2011 року №211201, від 23 грудня 2011 року №231201, від 26 грудня 2011 року №261201).

В силу п. 5 умов вищезазначених договорів, Субпідрядник зобов'язаний: - забезпечити дотримання працівниками, які безпосередньо здійснюють роботи на об'єкті, правил та розпорядку щодо перебування на оберті, затверджених Генпідрядником; при виконанні робіт дотримуватись вимог ДБН України, правил пожежної та екологічної безпеки, санітарних норм; забезпечувати належний інструктаж з питань дотримання правил техніки безпеки, пожежної безпеки, охорони праці, гігієни, вимог законодавства про охорону праці власних працівників і відсторонення працівників, недопущення до їх виконання;

В свою чергу, Генпідрядник зобов'язаний: надати Субпідряднику за 3 календарні дні до обумовленого терміну початку робіт на об'єкті без оплати, приміщення для розміщення робітників, збереження обладнання; забезпечити працівників Субпідрядника матеріалами, інструментами, засобами індивідуальної безпеки, спецодягом на час виконання робіт з цим договором; забезпечувати належний інструктаж з питань дотримання правил техніки безпеки, пожежної безпеки, охорони праці, гігієни, вимог законодавства про охорону праці власних працівників і відсторонення працівників, недопущення до їх виконання; здійснювати щоденний контроль і нагляд за дотриманням вимог техніки безпеки, пожежної безпеки, охорони праці, гігієни, вимог законодавства про охорону праці; надати Субпідряднику письмовий документ про правила та розпорядок перебування працівників на об'єкті.

Крім того, підпунктом 6.3 передбачено, що Субпідрядник не має права продати або передати будь-яку документацію чи інформацію, що стосується договорів ніякій третій стороні без попереднього письмового дозволу Генпідрядника.

Відповідно до довідки «Витрати» по контрагентам ТОВ «Екотех-СМУ», ТОВ «Асс Буд Груп», ТОВ «Камтес» та ТОВ «Вест інтер'єр» за надані послуги, ТОВ «АФТ Інвест» сформовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у загальній сумі 2 991 655грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки ТОВ «АФТ Інвест», на запит ревізора про надання до перевірки підтверджуючих документів, позивачем повідомлено про їх відсутність, до перевірки не надано: актів щодо інструктажу працівників (не надано переліку працівників які проходили інструктаж) по вищезазначеним правилам, які обов'язкові при виконання будівельних робіт; актів - допуску працівників, які саме працівники - підрядника були допущені до будівельного майданчика та не можливо встановити, яка саме техніка працювала на об'єкті; акту прийому-передачі матеріалів, інструментів, засобами індивідуальної безпеки, спецодяг.

Крім того, в договорах та інших первинних документах відсутня інформація, щодо гарантійного терміну на проведені роботи та відповідальність сторін.

Також, письмові погодження щодо передачі третім особам зобов'язання по договорам ТОВ «АФТ Інвест» до перевірки також позивачем не надано.

Водночас, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві під час перевірки позивача було використано Акт від 10 червня 2013 року №11/22-221-37044787 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Екотех-СМУ» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року».

Крім цього, згідно Акту перевірки, до відповідача надійшла постанова Старшого слідчого з ОВС ГСУ фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України Борисенко В.М. від 26 червня 2013 року про призначення позапланової перевірки ТОВ «АФТ Інвест» по матеріалам кримінального провадження №32012250000000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 листопада 2012 року.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що на території України групою осіб створено ряд підприємств з ознаками фіктивності (ТОВ «Екотех-СМУ», ТОВ «Асс Буд Груп», ТОВ «Камтес» та ТОВ «Вест інтер'єр»), з метою укладання фіктивних (безтоварних) правочинів для надання послуг з мінімізації податкового навантаження підприємствам реального сектору економіки та переводу безготівкових коштів у готівку.

Зокрема, в період діяльності ТОВ «Екотех-СМУ» засновником, директором та головним бухгалтером рахувався ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. З метою встановлення даного громадянина, винесено постанову про проведення процесуальних дій та направлено для організації виконання до СВ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва. Встановлено та допитано в якості свідка матір дружини ОСОБА_6, яка показала, що останній дійсно формально рахувався на якихось підприємствах директором. Де в даний час перебуває ОСОБА_6, їй не відомо.

Стосовно ТОВ «Камтес», судом першої інстанції встановлено, що згідно пояснення директора та головного бухгалтера підприємства Порхуна Ю.В., офісне приміщення він орендував, але точної адреса не пам'ятає. Наймані працівники були, але їх прізвищ він не пам'ятає. На балансі товариства спецтехніки та автомобілів не було. Складських приміщень не орендував. Отже, у ТОВ «Камтес» відсутні необхідні трудові та матеріальні ресурси для виконання будівельних робіт та виконання своїх зобов'язань.

Щодо ТОВ «Асс Буд Груп», судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу допиту від 12 листопада 2012 року відібраного ГВ ПМ ДПІ у м. Черкаси свідка ОСОБА_3, який по документах рахується засновником, директором ТОВ «Асс Буд Груп» на початку 2011 року близько місяця працював кур'єром на одному підприємстві, під час працевлаштування залишав копію паспорта ідентифікаційного коду. Таке товариство, як «Асс Буд Груп», йому не знайоме, ніякого відношення до реєстрації та його діяльності він не має, фінансово-господарські операції від імені товариства не здійснював. Документів не підписував, печатку не замовляв.

Крім того, згідно протоколу допиту від 02 листопада 2012 року відібраного ГВ ПМ ДПІ у м. Черкаси у свідка ОСОБА_8, в листопаді 2008 року він зареєстрував ТОВ «Асс Буд Груп» з метою здійснення господарської діяльності. Однак в кінці 2010 року вирішив продати дане підприємство, оформив довіреність на юриста Горобця І. та передав печатку. З кінця 2010 року фінансово-господарську діяльність на ТОВ «Асс Буд Груп» не здійснював, документи не підписував.

Стосовно ТОВ «Вест інтер'єр», судом першої інстанції встановлено, що згідно наданих документів, які були вилучені працівниками податкової міліції по ТОВ «Вест інтер'єр» відсутній договір №191201 від 19 грудня 2011 року. Згідно довідки про витрати ТОВ «АФТ Інвест» сформувало витрати в І кварталі 2012 року по даному договору на суму 41 820 грн.

Згідно, протоколу допиту від 13 листопада 2012 року, відібраного ГВ ПМ ДПІ у м. Черкаси у свідка ОСОБА_9, який по документах рахувався засновником та директором ТОВ «Вест інтер'єр», він показав, що зареєстрував дане підприємство за винагороду в 100 грн., однак фактично не здійснював фінансово-господарську діяльність від імені товариства, ніяких документів не підписував.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів звертає увагу на правову позицію Верховного Суду України викладену в постанові від 05 березня 2012 року у справі № 21-421а11, у якій зазначено, що сама лише наявність у платника податків податкових накладних, виписаних від імені його контрагентів, не є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту, якщо особи, від імені яких складено такі документи заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Відповідно до частини першої ст. 244-2 КАС України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З огляду на обставини кримінальної справи, які вказують на фіктивність створення та діяльності юридичних осіб ТОВ «Асс Буд Груп», ТОВ «Камтес», ТОВ «Вест Інтер'єр», ТОВ «Екотех-СМУ» та інших, тому вся діяльність даних підприємств в цілому та окремі господарські операції зокрема, не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені правочинами, здійсненими вказаними підприємствами при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) та не створили юридичних наслідків таких правочинів, що суперечить інтересам держави.

В свою чергу, статус контрагентів позивача як платників ПДВ не спростовує наявність порушень податкового законодавства та не може свідчити про правомірність формування податкового кредиту з ПДВ, адже за змістом п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не дозволяється віднесення до податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкових накладних, що оформлені з порушенням вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Аналізуючи обставини справи та норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції необґрунтованість позовних вимог та правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 01 серпня 2013 року № 0004532220 та № 0004542220 Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АФТ Інвест" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Борисюк Л.П.

Твердохліб В.А.

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2014 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Борисюк Л.П.

Твердохліб В.А.