Рішення

від 01.10.2013 по справі 908/2729/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 33/66/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 Справа № 908/2729/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 7)

до Відділу освіти, молоді та спорту Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області (70100, смт. Новомиколаївка Запорізької області, вул. Войкова, буд. 102)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : Целуйко С.В., довіреність № 109 від 06.09.2013 р.;

від відповідача: Сирота В.Л. - довіреність № 01/1183 від 01.10.2013 р.,

Берханова К.О. - довіреність № 01/1085 від 01.10.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Відділу освіти, молоді та спорту Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, смт. Новомиколаївка Запорізької області заборгованості за договорами № 792 від 20.07.2012р. та № 793 від 11.07.2012 р. в сумі 114 708, 00 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що на виконання умов укладених між сторонами договорів №792 від 20.07.2012 р. та № 793 від 11.07.2012 р. у липні 2012 року позивачем було здійснено гідродинамічне очищення системи опалення та каналізації Новомиколаївської спеціалізованої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів на загальну суму - 114 708, 00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт від 27.07.2012 р. (на суму 75 708, 00 грн.) та від 19.07.2012 р. (на суму 39 000, 00 грн.). Проте, відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, у встановлені Договором строки оплату не здійснив. У зв'язку з чим, у нього утворилась заборгованість в загальній сумі 114 708, 00 грн. Посилаючись на приписи статей 525, 526, 625, 853, 854 ЦК України, ст. 193 ГК України та умови договорів № 792 від 20.07.2012 р. та № 793 від 11.07.2012 р., позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2013 р. порушено провадження у справі № 908/2729/13, розгляд якої призначено на 10.09.2013 р.

На підставі ст. 77 ГПК України ухвалою від 10.09.2013 р. розгляд справи було відкладено на 01.10.2013 р.

За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - проти позову заперечив. Свою правову позицію виклав у письмовому відзиві. Вважає договори №792 від 20.07.2012 р. та № 793 від 11.07.2012 р. є неукладеними, тобто такими, що не породжують прав та обов'язків для сторін. Посилається на те, що погодження сторонами проектно-кошторисної документації є істотною умовою договору будівельного підряду. Проте, як стверджує відповідач, проектно-кошторисна документація не була надана йому позивачем для огляду та затвердження. В силу того, що, на думку відповідача, договори №792 та № 793 є неукладеними, відповідач вважає Акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) - недійсними. Просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 01.10.2013 р. прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 11.07.2012 р. між позивачем (Підрядником) та відповідачем (Замовником) було укладено договір №793 (надалі -Договір № 793), за умовами якого, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами очищення каналізації Новомиколаївської спеціалізованої ЗОШ 1-3 ступенів, смт. Новомиколаївка (п.1.1. Договору), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1 цього Договору (п.1.2 Договору).

Згідно з пунктом 2.1 Договору № 793 загальна сума Договору складає 39000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Пунктом 2.2. Договору № 793 передбачено, що кінцева сума Договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті (актах) виконаних робіт форми № КБ-2в та довідці № КБ-3.

За умовами п. 3.1 Договору № 793 за надання послуг з виконання робіт згідно п.1.1. Договору Замовником сплачується Підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

Виконання робіт Підрядником та прийняття їх результатів Замовником оформлюється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 (п.3.2.Договору № 793).

Оплата здійснюється протягом 90 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника (п.3.3. Договору № 793).

Згідно із п. 5.1 Договору № 793 здача-приймання виконаних робіт здійснюється Сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення Замовника про готовність роботи до приймання.

Відповідно до п. 12.1 Договір вступає в силу з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2012 р., а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання Сторонами.

Також, 20.07.2013 р. між позивачем (Виконавцем) та відповідачем (Замовником) було укладено договір № 792 (надалі -Договір № 792), за умовами якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати наступні види послуг: гідрохімічне очищення системи опалення будівлі Новомиколаївської спеціалізованої ЗОШ 1-3 ступенів, смт. Новомиколаївка (п.1.1 Договору № 792).

Результатом виконаних послуг за Договором є підписані з обох сторін акти виконаних послуг (п.1.2. Договору № 792).

Згідно з пунктом 2.1 Договору № 792 загальна сума договору визначається відповідно до затвердженої Сторонами договірної ціни та складає 74634,00 грн., в тому числі ПДВ.

Пунктом 2.2. Договору № 792 передбачено, що кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних послуг, що підтверджено актом (актами) виконаних послуг, про що повинно бути складено додаткову угоду до Договору.

За умовами п. 3.1 Договору № 792 за надання послуг згідно п.1.1. Договору Замовником сплачується Виконавцю сума, яка буде обумовлена актом (актами) виконаних послуг.

Оплата здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних послуг в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця (п.3.2. Договору № 792).

Відповідно до п. 12.1 Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2012 р., а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання Сторонами.

Як підтверджується матеріалами справи, з боку позивача зобов'язання за Договорами № 792 та 793 були виконані належним чином.

Так, позивач виконав передбачені Договором № 793 роботи на загальну суму 39000,00 грн., що підтверджується підписаним 19.07.2012 р. двостороннім актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. (форма КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2012 р. (форма КБ-3).

За цим договором позивачем були надані відповідачу наступні послуги: очищення внутрішніх поверхонь напірних трубопроводів каналізації, гарячого та холодного водопостачання, теплотрас і трубопроводів гідродинамічними установками високого тиску ГУВД дім. труб 100мм.; очищення внутрішніх поверхонь напірних трубопроводів каналізації, гарячого та холодного водопостачання, теплотрас і трубопроводів гідродинамічними установками високого тиску ГУВД дім. труб 200мм.; очищення поверхонь довільної форми гідродинамічними установками; очищення колодязів діам. до 1 м. від бруду та мулу вручну.

Також, позивач виконав передбачені Договором № 792 роботи на загальну суму 75708,00 грн., що підтверджується підписаним 27.07.2012 р. двостороннім актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. (форма КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2012 р. (форма КБ-3).

За цим договором позивач надав відповідачу наступні послуги: гідрохімічне очищення внцутрішьної поверхні систем опачення розчином «Юніт Аква 101»; промивання внутрішніх поверхонь систем опалення; збирання і розбирання промивної схеми; вирізання елементів труб і заповнення місць Ду-20мм.

Відповідач виконані позивачем роботи не оплатив.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, у останнього утворився борг за Договорами № 792 та № 793 в загальній сумі 114708,00 грн.

Позовна вимога про стягнення з Відділу освіти, молоді та спорту Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області на користь ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" суми 114708,00 грн. боргу, стала предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладених ними Договорів № 792 та № 793, які породили взаємні обов'язки: обов'язком позивача стало виконання робіт, а обов'язком відповідача - прийняття виконаних позивачем робіт і оплата їх вартості.

За своєю правовою природою укладені сторонами Договори № 792 та № 793 є договорами підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Взяті на себе зобов'язання щодо виконання робіт за Договорами № 792 та № 793 позивач виконав належним чином, про що свідчать матеріали справи, зокрема, підписані 27.07.2012 р. та 19.07.2012 р. відповідачем без заперечень та зауважень двосторонні Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за липень 2012 р. та скріплених печаткою відповідача.

Виходячи з Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за липень 2012 р. (підписаного 19.07.2012 р.), а також підписаної сторонами Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за липень 2012 р., вартість виконаних позивачем для відповідача протягом липня 2012 року робіт за Договором № 793, що належить до сплати, становить 39000,00 грн.

Крім того, виходячи з Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за липень 2012 р. (підписаного 27.07.2012 р.), а також підписаної сторонами Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за липень 2012 р., вартість виконаних позивачем для відповідача протягом липня 2012 року робіт за Договором № 792, що належить до сплати, становить 75708,00 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Умовами Договорів № 792 та № 793, а саме пунктами 3.2 та 3.3 відповідно, було встановлено, що оплата здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних послуг в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця (п.3.2. Договору № 792); оплата здійснюється протягом 90 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника (п.3.3. Договору № 793).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України.

Однак, всупереч умов Договорів та вимог закону, з боку Замовника (відповідача у справі) зобов'язання щодо оплати прийнятих підрядних робіт виконано не було. Внаслідок цього у відповідача утворилась заборгованість за Договорами № 792 та № 793 в загальній сумі 114708,00 грн.

Доказів оплати виконаних позивачем за Договорами № 792 та № 793 робіт відповідачем суду надано не було.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 114708,00 грн. основного боргу за Договорами № 792 та № 793 заявлена обґрунтовано, а тому задовольняється у повному обсязі.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідач, посилаючись на відсутність у Актах приймання виконаних будівельних робіт посилання на номер Договору, вважає, що ці Акти не є доказом виконання позивачем робіт саме за Договорами № 792 та № 793.

Дане твердження відповідача судом до уваги не приймається, як необґрунтоване. Роботи здійснювались в період дії саме Договорів № 792 та № 793. Наявні в матеріалах справи Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт містять посилання на договори № 792 від 20.07.2012 р. та № 793 від 11.07.2012 р.

В судовому засіданні 01.10.2013р. на відповідне запитання суду, представник відповідача підтвердив, що ніяких інших договорів (крім договору № 792 і договору № 793) між сторонами не укладалось.

Таким чином, оскільки строк оплати за виконані позивачем роботи вже наступив, а доказів сплати боргу відповідач не надав, борг підлягає примусовому стягненню.

Як вбачається з Акту звірки взаємних розрахунків, проведеної сторонами 06.09.2013 р., заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06.09.2013 р. складає 114708,00 грн. Акт звірки підписано уповноваженими представниками сторін та засвідчено печатками обох підприємств.

Таким чином відповідач, оформивши акт звірки розрахунків столрін також тим самим підтвердив факт виконання зазначених робіт позивачем.

Що стосується доводів відповідача про неукладеність договорів № 792 і № 793 внаслідок відсутності проектно-кошторисної документації, суд зазначає наступне. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Аналогічна норма закріплена в ст. 180 ГК України.

Як вбачається зі змісту Договорів № 792 та № 793, при їх укладанні сторонами досягнуто згоди щодо предмету Договору (п. 1.1 Договору № 792 - гідрохімічне очищення системи опалення; п. 1.1 Договору № 793 - очищення каналізації), ціни (розділ 2 Договорів - загальна сума Договору № 792 складає 74634,00грн.; загальна сума Договору № 793 складає 39000,00 грн.) та строку дії договору (п. 12.1 Договорів - з моменту підписання до 31.12.2012 р., а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання Сторонами).

Також, в матеріалах справи містяться надані позивачем копії двосторонніх, узгоджених, підписаних та скріплених печатками обох підприємств Довідок про вартість виконаних робіт за липень 2012 р. на суму 75708,00 грн. (за Договором № 792) та на суму 39000,00 грн. (за Договором № 793).

Таким чином, проаналізувавши умови спірних Договорів № 792 та № 793 в контексті додержання приписів норм чинного законодавства при їх укладенні, суд дійшов висновку про узгодження сторонами при укладанні Договорів № 792 та № 793 всіх їх істотних умов та про відсутність підстав вважати Договори № 792 та № 793 неукладеними.

Хибним є висновок відповідача про те, що неподання погодженої сторонами проектно-кошторисної документації, якою б були узгоджені обсяг, характер та вартість робіт, свідчить про неузгодженість сторонами всіх істотних умов Договорів і тягне за собою визнання їх неукладеними. При цьому, у своєму відзиві відповідач наполягав, що Договори № 792 та № 793 за своєю правовою природою є договорами будівельного підряду і підпадають під правове регулювання норм статей 875-886 ЦК України.

В свою чергу, суд зауважує, що за змістом ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Отже, відносини, що складаються в процесі капітального будівництва, мають специфічний механізм правового регулювання, зумовлений насамперед особливостями капітального будівництва як діяльності, спрямованої на створення нових і реконструкцію старих основних фондів виробничого і невиробничого призначення. Роботи, виконувані на підставі договору підряду на капітальне будівництво, як правило, характеризуються тривалістю виробничого циклу, значними витратами і ведуть до створення або відновлення об'єктів нерухомості.

В даному випадку, за умовами Договорів № 792 та № 793 позивач зобов'язався виконати роботи з гідрохімічного очищення системи опалення та очищення каналізації.

Отже, ані будівництва, ані реконструкції основних фондів позивачем не здійснювалось, а тому договори № 793 і № 793 не є договорами будівельного підряду (норми якого врегульовані Параграфом 3 Глави 61 Цивільного кодексу України), а є договорами підряду (норми якого врегульовані Параграфом 1 Глави 61 ЦК України). При цьому суд зазначає, що згідно до ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Тобто наявність кошторису не є обов'язковою умовою договору підряду (на відміну від договору будівельного підряду). Також нормами Параграфу 1 Глави 61 ЦК України не передбачено обов'язкової умови наявності проектно-кошторисної документації.

Таким чином доводи відповідача є безпідставними.

Крім того, відповідачем не враховано, що умовами Договорів №792 та № 793 не передбачено обов'язковості складання та надання проектно-кошторисної документації. Присутній у судовому засіданні представник позивача пояснив, що роботи за Договорами проводились ним по дефектному Акту. На той вид робіт, який був передбачений умовами Договорів № 792 та № 793, а саме гідрохімічне очищення системи опалення та очищення каналізації, складання проектно-кошторисної документації не є обов'язковим.

Таким чином, відсутність проектно-кошторисної документації не тягне за собою такого правового наслідку, як висновки про неузгодження істотних умов договорів та визнання їх неукладеними, і не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку оплатити виконані позивачем підрядні роботи.

Як вже зазначалось вище, ціна робіт визначена сторонами у пункті 2.1 Договорів. При цьому в п. 2.2 Договору сторони узгодили, що кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт/послуг.

Таким чином, враховуючи домовленість сторін про динамічність договірної ціни, позивачем правомірно заявлена до стягнення сума, яка була узгоджена Замовником (відповідачем) та Підрядником (позивачем) шляхом підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних робіт за спірний період.

При цьому судом враховується, що вищевказані Акти та Довідки крім підписів уповноважених осіб засвідчені печаткою підприємства відповідача.

В силу положень чинного законодавства, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Отже, зазначене обумовлює презумпцію, в силу якої печатка підприємства на любому документі вважається поставленою з відома його керівника.

Посилання представника відповідача у судовому засіданні 01.10.2013 р. на те, що на його примірниках Актів приймання виконаних робіт відсутні підписи та печатка підприємства відповідача, оцінюються судом критично. Оригінали Актів прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. (за договорами № 792 і № 793) були оглянуті судом у засіданні, у зв'язку з чим, підстави для сумніву у суду відсутні.

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, підписання актів здачі-приймання виконаних робіт є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань.

За змістом норм Цивільного та Господарського кодексів України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Відповідач не навів передбачених законом обставин (і, відповідно, не надав доказів на їх підтвердження), які б звільняли його від виконання обов'язку щодо здійснення у повному обсязі оплати виконаних позивачем за Договорами № 792 та № 793 підрядних робіт.

В силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК України, згідно з якою зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, суд констатує правомірність та доведеність заявлених ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" позовних вимог.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору в сумі 2294,16грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області (70100, смт. Новомиколаївка Запорізької області, вул. Войкова, буд. 102, код ЄДР 02136330, р/рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 7, код ЄДР 37100186, п/р 26004297378 в АТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805) суму 114708 (сто чотирнадцять тисяч сімсот вісім) грн. основного боргу та суму 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 16 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 03.10.2013 р.

Суддя М.В. Мірошниченко