Рішення

від 26.09.2013 по справі 8/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Справа № 8/19.

За позовом прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області

до селянського фермерського господарства «АГВА-ВВ-AGRA-VV», с. Кам'яна Глибоцького району Чернівецької області

про стягнення зайво переплачених коштів - 7484,00 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

Від позивача - Атаманюк В.М. - сільський голова, Гакман В.К., довіреність від 23.09.2013 р.

Від відповідача - не з'явився.

У засіданні приймав участь прокурор - Козлова Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Черепковецької сільської ради Глибоцького району Черніевцької області звернувся з позовом до відповідача про стягнення зайво переплачених коштів у розмірі 7484,00 грн., отриманих за наслідками проведення відновлювальних робіт на сміттєзвалищах та скотомогильниках в с. Черепків та с. Н.Вовчинець.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем зайво отримані грошові кошти за завищення вартості використаних робіт по договору підряду №1 від 09.09.2008 р. та №2 від 15.09.2008 року, а позивачем в свою чергу зайво оплачено за надані послуги з проведення відновлювальних робіт (капітальний ремонт) скотомогильників с. Черепків та Новий Вовчинець по ліквідації наслідків стихійного лиха 23-27 липня 2008 року на загальну суму 7484 грн., що підтверджується актом ревізії КРУ у Чернівецькій області №24-23-45/59 від 22.09.2009 року.

Провадження у справі порушено ухвалою від 27.04.2010 р. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.06.2010 року зупинено провадження по справі №8/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-901/10/2470, зобов'язано позивача після набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-901/10/2470 надати суду копію цього рішення для поновлення провадження у справі №8/19.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2013 року поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 26.09.2013 р. за участю представників сторін та прокурора.

В судовому засіданні 26.09.2013 р. прокурор та представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки його належним чином повідомлено про час та місце даного судового розгляду.

Розглянувши документи які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

09.09.2008 року між сторонами укладено договір підряду №1, згідно з умовами якого підрядник зобов'язався на власний ризик виконати за дорученням замовника та у відповідності до умов договору:

- відновлювальні роботи по капітальному ремонту сміттєзвалища в селі Черепківка вартістю 50002 тис. грн., внаслідок стихійного лиха 23-27 липня 2008 року;

- відновлювальні роботи по капітальному ремонту скотомогильника в селі Черепківка вартістю 16000 тис. грн., внаслідок стихійного лиха 23-27 липня 2008 року;

Також, 15.09.2008 року між сторонами укладено договір підряду №2, згідно з умовами якого підрядник зобов'язався на власний ризик виконати за дорученням замовника та у відповідності до умов договору:

- відновлювальні роботи по капітальному ремонту сміттєзвалища в селі Н.Вовчинець вартістю 35000 тис. грн., внаслідок стихійного лиха 23-27 липня 2008 року;

- відновлювальні роботи по капітальному ремонту скотомогильника в селі Н.Вовчинець вартістю 12001 тис. грн., внаслідок стихійного лиха 23-27 липня 2008 року;

Як вбачається з матеріалів справи, затвердженою позивачем проектно-кошторисною документацією (зведені кошториси, локальні кошториси) передбачено обумовлені між сторонами в договорах підряду №1 від 09.09.2008 року та №2 від 15.09.2009 року відновлювальні роботи по капітальному ремонту сміттєзвалищ та скотомогильників, в тому числі на суму, яка становить предмет даного спору. Зведені та локальні кошториси відповідають вартості підрядних робіт по об'єктах, передбачених в договорах підряду №1 від 09.09.2008 року та №2 від 15.09.2009 року.

Згідно із пунктом 4.1 договорів підряду №1 від 09.09.2008 року та №2 від 15.09.2009 року, вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом робочого проекту № 2-1-1.

Рішенням виконавчого комітету Черепковецької сільської ради №50 від 28.07.2008 року пунктом 3 затверджено перелік об'єктів, акти обстеження, дефектні акти та кошториси об'єктів соціально-культурного призначення по Черепковецькій сільській раді, які постраждали внаслідок стихій 23-27 липня 2008 року. В додатку 1 до даного рішення зазначено також спірні об'єкти сміттєзвалище та скотомогильник в с.Новий Вовчинець, сміттєзвалище та скотомогильник в с.Черепківці.

Відповідно до п.5.1. договорів підряду №1 від 09.09.2008 року та №2 від 15.09.2009 року, термін оплати протягом 2-х днів з моменту підписання даного Договору - аванс у розмірі 50% з суми Договору, протягом доби з моменту підписання акта здачі-приймання робіт - остаточний розрахунок.

Згідно з наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (4 шт.) та актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (4 шт.), відповідачем виконано на користь позивача передбачені договорами та проектно-кошторисною документацією роботи, а саме по капітальному ремонту сміттєзвалища в селі Черепківка на суму 50002 грн., скотомогильника в селі Черепківка на суму 16000 грн., сміттєзвалища в селі Н.Вовчинець на суму 35000 грн., скотомогильника в селі Н.Вовчинець на суму 12001 грн.

Зазначені акти підписані сторонами без жодних зауважень.

Вартість виконаних підрядних робіт оплачено позивачем по довідками про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року та актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи, копіями платіжних доручень.

22 вересня 2009 року контрольно-ревізійним відділом у Глибоцькому районі контрольно-ревізійного управління у Чернівецькій області проведено ревізію формування та виконання сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності установ, що утримуються за рахунок цього бюджету в Черепковецькій сільській раді за травень-грудень 2007 року, 2008 рік та звітний період 2009 року, в тому числі використання коштів, виділених на ліквідацію наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року. За наслідками проведення вищезазначеної ревізії, складено акт ревізії від 22.09.2009 року за №24-23-45/59, в якому, серед іншого, зазначено про виявлення завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 7484 грн.

В акт ревізії від 22.09.2009 року за №24-23-45/59 зазначено: «В актах приймання виконаних робіт по відновлювальних роботах (капітальний ремонт) сміттєзвалищ с.Черепківці, с.Н.Вовчинець з ліквідації наслідків стихійного лиха 23-27 липня 2008 року зазначено коефіцієнт, що враховує зміну витрат на заробітну плату працівників, зайнятих на управлінні та обслуговуванні будівельного виробництва при розрахунку загальновиробничих витрат - 0,4123 та коефіцієнт, що враховує зміну решти витрат загальновиробничих витрат на величину, що відносить до утримання їх обслуговуючого апарату управління відокремлених виробничих підрозділів будівельної організації - 0,7821.

Однак, господарством по двох актах приймання виконаних робіт з проведення відновлювальних робіт (капітальний ремонт) скотомогильників с.Черепківці, с.Н.Вовчннець по ліквідації наслідків стихійного лиха 23-27 липня 2008 року, а саме: акт за жовтень 2008 року без номера, вартість виконаних робіт складає 16000,00 грн.; акт за жовтень 2008 року без номера, вартість виконаних робіт складає 12001,00 грн. не застосовано вищевказаних знижувальних коефіцієнт при розрахунках І та III блоків загальновиробничих витрат, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1222,00 грн . та порушено п. 4.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174.

Отже, проведеним аналізом тарифів страхових внесків та відрахувань на соціальні заходи, які відображені в розрахунку загальновиробничих витрат і включені в акті виконаних робіт (38,42% і 38,918%) та розмірів страхових внесків і відрахувань на соціальні заходи згідно встановленими законодавством нормами від фактичних витрат на оплату праці працівників господарства (24,01%), яким встановлено розбіжність відповідно 14,41% та 14,908 у відсотках. В зв'язку з чим в розрахунках загальновиробничих витрат та актах приймання виконаних робіт за жовтень 2008 року з відновлювальних робіт (капітальний ремонт) сміттєзвалищ с. Черепківці, с.Н.Вовчинець та з проведення відновлювальних робіт (капітальний ремонт скотомогильників с.Черепківці, с.Н.Вовчинець по ліквідації наслідків стихійного лиха 23-27 липня 2008 року, загальна сума відрахувань на соціальні заходи завищена, що в подальшому призвело до завищення вартості виконаних робіт господарством на загальну суму 5113,00 гривень.

Також, в розрахунках загальновиробничих витрат господарством включено витрати на оплату перших п'яти днів непрацездатності внаслідок захворювання або травми (у розмірі 1,039% визначений як середньозважений), що не підтверджено відповідними документами та призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 351,00 гривень.

В чотирьох актах виконаних робіт за жовтень 2008 року з відновлювальних робіт (капітальний ремонт) сміттєзвалищ с.Черепківці, с.Н.Вовчинець та з проведення відновлювальних робіт (капітальний ремонт) скотомогильників с.Черепківці, с.Н.Вовчинець по ліквідації наслідків стихійного лиха 23-27 липня 2008 року відображено 7224,00 грн. прибутку.

Розрахунок кошторисного прибутку визначено, як нормативно- розрахункова кошторисна трудомісткість в прямих витратах і склала 2279 люд.-год., розрахункова кошторисна трудомісткість в загальновиробничих витратах склала 149 люд.-год. Однак, незастосування знижувальних коефіцієнтів 0,4123 та 0,7821 при розрахунках І та III блоків загальновиробничих витрат, кошторисна трудомісткість в загальновиробничих витратах склала 110 люд.-год.

Усереднений показник для визначення кошторисного прибутку відповідно Додатку 12 до ДБН Д. 1.1-1-2000 склав 2,71 грн./люд.-год.

Отже, зустрічною звіркою встановлено, що загальна кошторисна трудомісткості склала 2389 люд.-год.( 2279 люд.-год.+ 110 люд.-год.) та розмір прибутку від будівельних робіт склав 6474,00 грн. (2389 люд.-год. х 2,71= 6474,00 грн.) внаслідок чого завищено розмір кошторисного прибутку на суму 750,00 гривень. (7224,00 грн. - 6474,00 грн.).

Господарством кошти на покриття адміністративних витрат, визначались у відповідності з п.3.1.18.4 ДБН Д. 1.1-1-2000 та з урахуванням рекомендованих Держбудом усереднені показники, затверджені наказом Мінрегіонбуду України від 03.03.2008 року №109 в розмірі 1,23 грн./люд.- год. з розрахунку на 1 люд.-год. від загальної кошторисної трудомісткості будівельно-монтажних робіт. Розмір коштів на покриття адміністративних витрат господарства, який відображений в чотирьох актах склав 2986,00 грн. (2428люд.-год.х 1,23). Однак, незастосування знижувальних коефіцієнтів 0,4123 та 0,7821 при розрахунках І та III блоків загальновиробничих витрат, загальна кошторисна трудомісткість склала 2389 люд.-год., внаслідок чого завищено розмір коштів на покриття адміністративних витрат господарства на суму 48,00 гривень. (2986,00 грн.-2938,00 грн.).».

В акт ревізії від 22.09.2009 року за №24-23-45/59, також зазначено: «Контрольним обміром виконаних робіт, проведеним комісією в складі представників замовника та підрядника, окремих видів виконаних відновлювальних робіт (капітальний ремонт) сміттєзвалищ с.Черепківці, с.Н.Вовчинець та з проведення відновлювальних робіт (капітальний ремонт) скотомогильників с.Черепківці, с.Н.Вовчинець по ліквідації наслідків стихійного лиха 23-27 липня 2008 року, які відображені в актах приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року проведених СФГ «АГРА- ВВ-AGRA-YY» розбіжності між фактично виконаними обсягами виконаних робіт та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт ф.№КБ-2в не встановлено . (Довідка зустрічної звірки в селянському (фермерському) господарстві «АГРА-BB-AGRA-YY», акт контрольних обмірів у Додатку 34 до акта).».

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Враховуючи приписи статті 853 Цивільного кодексу України, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статті 857 Цивільного Кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що сторонами узгоджені всі істотні умови договорів підряду, відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України.

За умовами статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Єдиний доказ, який позивач наводить в обґрунтування заявлених вимог, є акт ревізії контрольно-ревізійного відділу у Глибоцькому районі контрольно-ревізійного управління у Чернівецькій від 22.09.2009 року за №24-23-45/59.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Водночас, акт перевірки (ревізії) - це документ про результати проведеної перевірки, який складається інспекційною групою, є носієм інспекційних дій та інформації про виявлені недоліки.

В акті ревізії відсутнє чітке та докладне відображення порушень з боку відповідача, що стосуються заявлених позовних вимог, з посиланням на приписи чинного, в тому числі цивільного законодавства.

Посилання позивача на преюдиційність постанови Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №2а-901/10/2470 від 30.03.2010 р. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 р. (за позовом КРУ в Ченівецькій області до Черепковецької сільської ради про виконання вимоги КРУ) не беруться до уваги судом, оскільки в даній адміністративній справі досліджувалось виконання чи не виконання вимоги КРУ, а не перевірялось чи було завищення вартості підрядних робіт.

Оскільки в позовній заяві прокурором та позивачем не зазначено правових підстав стягнення спірної суми, хоча в судовому засіданні 26.09.2013 р. прокурором та представниками позивача зазначалося усно, що на підставі ст. 1212 ЦК України, як безпідставно набуте майно, судом аналізується спірна сума, як збитки та як безпідставно набуте майно.

Як безпідставно набуте майно:

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1/ набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2/ відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами у справі, було укладено договори про оплатне виконання замовлення на капітальний ремонт трактора, а кошти, які ДП «Донецька залізниця» просить стягнути з СП «Агроспецмонтажник», отримано останнім як оплату виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Виявлені ревізією КРУ порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати. (дана позиція міститься в постанові ВСУ від 22.01.2013 р. по справі №5006/18/13/2012.

В актах виконаних робіт, що підписані сторонами за договором, зазначались обсяги та вартість виконаних робіт, вони перевірялися та узгоджувалися сторонами при підписанні актів приймання виконаних робіт за вищезазначені періоди.

Наявність підписаних сторонами актів виконаних робіт вказує на те, що робота, виконана підрядником відповідно до договорів підряду, прийнята замовником. Доказів негайного повідомлення підрядника про відступи від умов договору або інші недоліки не заявлялося.

Як збитки:

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом вищезазначеної статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до вищевикладеного суд прийшов до висновків про відсутність, як мінімум протиправної поведінки та вини відповідач, оскільки роботи виконані в повному об'ємі, прийняті позивачем по вартості передбаченій кошторисами та умовами договорів підряду.

Ураховуючи те, що у діях відповідача не встановлено наявності складу цивільного правопорушення, суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав покладення відповідальності з відшкодування шкоди на відповідача.

Позивачем, до матеріалів справи доказів у розумінні статтей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, правового обґрунтування суми у розмірі 7484 грн., не надано. Позивач не довів порушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів, а тому позовні вимоги, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1, 12, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області (60444 вул.Головна, 32-а с.Черепківці Глибоцького району Чернівецької області, код ЄДРПОУ 04417122)

у доход Державного бюджету України - 1720,50 грн. судового збору зарахувавши зазначені суми за кодом 03500074 пункт 4.4. УДКСУ у м.Чернівцях 22030001, код 37978173 р/р 31210206783002, ГУДКСУ у Чернівецькій області МФО 856135 (стягувач - ДПІ у Глибоцькому районі).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

За згодою прокурора та представників позивача в судовому засіданні 26.09.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 01.10.2013 року.

Суддя І.В. Марущак