Рішення

від 24.09.2013 по справі 5011-33/18031-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-33/18031-2012 24.09.13 Колегія суддів у складі головуючого судді Мудрого С.М., суддів Ващенко Т.М., Трофименко Т.Ю., розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд"

товариства з обмеженою відповідальністю "Ед-Ворлд Прінт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Репа Володимир Миколайович

Репа Людмила Сергіївна

Ромащук Олександр Миколайович

про стягнення 308 902,40 грн.

Представники сторін:

від позивача: Куцький Д.В. - представник за довіреністю б/н від 12.10.2012 року

Храновський В.М. - представник за довіреністю б/н від 22.03.2013 року

від відповідача-1: Процюк О.В.-представник за довіреністю № 240113/1 від 24.01.2013 року

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився.

встановиЛА:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ед-Ворлд Прінт" про стягнення 308 902,40 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.04.2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - позивач, банк за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд" (далі - відповідач-1, позичальник за договором) укладено договір про надання кредитної лінії № СrL-SME-007/194/2008, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі, що не перевищує ліміт кредитної лінії, а саме 700 000,00 грн., а позичальник приймає кредит та зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання за договором.

Для забезпечення виконання позичальником його боргових зобов'язань за кредитним договором № СrL-SME-007/194/2008 від 07.04.2008 року, 12.12.2011 року між публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ед-Ворлд Прінт" (далі-відповідач-2, поручитель за договором) укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі.

В зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, позивач звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ед-Ворлд Прінт" заборгованості по кредиту в розмірі 179 493,10 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 8 726,14 грн. та штрафних санкцій в розмірі 120 683,16 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-33/18031-2012, розгляд справи призначено на 14.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.01.2013 року, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та невиконанням останніми вимог суду, розгляд справи відкладено на 28.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.01.2013 року, в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-2, розгляд справи відкладено на 12.02.2013 року та залучено до участі у справі Репу Володимира Миколайовича, Репу Людмилу Сергіївну та Ромащука Олександра Миколайовича в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.02.2013 року, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-2 та третіх осіб, а також невиконанням відповідачем-2 вимог суду, розгляд справи відкладено на 26.02.2013 року та продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.02.2013 року, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-2 та третіх осіб, а також невиконанням відповідачем-2 вимог суду, розгляд справи відкладено на 18.03.2013 року.

У судовому засіданні 18.03.2013 року оголошено перерву до 19.03.2013 року.

У судовому засіданні 19.03.2013 року оголошено перерву до 26.03.2013 року.

Ухвалою від 26.03.2013 року № 5011-33/18031-2012 зупинено провадження у справі до проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Супровідним листом від 02.04.2013 року матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.07.2013 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 5011-33/18031-2012 та висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3001/13/45 від 11.07.2013 року за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.07.2013 року поновлено провадження у справі та призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду м. Києва Бойка Р.В. від 25.07.2013 року розгляд справи доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Мудрий С.М., судді Сівакова В.В., Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.07.2013 року колегією суддів справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.09.2013 року.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду м. Києва Бойка Р.В. від 10.09.2013 року розгляд справи доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Мудрий С.М., судді Ващенко Т.М., Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.09.2013 року колегією суддів справу прийнято до провадження.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.09.2013 року, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-2 та третіх осіб, а також невиконанням сторонами вимог суду, розгляд суду відкладено на 24.09.2013 року.

В судове засідання 24.09.2013 року з'явились представники позивача та відповідача-1, та надали пояснення по суті спору. Представники позивача в повному обсязі підтримали надану 10.09.2013 року через відділ діловодства господарського суду, заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просять суд стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ед-Ворлд Прінт" заборгованість по тілу кредиту в розмірі 64 849,80 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 13 513,39 грн. та пеню в розмірі 5 115,06 грн.

Представник відповідача-1 надав пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечує проти розрахунку заявлених вимог та надав свій контррозрахунок заборгованості за кредитним договором. Крім того представник відповідача-1 підтримав порушені перед судом клопотання про відстрочення рішення суду, зменшення розміру пені, а також клопотання про застосування строку позовної давності до нарахування пені. Зазначені клопотання відповідача-1 не підлягають задоволенню, в зв'язку з необґрунтованістю.

Представники відповідача-2 та третіх осіб в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки повноважних представників відповідача та третьої особи суд не повідомлений, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

07.04.2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - позивач, банк за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд" (далі - відповідач, позичальник за договором) укладено договір про надання кредитної лінії № СrL-SME-007/194/2008.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1 статуту публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» (нова редакція), затвердженого рішенням єдиного акціонера від 11.04.2012 року, публічне акціонерне товариство «ОПТ Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків закритого акціонерного товариства «ОПТ Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов'язків акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна».

Між сторонами укладені додаткові договори до договору про надання кредитної лінії № СrL-SME-007/194/2008 від 07.04.2008 року, а саме № 1 від 08.04.2009 року, № 2 від 11.10.2010 року та № 3 від 21.04.2011 року.

Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії у розмірі, що не перевищує ліміт кредитної лінії, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, встановлені у кредитному договорі. Погашення заборгованості за кредитом та процентами здійснюватиметься позичальником через транзитний чи поточний рахунок.

Строк дії кредитної лінії встановлено до 15.03.2013 року (п. 2 кредитного договору).

Положеннями п. 2.1.2.1. додаткового договору № 3 до кредитного договору визначено, що повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів буде здійснюватись шляхом сплати позичальником платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у графіку платежів, який є невід'ємною частиною цього додаткового договору та шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Відповідно п. 2.1.2 додаткового договору № 3 до кредитного договору, проценти нараховуються у день сплати процентів, що визначається у графіку платежів, на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються позичальником відповідно до умов п.2.1.2.1. цього додаткового договору та інших положень кредитного договору.

У відповідності до п. 3 кредитного договору встановлено, що для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процента ставка в розмірі 16,5 %, що сплачується 07 числа кожного календарного місяця.

Згідно п. 1.4.1.4 частини 2 кредитного договору, проценти (крім процентів за прострочений кредит) сплачуються позичальником кожного календарного місяця у день сплати процентів на транзитний або поточний рахунки у банку та в розмірі визначеному умовами договору.

Крім того, пунктом 3 додатку № 1 до додаткового договору № 1 від 08.04.2009 року до договору про надання кредитної лінії № СrL-SME-007/194/2008 від 07.04.2008 року передбачено, що сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка, за формулою: фіксований відсоток+FIDR, де фіксований відсоток - 9,0% річних, FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDR може змінюватись банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розмішується на сайті банку www.otpbank.com.ua , а також в приміщенні банку (як в головному офісі так і в інших установах банку) на інформативних стендах.

Згідно п. 2.1.3.1. додаткового договору № 3 до кредитного договору, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань понад 7 календарних днів чи невиконання позичальником або третіми особами інших умов кредитного договору, документів забезпечення та/чи будь-яких інших умов договорів (правочинів) укладених між банком та позичальником, та/чи між банком та третіми особами, що існували на момент укладання кредитного договору чи цього податкового договору, чи таких, що будуть укладені в майбутньому, понад 7 календарних днів, та/або у випадку пред'явлення будь-яких позовів відносно предмету іпотеки на суму (ціну), що складає більш ніж 10% від ринкової вартості предмета іпотеки, та/або у випадку пред'явлення будь-яких позовів відносно позичальника на суму (ціну), що складає більш ніж 10% від розміру (суми) кредиту, та/або у випадку пред'явлення клієнтом та/або третіми особами, будь-яких позовів до банку на суму (ціну), що складає більш ніж 10% від розміру (суми) кредиту, сторони домовились, що банк вважається таким, що реалізував своє право щодо вручення позичальнику вимоги про дострокове виконання боргових зобов'язань у повному розмірі, а позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення.

На виконання умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1 414 893,62 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями меморіальних ордерів № 1 від 07.04.2008 року, № 1 від 10.08.2009 року та № 1 від 08.04.2009 року. Проте, в порушення умов кредитного договору та норм чинного законодавства України, позичальник належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, в зв'язку з чим 15.06.2012 року банк, в порядку встановленому п. 2.1.3.1. додаткового договору № 3 до кредитного договору, звернувся до позичальника з вимогою вих. № 22-2-2/201274 від 12.05.2012 року про погашення заборгованості за кредитним договором № СrL-SME-007/194/2008 від 07.04.2008 року. Однак зазначена вимога залишена позичальником без відповіді та задоволення.

В зв'язку з чим, станом на 02.09.2013 року в позичальника перед банком виникла заборгованість по тілу кредиту в розмірі 64 849,80 грн. та по відсоткам за користування кредитом в розмірі 13 513,39 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (кредитор) та Репою Володимиром Миколайовичем (поручитель) укладено договір поруки № SR-SME007/194/2008, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд" (боржник за договором) його зобов'язань щодо повернення суми кредиту, плати за користування кредитом, сплати комісії, штрафних санкцій, витрат та збитків кредитора (включаючи, але не обмежуючись, неодержанні доходи) у зв'язку з неналежним виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором за договором про надання кредитної лінії № СrL-SME-007/194/2008 від 07.04.2008 року.

07.04.2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (кредитор) та Репою Людмилою Сергіївною (поручитель) укладено договір поруки № SR-SME007/194/2008/1, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд" (боржник за договором) його зобов'язань щодо повернення суми кредиту, плати за користування кредитом, сплати комісії, штрафних санкцій, витрат та збитків кредитора (включаючи, але не обмежуючись, неодержанні доходи) у зв'язку з неналежним виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором за договором про надання кредитної лінії № СrL-SME-007/194/2008 від 07.04.2008 року.

07.04.2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (кредитор) та Ромащуком Олександром Миколайовичем (поручитель) укладено договір поруки № SR-SME007/194/2008/2 відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд" (боржник за договором) його зобов'язань щодо повернення суми кредиту, плати за користування кредитом, сплати комісії, штрафних санкцій, витрат та збитків кредитора (включаючи, але не обмежуючись, неодержанні доходи) у зв'язку з неналежним виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором за договором про надання кредитної лінії № СrL-SME-007/194/2008 від 07.04.2008 року.

У відповідності до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи № 3001/13-45 від 11.07.2013 року встановлено факт завищення позивачем суми основного боргу по кредиту в розмірі 14 893,61 грн., оскільки відповідно до наданих виписок банку, зазначена сума коштів не зараховувалась на поточний рахунок позивача в якості надання кредиту. Крім того позивачем завищено суму боргу по кредиту в розмірі 11 922,92 грн., оскільки банком не зараховано в повному обсязі суми погашення тіла кредиту за договором, що були здійсненні поручителем Репою В.М. згідно договору поруки № SR-SME007/194/2008 від 07.04.2008 року, а саме 23.09.2011 року на суму 10 000,00 грн., 01.11.2011 року на суму 10 000,00 грн. та 02.11.2011 року на суму 10 000,00 грн.

З огляду на вищевикладене та враховуючи наданий позичальником розрахунок заборгованості, судом встановлено, що станом на 02.09.2013 року у позичальника перед банком наявна заборгованість за договором про надання кредитної лінії № СrL-SME-007/194/2008 від 07.04.2008 року по кредиту в розмірі 16 697,44 грн. та заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 2 458,87 грн.

У зв'язку з неналежним виконання грошових зобов'язань за кредитним договором банк нарахував позичальнику пеню за прострочення повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 5 115,06 грн.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ч. 1-2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Положеннями 4.1.1. частини № 2 до кредитного договору передбачено, що за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожний день прострочки.

Дії відповідача є порушенням вимог договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

З огляду на вищенаведене, суд наводить власний розрахунок пені з урахуванням встановленої суми заборгованості:

Сума боргу по кредиту (грн.)Сума боргу по відсоткам (грн.)Сума загальної заборгованості (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 16697.44 2458.87 19156.31 02.03.2013 - 09.06.2013 100 0.041 %* 787.25 16697.44 2458.87 19156.31 10.06.2013 - 12.08.2013 64 0.038 %* 470.25 16697.44 2458.87 19156.31 13.08.2013 - 02.09.2013 21 0.036 %* 143.28 Всього: 1400,78

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 1 400,78 грн. за розрахунком суду.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

12.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (кредитор за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕД-Ворлд Прінт» (поручитель за договором) укладено договір поруки № SR-SME_009/334/2011 від 12.12.2011 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд" (боржник за договором) його зобов'язань щодо повернення суми кредиту, плати за користування кредитом, сплати комісії, штрафних санкцій, витрат та збитків кредитора (включаючи, але не обмежуючись, неодержанні доходи) у зв'язку з неналежним виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором за договором про надання кредитної лінії № СrL-SME-007/194/2008 від 07.04.2008 року.

Згідно умов ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до п. 1.2. договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи обох одночасно.

Згідно п. 3.1. договору поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

Положеннями п. 3.2. кредитного договору, поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора, якщо інше не передбачено цим договором. Погашення здійснюється поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок кредитора, який буде повідомлено поручителю додатково. За вимогою кредитора погашення боргових зобов'язань може бути здійснено на рахунок боржника.

Обов'язок поручителя виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо -кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі чи вручив вимогу особисто поручителю, що підтверджується підписом поручителя. Для дійсності вимоги кредитор не зобов'язаний надавати поручителю підтвердження невиконання боргових зобов'язань боржником (п. 3.4. договору поруки).

30.11.2012 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» направило на адресу товариством з обмеженою відповідальністю «ЕД-Ворлд Прінт» вимогу № 22-2-2/201398 від 27.11.2002 року про погашення заборгованості за кредитним договором № СrL-SME-007/194/2008 від 07.04.2008 року. Проте зазначена вимога залишена поручителем без відповіді та задоволення.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності у товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд" перед публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» заборгованості за договором про надання кредитної лінії № СrL-SME-007/194/2008 від 07.04.2008 року встановлений судом, тому позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ед-Ворлд Прінт" заборгованості за договором про надання кредитної лінії № СrL-SME-007/194/2008 від 07.04.2008 року по тілу кредиту в розмірі 16 697,44 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 2 458,87 грн. та пені в розмірі 1 400,78 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком суду.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.06.2011 року № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1 статті 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011, № 4282-VI, станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1073,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні 10.09.2013 року зменшено позовні вимоги до 83 478,25 грн., відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 6 330,43 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2900351606 від 16.10.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд" (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 27, ідентифікаційний код 31108420) та товариства з обмеженою відповідальністю "Ед-Ворлд Прінт" (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 3/5, ідентифікаційний код 36946245) на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166) заборгованості по кредиту в розмірі 16 697 (шістнадцять тисяч шістсот дев'яносто сім) грн. 44 коп., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 2 458 (дві тисячі чотириста п'ятдесят вісім) грн. 87 коп., пеню в розмірі 1 400 (одна тисяча чотириста) грн. 78 коп., а також 411 (чотириста одинадцять) грн. 14 коп. судового збору та 5 002 (п'ять тисяч дві) грн. 36 коп. витрат за проведення судової експертизи

3. Повернути публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166) з Державного бюджету України (р/р 31215206783001, Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030001) судовий збір в сумі 6 330 (шість тисяч триста тридцять) грн. 43 коп. як такий, що внесений у більшому розмірі, ніж передбачено законом, перерахований за платіжним дорученням № 2900351606 від 16.10.2012 року , яке знаходиться в матеріалах справи № 5011-33/18031-2012.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 03.10.2013 року.

Головуючий суддя С.М. Мудрий

Судді Т.М. Ващенко

Т.Ю. Трофименко