Постанова

від 26.09.2013 по справі 925/508/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Справа№ 925/508/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників:

від позивача: Коновалов І.В. - представник за довіреністю,

від відповідача: представник не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілапобут»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.05.2013 р.

у справі №925/508/13 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілапобут»

до Товариства з обмеженою відповідальністю побутового підприємства «Красуня»

про виселення із нежитлового приміщення.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Смілапобут» (далі-позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю побутове підприємство «Красуня» (далі-відповідач) про зобов'язання останнього повернути з оренди нежитлове приміщення загальною площею 53,7 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу СКП "Побутсервіс" по вул.Тельмана, 2 в м. Сміла, Черкаської області, шляхом підписання акту приймання-передачі майна з оренди складеного на момент припинення договору оренди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Смілянським побутовим підприємством (правонаступником якого є позивач) та відповідачем 01.01.2006 був укладений договір оренди нежитлового приміщення №21. Кожного разу із закінченням одинадцятимісячного строку його дії в силу п. 4.3 цього договору та ч.4 ст.284 Господарського кодексу України строк дії договору оренди №21 автоматично продовжувався на той самий строк і на тих же самих умовах, які ним були передбачені. 05.06.2012 та 19.06.2012 позивач направляв відповідачу заяви про припинення дії договору, у яких повідомив про своє небажання продовжувати його дію надалі. Однак на день розгляду справи відповідач орендоване приміщення не звільнив та не передав його позивачу за актом приймання-передачі як це передбачено умовами договору.

Заявою від 23.04.2013 №055 позивач змінив предмет позову та просить виселити відповідача із нежитлового приміщення загальною площею 53,7 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу СКП "Побутсервіс" по вул. Тельмана, 2 в м. Сміла, Черкаської обласної.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.05.2013р. у справі №925/508/13 в задоволенні позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю побутового підприємства "Красуня" 800,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача, як орендодавця, діями відповідача не порушені, оскільки спірне приміщення позивачем не звільнено і відповідач у нього не вселений.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 21.05.2013р., позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи та порушення останнім норм матеріального та процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (про що свідчать матеріали справи). Однак, відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2006р. між Смілянським комунальним підприємством "Побутсервіс" (правонаступником якого є ТОВ "Смілапобут" - позивач у справі), як орендодавцем, та Товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство "Красуня", як орендарем, був укладений договір оренди №21 (далі-Договір) нежитлового приміщення загальною площею 53,7 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу Смілянського комунального підприємства "Побутсервіс" за адресою: м. Сміла, вул. Тельмана, 2, для надання перукарських послуг.

Вказаний договір за своєю правовою пригодою є договором найму (оренди) та відповідає вимогам ст. 283 Господарського кодексу України та ст.759 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату, на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк дії оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні положення містяться у п. 4.3 Договору, згідно якого у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п.4.1 Договору термін оренди визначено з 01.01.2006 до 30.11.2006, що складає 11 місяців.

Листом від 18.10.2008 №133 Товариство з обмеженою відповідальністю "Смілапобут", повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство "Красуня" про свій намір використовувати орендоване приміщення для власних потреб, у зв'язку з чим, просило звільнити приміщення.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.06.2008, яке залишене без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008, у справі №05/2069 частково задоволено позов ТОВ "Смілапобут" до ТОВ побутового підприємства "Красуня" про зобов'язання звільнити та повернути приміщення і стягнення грошових коштів.

09.10.2008 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 12.06.2008 у справі №05/2069, ТОВ побутове підприємство "Красуня" було виселено з приміщення площею 53,7 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу Смілянського комунального підприємства "Побутсервіс" по вул. Тельмана, 2 у м. Сміла.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2009 рішення Господарського суду Черкаської області від 12.06.2008 та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008 у справі №05/2069 були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.02.2010 провадження у справі було припинено в частині вимоги про зобов'язання ТОВ побутового підприємства "Красуня" звільнити нежитлове приміщення, вимоги про стягнення грошових коштів задоволені частково.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.04.2010 рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2010 у справі №16-05/2069 скасовано повністю і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2010, постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.04.2010 у справі №16-05/2069 залишена без змін.

Рішенням Господарського суду від 06.02.2012, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012, у справі №07/5026/2750/2011, задоволено позовні вимоги позивача щодо усунення перешкод у користуванні ТОВ побутове підприємство "Красуня" нежитловим приміщенням площею 53,7 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу Смілянського комунального підприємства "Побутсервіс" по вул. Тельмана, 2 у м. Сміла.

Як встановлено рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.02.2012р. у справі №07/5026/2750/2011 (а.с.11-14 т.1), термін дії Договору за згодою сторін було продовжено на той самий строк, тобто на 11 місяців до жовтня 2007 включно.

Спір щодо продовження дії Договору, після жовтня 2007, був вирішений при розгляді справи №16-05/2069. У постанові Вищого господарського суду України від 25.11.2010, зазначено, що за чинним законодавством та умовами договору від 01.01.2006 заперечення щодо умов продовження дії цього договору повинні бути пред'явлені орендодавцем саме протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, тобто після 30.10.2007, жодних вимог про звільнення приміщень позивачем не ставилось, доказів про пред'явлення будь-яких претензій чи заперечень протягом листопада 2007 стосовно користування відповідачем орендованим приміщенням судами не виявлено, між сторонами продовжували існувати договірні відносини з приводу оренди приміщення на першому поверсі цілісного майнового комплексу Смілянського комунального підприємства "Побутсервіс".

09.07.2012 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 06.02.2012, було видано відповідний наказ №07/5026/2750/2011.

Актом державного виконавця від 01.03.2013 Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконання наказу Господарського суду Черкаської області №07/5026/2750/2011 від 09.07.2012, встановлено, що рішення суду про вселення ТОВ побутове підприємство "Красуня" виконано в повному обсязі.

Судова колегія звертає увагу на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 року апеляційну скаргу Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції задоволено; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.05.2013 року у справі №07/5026/2750/2011 скасовано, прийнято нове судове рішення у наступній редакції: "Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю побутове підприємство "Красуня" від 14.03.2013 року №15 на дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 09.07.2012 року №07/5026/2750/2011 залишено без задоволення; стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю побутове підприємство "Красуня" в дохід Державного бюджету України 573,00грн. судового збору за апеляційний перегляд справи. Постанову суду мотивовано тим, що головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції при проведенні виконавчих дій, пов'язаних із вселенням позивача, не порушено вимог норм чинного законодавства, а саме, ст. 79 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що відповідача було вселено до спірного приміщення.

Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Однією із підстав припинення договору, відповідно до п.2 ст.291 Господарського кодексу України є закінчення строку, на який його було укладено.

Черговий строк дії Договору оренди закінчився 31.05.2012р.

Позивач, з огляду на вимоги закону та Договору, повідомив орендаря про відмову від подальшого продовження дії останнього. Волевиявлення орендодавця щодо припинення Договору оренди від 01.01.2006, підтверджується його листами від 05.06.2012 №056, №057 та 19.06.2012 №017, які направлялись та вручались відповідачу, про що свідчить поштове повідомлення про вручення листів та підписи про отримання листів (а. с. 16-22).

З огляду на викладені вище фактичні обставини справи та норми законодавства судова колегія вважає, що Договір оренди нежитлового приміщення припинив свою дію з червня 2012 року.

У зв'язку з закінченням строку дії Договору оренди, відповідач повинен був звільнити орендоване ним приміщення на першому поверсі цілісного майнового комплексу, однак як зазначає позивач він продовжує користуватись ним.

Відповідачем відповідно до вимог ст.ст.32-34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів звільнення орендованого ним приміщення на першому поверсі цілісного майнового комплексу.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Право власності або інше речове право підлягає захистові відповідно до діючого законодавства, зокрема, відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вище викладене, судова колегія вважає, що ТОВ «Смілапобут» має право вимагати від ТОВ побутового підприємства «Красуня» усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 53,7 кв.м., яке занаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу СКП "Побутсервіс" по вул. Тельмана, 2 в м. Сміла, Черкаської обласної, шляхом виселення з цього приміщення ТОВ побутове підприємство «Красуння».

Таким чином, позовні вимоги, з урахуванням заяви від 23.04.2013 №055 про зміну предмета позову, судовою колегією визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені обставини, сторонами не надано.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілапобут» підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню; позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілапобут» слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України господарські витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілапобут» на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.05.2013р. у справі №925/508/13 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м.Києва від 21.05.2013 року у справі №925/508/13 скасувати.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілапобут» задовольнити.

4. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство «Красуня» (Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, буд. 108, код 22796407) із нежитлового приміщення загальною площею 53,7 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу Смілянського комунального підприємства "Побутсервіс" по вул. Тельмана, 2 в м. Сміла, Черкаської обласної.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю побутового підприємства «Красуня» (Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, буд. 108, код 22796407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" (Черкаська область, м. Сміла, вул. Тельмана, буд. 2, код 33392319) 1 720 (тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

6. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

7. Матеріали справи №925/508/13 направити до Господарського суду Черкаської області.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту постанови 03.10.2013р.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Куксов В.В.

Яковлєв М.Л.