Ухвала

від 03.10.2013 по справі 916/273/13-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"03" жовтня 2013 р.Справа № 916/273/13-г

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л.В.,

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛІТСТРОЙКОМПЛЕКТ" м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2013 року

у справі № 916/273/13-г

за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛІТСТРОЙКОМПЛЕКТ" м. Одеса

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛІТСТРОЙКОМПЛЕКТ" м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2013 року.

Внаслідок пропуску встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку на подання апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕЛІТСТРОЙКОМПЛЕКТ" м. Одеса заявлено клопотання про його відновлення.

Клопотання мотивовано посиланням на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме розглянуто справу за відсутністю відповідача, якого не було повідомлено судом належним чином про судові засідання, у зв'язку з чим про існування даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕЛІТСТРОЙКОМПЛЕКТ" м. Одеса дізналось лише 16.09.2013 року, тобто після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.08.2013 року.

Крім того, відповідачем зазначено, що після отримання 16.09.2013 року постанови про відкриття виконавчого провадження, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛІТСТРОЙКОМПЛЕКТ" м. Одеса необхідно було ознайомитися з висновками, на підставі яких суд задовольнив позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси, у зв'язку з чим і був порушений встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято 12.04.2013 року, відправлено сторонам - 18.04.2013 року, що підтверджується штампом Господарського суду Одеської області (а.с. 91 оборот), у той час як звернення із апеляційною скаргою відповідача відбулось 27.09.2013 року, про що свідчить штамп канцелярії Господарського суду Одеської області, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження ( майже 6 місяців).

Зі змісту ч. 2 ст. 93 ГПК України вбачається, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання відповідача про поновлення строку мотивовано посиланням на те, що відповідач не брав участі у слуханні справи та не був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, а про існування оскаржуваного судового рішення дізнався лише 16.09.2013 року.

Разом з тим, наведені відповідачем обставини не можуть бути прийняті до уваги за наступними підстава.

Так відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 25.02.2013 року № 15936654, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛІТСТРОЙКОМПЛЕКТ" є Одеська область, м. Одеса, Київський район, вул. Академіка Корольова, буд. 33.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 169827, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕЛІТСТРОЙКОМПЛЕКТ" розташоване за адресою м. Одеса вул. Середня, 85.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень від 05.02.2013 року (а.с. 32); від 18.02.2013 року (а.с. 55); від 27.02.2013 року (а.с. 63); від 18.03.2013 року (а.с. 79); від 26.03.2013 року (а.с. 82), поштова кореспонденція направлялась місцевим господарським судом за двома поштовими адресами.

Відповідно до відміток працівників підприємства поштового зв'язку, які містяться на конвертах з процесуальним документами, що повернулись до суду, причиною повернення поштової кореспонденції, яка направлялась судом за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 33, є „неповна адреса" (адреса, вказана на конверті, відповідає адресі, що внесена до ЄДР та зазначена відповідачем в апеляційній скарзі), причиною повернення кореспонденції, яка направлялась за адресою: м. Одеса вул. Середня, 85, є „відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛІТСТРОЙКОМПЛЕКТ".

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу відповідача на приписи п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" від 15.03.2007 року № 01-8/123, з якого вбачається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевим господарським судом було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на інформування відповідача у справі про місце та час розгляду справи, тому у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛІТСТРОЙКОМПЛЕКТ" м. Одеса про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2013 року слід відмовити, повернути скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕЛІТСТРОЙКОМПЛЕКТ" м. Одеса судовий збір в сумі 573,50 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю „ЕЛІТСТРОЙКОМПЛЕКТ" м. Одеса у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2013 року по справі № 916/273/13-г відмовити.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ЕЛІТСТРОЙКОМПЛЕКТ" м. Одеса.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ЕЛІТСТРОЙКОМПЛЕКТ", 65113, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 33 , код ЄДРПОУ 34873867 з Державного бюджету України (інформація про бюджетний рахунок, з якого повертається судовий збір, у суду апеляційної інстанції відсутня) судовий збір, сплачений ним за квитанцією від 26.09.2013 року № ПН465052СІ на суму 573,50 (п'ятсот сімдесят три гривні п'ятдесят копійок).

Справу № 916/273/13-г повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді В.Т. Пироговський

І.Г. Філінюк