Ухвала

від 21.05.2014 по справі 916/273/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" травня 2014 р.Справа № 916/273/13-г

За позовом: заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТСТРОЙПРОЕКТ"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Цісельський О.В.

Суть спору: розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТСТРОЙПРОЕКТ" в порядку ст.117 ГПК України.

За участю представників сторін:

Від прокурора: не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (заявника): не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

27.09.2013р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТСТРОЙПРОЕКТ" (вх.№28911/13), відповідно до якої заявник просить визнати наказ господарського суду Одеської області від 29.04.2013р. таким, що не підлягає виконанню.

Представник прокурора в судове засідання, призначене на 21.05.2014р. не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, свою позицію щодо заяви до суду не довів.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 21.05.2014р. не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, свою позицію щодо заяви до суду не довів.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 21.05.2014р. не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 21.05.2014р. не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, свою позицію щодо заяви до суду не довів.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.02.2013р. порушено провадження у справі №916/273/13-г за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТСТРОЙПРОЕКТ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про внесення змін до договору оренди землі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.04.2013р. у справі №916/273/13-г, позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТСТРОЙПРОЕКТ" задоволено, у зв'язку з чим:

Внесено зміни в договір оренди землі від 24.11.2008р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТСТРОЙПРОЕКТ" (65113, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, б. 33, код ЄДРЮОФОП 34873867) та Одеською міською радою (65004, м. Одеса, площа Думська, 1, код ЄДРЮОФОП 26597691), зареєстрованого в Одеському міському управлінні ОРФ ДП "Центр ЦЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 16.06.2009р. за № 040950500045 в частині розміру орендної плати та викласти його в наступній редакції:

- п. 2.3. у наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1327 м2 становить 2 955 653,64 грн. згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 01.03.2011р. № 186/К, складених управлінням Держкомзему у м. Одесі";

- п. 4.1. у наступній редакції: "Орендна плата за земельну ділянку загальною площею 1327м2 розрахована у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 147 782,68 грн. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі безготівковій формі";

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТСТРОЙПРОЕКТ" (65113, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, б. 33, код ЄДРЮОФОП 34873867) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008 отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526 банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області МФО 828011 код класифікації: 22030001) 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. - судового збору.

29.04.2013р. господарським судом було видано відповідний наказ на виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2013р. у справі №916/273/13-г.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2013р. прийнято з порушенням засад рівності всіх учасників процесу перед законом та з порушенням засад змагальності у судочинстві.

З врахуванням вищенаведених обставин, заявник був змушений звернутись до господарського суду Одеської області із даною заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку що подана заявником заява задоволенню не підлягає з наступних правових підстав:

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Пунктом 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р., із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року №2, від 16 січня 2013 року №3, від 29 травня 2013 року №9, від 17 грудня 2013 року №13 частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

За приписами п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про внесення до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора у судовому процесі" №2 від 16.01.2013р. У застосуванні припису частини першої статті 116 ГПК щодо видачі наказу у справі, в якій прокурор здійснював представництво інтересів громадянина або держави в суді, господарським судам слід виходити з такого. Якщо позивачем у справі є прокурор, то в разі задоволення позову стягнення здійснюється або інші дії вчиняються на користь зазначеного прокурором стягувача, а наказ про таке стягнення видається прокурору на підставі поданої ним суду відповідної письмової заяви або згідно з такою ж заявою прокурора надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом за адресою, зазначеною в позовній заяві, або іншою адресою, вказаною прокурором. Якщо ж позивачем визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, то стягнення здійснюється або інші дії вчиняються на користь зазначеного прокурором стягувача, і наказ господарським

судом видається або стягувачу, або прокурору, який брав участь у справі на підставі тієї відповідної письмової заяви, що надійшла до суду першою (в разі одночасного надходження заяв і стягувача, і прокурора наказ видається прокурору), а за відсутності такої заяви (заяв) надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом за адресою, зазначеною в позовній заяві, або іншою адресою, вказаною стягувачем чи прокурором. Що ж до наказів про стягнення сум судового збору в доход державного бюджету України, то вони в будь-якому разі надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Як вбачається зі змісту абз.1 п.1., абз.1 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р., із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №9, від 17 грудня 2013 року №13, що відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи. Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Судовий збір у справах зі спорів, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття обґрунтованих пропозицій другої сторони. Якщо розбіжності між сторонами вирішено частково на користь однієї із сторін і частково на користь другої сторони, то витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, розподіляються між обома сторонами з урахуванням кількості та змісту прийнятих господарським судом пропозицій кожної із сторін (зокрема, у залежності від кількості пунктів спірного договору, прийнятих судом у редакції позивача і відповідача). Якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. (абз, 1,2 п.4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р., із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №9, від 17 грудня 2013 року №13).

Пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р., із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №9, від 17 грудня 2013 року №13 визначено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТСТРОЙПРОЕКТ" про визнання наказу господарського суду Одеської області від 29.04.2013р. таким, що не підлягає виконанню - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТСТРОЙПРОЕКТ" про визнання наказу господарського суду Одеської області від 29.04.2013р. таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Суддя Цісельський О.В.