Ухвала

від 04.10.2013 по справі 369/1369/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/1369/13-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В. Провадження № 22-ц/780/5605/13 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Категорія 44 04.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВІТА-ІР» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВІТА-ІР», третя особа - відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «АГРОВІТА-ІР», третя особа - відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

30 травня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, яку мотивував тим, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку ТОВ «АГРОВІТА-ІР» площею 6,9834 га, що розташована за адресою: село АДРЕСА_1, та заборонити відчужувати її будь-якими способами, передавати в іпотеку, користування та проводити будь-які будівельні роботи на ній.

Не погоджуючись з ухвалою про забезпечення позову, відповідач подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за своїм змістом відповідає ст. 151 ЦПК України і суд першої інстанції, розглядаючи її, не допустив порушень встановленого для цього ст. 153 ЦПК України порядку, що підтверджується матеріалами справи і відповідає суті самого інституту забезпечення позову, як гарантії забезпечення прав позивача в разі ухвалення судом рішення про задоволення його вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції ухвалу про забезпечення позову від 31 травня 2013 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВІТА-ІР» - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :