Постанова

від 04.10.2013 по справі 825/3139/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/3139/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Сварог" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО Сварог" (далі - ТОВ "НПО Сварог") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.02.2013 № 0001072200 та від 20.02.2013 № 0001082200, що прийняті за наслідками проведеної планової виїзної перевірки ТОВ "НПО Сварог" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012, якою встановлені порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість", Податкового кодексу України, про що складено Акт від 04.02.2013 № 325/22/34924848.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між ТОВ "НПО Сварог" та контрагентами ТОВ "Промислова спілка Балтимор" та ПП "Екобудсервіс-Плюс" за період, що підлягав перевірці, підтверджується договорами, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та банківськими виписками, що надавались відповідачу на перевірку, однак не були взяті останнім до уваги на підставі отриманих Акту Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 12.11.2012 № 5021/22-7/37212696 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промислова спілка Балтимор" (код за ЄДРПОУ 37212696) щодо підтвердження господарських відносин із ПП "Селтік Юг" (код за ЄДРПОУ 36945220) за грудень 2010 року та ТОВ "Укр-Техприлад" (код за ЄДРПОУ 36348702) за квітень 2011 року" та Довідки ДПІ у м. Полтаві від 08.04.2011 № 3037/23-4/35439746 "Про проведення камеральної перевірки суб'єкта господарювання ПП "Екобудсервіс-Плюс" (ЄДРПОУ 35439746) щодо підтвердження господарських взаємовідносин із платником з ТОВ "Креміньтрансбіт" (ЄДРПОУ 37015929) за жовтень 2010 року".

Крім того, позивач зауважив, що згідно отриманої від його постачальника ФОП ОСОБА_2 факсокопійної податкової накладної від 16.06.2011 № 604 на загальну суму 7 225,02 грн., в т.ч. ПДВ - 1 204,17 грн. ТОВ "НПО Сварог" правомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ з дотриманням вимог податкового законодавства.

Так, позивач наголосив на тому, що основною підставою для донарахування ТОВ "НПО Сварог" податку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 45 220,00 грн. та податку на прибуток у сумі 56 525,00 грн. є лише висновки податкових перевірок контрагентів позивача ТОВ "Промислова спілка Балтимор" та ПП "Екобудсервіс-Плюс". Такі висновки позивач вважає протиправними, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 04.02.2013 № 325/22/34924848 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 20.02.2013 № 0001072200 та від 20.02.2013 № 0001082200 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представник відповідача наголосив на тому, що згідно висновків Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 12.11.2012 № 5021/22-7/37212696, про те, що ТОВ "Промислова спілка Балтимор" не отримувало товари (роботи, послуги), а тому відсутній і предмет подальшого продажу (що свідчить про те, що всі підприємства-покупці були "вигодонабувачами" товару, отриманого від ТОВ "Промислова спілка Балтимор"), має місце здійснення діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. При цьому, відповідач вказав, що згідно висновків Довідки ДПІ у м. Полтаві від 08.04.2011 № 3037/23-4/35439746 встановлено факт штучного формування ПП "Екобудсервіс-Плюс" податкового кредиту за перевіряємий період за рахунок придбання товарів, послуг у платників податків, по яких неможливо проведення перевірок з питань правових взаємовідносин з контрагентами та підтвердження сплати ПДВ по ланцюгу постачання до виробника чи імпортера. В результаті порушення контрагентами своїх податкових зобов'язань, принципів господарювання, угоди, укладені з постачальниками на реалізацію товарів (робіт, послуг) на адресу ПП "Екобудсервіс-Плюс" та в свою чергу угоди укладені останнім на подальшу реалізацію товарів (робіт, послуг) мають протиправний характер.

Таким чином, відповідач вважає, що перевіркою було встановлено здійснення "безтоварних" операції ТОВ "НПО Сварог" з ПП "Екобудсервіс-Плюс" та ТОВ "Промислова спілка Балтимор", тому сума валових витрат підлягає зменшенню за IV квартал 2010 року (2010 рік) всього в сумі 226 100,00 грн.

Крім того відповідач звернув увагу на таке: перевіркою також встановлено, що згідно з отриманою факсокопією податкової накладної від 16.06.2011 № 604 на загальну суму 7 225,02 грн., в т.ч. ПДВ - 1 204,17 грн. (постачальник ФОП ОСОБА_2, ід.н. НОМЕР_3) ТОВ "НПО Сварог" включено до складу податкового кредиту суму ПДВ не підтверджену податковою накладною, оформленою з дотриманням вимог ст. 201 Податкового кодексу України, тому перевіркою обґрунтовано встановлено, що в порушення вимог п. 6 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ "НПО Сварог" завищено податковий кредит за червень 2011 року в сумі 1 204,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "НПО Сварог" (ід. код 34924848) як юридичну особу зареєстровано 12.03.2007 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (виписка з ЄДР серії АВ № 094909, а.с. 46) та 10.07.2013 внесено дані щодо суб'єкта до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ від 10.07.2013 серії АА № 865956, а.с. 48), взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 13.03.2007 за № 8984, зареєстрований платником ПДВ (Свідоцтво про реєстрацію від 21.03.2007 № 00029702, а.с. 47).

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлень від 08.01.2013 № 68, № 69, № 70, № 71, № 72, № 73, згідно із ст. 20, ст. 77, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, ДПІ у м. Чернігові проведено планову виїзну перевірку ТОВ "НПО Сварог" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012.

Направлення вручені 08.01.2013 під розписку директору ТОВ "НПО Сварог" Тихоненку А.В.

ТОВ "НПО Сварог" проінформований про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 26.12.2012 № 855/22-105, яке вручено під розписку повноважному представнику товариства 29.12.2012.

Перевірку проведено з відома (в присутності) директора ТОВ "НПО Сварог" Тихоненка А.В., про що складено Акт від 04.02.2013 № 325/22/34924848 (а.с. 18-45).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки встановлено порушення:

- пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "НПО Сварог" занижено податок на прибуток за IV квартал 2009 року в сумі 147 160,00 грн.;

- п. 6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "НПО Сварог" занижено ПДВ за червень 2011 року в сумі 1 204,00 грн.;

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "НПО Сварог" занижено податок на прибуток за IV квартал 2010 року в сумі 56 525,00 грн.;

- пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "НПО Сварог" занижено ПДВ за грудень 2010 року в сумі 45 220,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного спору:

від 20.02.2013 № 0001072200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 70 656,00 грн. (за основним платежем - 56 525,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 14 131,00 грн., а.с. 14);

від 20.02.2013 № 0001082200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 57 730,00 грн. (за основним платежем - 46 424,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 11 306,00 грн., а.с. 15).

Так, щодо дотримання вимог податкового законодавства, нарахуванню та сплати податків по фінансово-господарських операціях з ТОВ "Промислова спілка Балтимор" за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 перевіркою встановлено, що 17.12.2010 між ТОВ "НПО Сварог" та ТОВ "Промислова спілка Балтимор" укладено договір купівлі-продажу № 17/12/10 на загальну суму 500 000,00 грн. на поставку запасних частин, на виконання якого ТОВ "Промислова спілка Балтимор" реалізувало запасні частини на загальну суму 255 390,00 грн.

Перевіркою правильності визначення скоригованих валових витрат (витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування) по операціях з ТОВ"Промислова спілка Балтимор" за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 встановлено їх завищення за IV квартал 2010 року (2010 рік) в сумі 212 825,00 грн.

При цьому, в Акті перевірки зазначено, що відповідно до Акту Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 12.11.2012 № 5021/22-7/37212696 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промислова спілка Балтимор" (код за ЄДРПОУ 37212696) щодо підтвердження господарських відносин із ПП "Селтік Юг" (код за ЄДРПОУ 36945220) за грудень 2010 року та ТОВ "Укр-Техприлад" (код за ЄДРПОУ 36348702) за квітень 2011 року" встановлено наступне:

за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності податковим органом визнано відсутність необхідних трудових ресурсів виробничого обладнання, транспортних засобів, торгівельного обладнання та інших основних фондів (декларація на прибуток), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності;

інформація щодо використання ТОВ "Промислова спілка Балтимор" у своїй діяльності офісних, виробничих приміщень відсутня. 06.07.2012 співробітниками управління податкового контролю юридичних осіб здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ "Промислова спілка Балтимор", за результатами такої перевірки було встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, про що складено акт від 06.07.2012 № 2632/22-4/37212696. Фактично у ТОВ "Промислова спілка Балтимор" відсутні виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Як наслідок, податковим органом зроблено висновок по те, що витрати ТОВ "НПО Сварог" перед ТОВ "Промислова спілка Балтимор" за товари (роботи) є такими, що не пов'язані із здійсненням компенсації вартості товарів, які придбаваються для їх подальшого використання у власній господарській діяльності платника податків, та не пов'язані з підготовкою, організацією та веденням виробництва, а тому не підлягають включенню до складу валових витрат звітного податкового періоду.

Враховуючи висновки Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 12.11.2012 № 5021/22-7/37212696 про те, що ТОВ "Промислова спілка Балтимор" не отримувало товари (роботи, послуги), а тому відсутній і предмет подальшого продажу (що свідчить про те, що всі підприємства-покупці були "вигодонабувачами" товару, отриманого від ТОВ "Промислова спілка Балтимор"), податковий орган прийшов до висновку по те, що має місце здійснення діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові зазначила, що суми, враховані при визначенні валових витрат з податку на прибуток на підставі первинних документів з реквізитами постачальника ТОВ "Промислова спілка Балтимор" не підлягають включенню до складу валових витрат відповідного податкового періоду, отже, в порушення вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ТОВ "НПО Сварог" завищено скориговані валові витрати за IV квартал 2010 року (2010 рік) в сумі 212 825,00 грн.

Крім того, щодо дотримання вимог податкового законодавства, нарахуванню та сплати податків по фінансово-господарських операціях з ПП "Екобудсервіс-Плюс" за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 перевіркою встановлено, що між ТОВ "НПО Сварог" та ПП "Екобудсервіс-Плюс" 01.10.2010 укладено договір про надання транспортних послуг, на виконання якого ПП "Екобудсервіс-Плюс" у жовтні 2010 року надало транспортні послуги на загальну суму 15 930,00 грн.

При цьому, в Акті перевірки вказано, що відповідно до Довідки від 08.04.2011 № 3037/23-4/35439746 "Про проведення камеральної перевірки суб'єкта господарювання ПП "Екобудсервіс-Плюс" (ЄДРПОУ 35439746) щодо підтвердження господарських взаємовідносин із платником з ТОВ "Креміньтрансбіт" (ЄДРПОУ 37015929) за жовтень 2010 року" встановлено, що за даними Декларацій з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 6 міс. 2010 року у ТОВ "Креміньтрансбіт" склала 0 грн., основні засоби в останнього відсутні. До декларацій з податку на прибуток за 6 міс. 2010 року додаток К 1 не надавався. Значення в р. 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та р. 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларацій відсутні. Відповідно до розрахунків комунальних податків кількість працюючих на підприємстві у 2010 році складала 1 чол., який враховуючи загальний обсяг задекларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) фізично не міг здійснювати такий об'єм роботи.

ДПІ у м. Полтаві при проведенні перевірки ПП "Екобудсервіс-Плюс" було визнано, що оскільки на підприємстві відсутні складські приміщення , виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. У зв'язку з чим, в Акті перевірки зазначено, що формування податкового кредиту ПП "Екобудсервіс-Плюс" відбулось за рахунок "сумнівного" постачальника ТОВ "Креміньтрансбіт".

При цьому, перевіркою повноти визначення податкового кредиту ПП "Екобудсервіс-Плюс" по взаємовідносинах з ТОВ "Креміньтрансбіт" у жовтні 2010 року встановлено його завищення всього в сумі 627 477,00 грн., як наслідок, ПП "Екобудсервіс-Плюс" має ознаки "транзитера", а не "вигодонабувача". Враховуючи даний факт, ДПІ у м. Полтаві прийшла до висновку, що ПП "Екобудсервіс-Плюс" сформована податкова вигода (відповідно до даних декларації з ПДВ, додатку № 5 до декларацій, даних системи АС "Контрагенти") для ТОВ "НПО Сварог".

Відповідно, в Акті перевірки ДПІ у м. Чернігові зазначено, що при розгляді операцій ТОВ "НПО Сварог" з ПП "Екобудсервіс-Плюс" за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 в порушення вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ТОВ "НПО Сварог" завищено скориговані валові витрати за IV квартал 2010 року (2010 рік) в сумі 13 275,00 грн.

Враховуючи висновки Довідки ДПІ у м. Полтаві від 08.04.2011 № 3037/23-4/35439746 ДПІ у м. Чернігові визнала факт штучного формування ПП "Екобудсервіс-Плюс" податкового кредиту за перевіряємий період за рахунок придбання товарів, послуг у платників податків, по яких неможливо проведення перевірок з питань правових взаємовідносин з контрагентами та підтвердження сплати ПДВ по ланцюгу постачання до виробника чи імпортера. В результаті порушення контрагентами своїх податкових зобов'язань, принципів господарювання, угоди, укладені з постачальниками на реалізацію товарів (робіт, послуг) на адресу ПП "Екобудсервіс-Плюс" та в свою чергу угоди укладені останнім на подальшу реалізацію товарів (робіт, послуг) мають протиправний характер.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку про те, що ТОВ "НПО Сварог" здійснило "безтоварні" операції з ПП "Екобудсервіс-Плюс" та ТОВ "Промислова спілка Балтимор", тому сума валових витрат підлягає зменшенню за IV квартал 2010 року (2010 рік) всього в сумі 226 100,00 грн.

Також, в Акті перевірки зазначено, що згідно отриманої факсокопії податкової накладної від 16.06.2011 № 604 на загальну суму 7 225,02 грн., в т.ч. ПДВ - 1 204,17 грн. (постачальник ФОП ОСОБА_2, ід.н. НОМЕР_3) ТОВ "НПО Сварог" включено до складу податкового кредиту суму ПДВ не підтверджену податковою накладною, оформленою з дотриманням вимог ст. 201 Податкового кодексу України. Отже, перевіркою встановлено, що в порушення вимог п. 6 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ "НПО Сварог" завищено податковий кредит за червень 2011 року в сумі 1 204,00 грн.

Так, виходячи з вищенаведеного в Акті перевірки, ДПІ у м. Чернігові визнано, що в порушення пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) ТОВ "НПО Сварог" завищено розмір податкового кредиту в загальній сумі 42 565,00 грн. за грудень 2010 року по операціях з ТОВ "Промислова спілка Балтимор" та в загальній сумі 2 655,00 грн. за жовтень 2010 року по операціях з ПП "Екобудсервіс-Плюс".

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ТОВ "НПО Сварог" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної планової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 77 Кодексу, дотримано. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

При цьому, дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т. ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Відповідно, враховуючи визначення виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту, встановленого абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

При цьому, слід зазначити п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і врахувати, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. Також відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Суд також враховує п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення частини спірних правовідносин), якими визначено поняття "валові витрати виробництва та обігу", суми, які включаються до складу валових витрат, а також зазначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Окрім цього, судом враховано пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (також чинного на момент виникнення частини спірних правовідносин), якими встановлено порядок визначення податкового кредиту звітного періоду та його склад, а також визначені суми, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Вказані норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість" повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість" свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ТОВ "НПО Сварог" з контрагентами ПП "Екобудсервіс-Плюс", ТОВ "Промислова спілка Балтимор", а також ФОП ОСОБА_2 в періоді, що підлягав перевірці.

Також судом встановлено та представником відповідача не заперечувався факт надання ТОВ "НПО Сварог" на перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів (які також містяться в матеріалах справи), а саме: договорів, податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт (наданих послуг), платіжних доручень, що були досліджені відповідачем в ході проведення перевірки. Перелік наданих позивачем на перевірку первинних бухгалтерських документів відображений в Акті перевірки від 04.02.2013 № 325/22/34924848.

Так, 17.12.2010 між ТОВ "НПО Сварог" та ТОВ "Промислова спілка Балтимор" укладено договір купівлі-продажу № 17/12/2010 на загальну суму 500 000,00 грн. на поставку запасних частин (додаткова угода від 19.12.2011 до договору, а.с. 114-115,116), на виконання якого ТОВ "Промислова спілка Балтимор" у грудні 2010 року реалізувало запасні частини на загальну суму 255 390,00 грн., в т.ч. ПДВ - 42 565,00 грн.

Також, між ТОВ "НПО Сварог" та ПП "Екобудсервіс-Плюс" 01.10.2010 укладено договір про надання транспортних послуг (а.с. 91-92), на виконання якого ПП "Екобудсервіс-Плюс" у жовтні 2010 року надало транспортні послуги на загальну суму 15 930,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 655,00 грн.

Крім того, на виконання укладеної між ТОВ "НПО Сварог" та ФОП ОСОБА_2 угоди у червні 2011 року останньою поставлено ТОВ "НПО Сварог" товарів на загальну суму 7 225,02 грн., в т.ч. ПДВ - 1 204,17 грн.

Отже, судом встановлено, що до складу податкового кредиту за період, що підлягав перевірці, позивачем включено суму 42 565,00 грн. за грудень 2010 року по операціях з ТОВ "Промислова спілка Балтимор", в сумі 2 655,00 грн. за жовтень 2010 року по операціях з ПП "Екобудсервіс-Плюс", в сумі 1 204,00 грн. за червень 2011 року по операціях з ФОП ОСОБА_2

Зазначені операції були належним чином відображені позивачем у даних бухгалтерського та податкового обліку підприємства.

У відповідності до укладених договорів та угод між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх, підписано та скріплено печатками підприємств. На момент укладання договорів та угод контрагенти позивача у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, що підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, установчі документи контрагентів позивача не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Отже, на виконання умов вищевказаних договорів контрагентами позивача ТОВ "Промислова спілка Балтимор", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ФОП ОСОБА_2 були виписані на адресу ТОВ "НПО Сварог" податкові накладні від 20.12.2010 № 2985 на загальну суму 255 390,00 грн., в т.ч. ПДВ - 42 565,00 грн. (а.с. 119), від 25.10.2010 № 360 на загальну суму 15 930,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 655,00 грн. (а.с. 96), від 16.06.2011 № 604 на загальну суму 7 225,02 грн., в т.ч. ПДВ - 1 204,17 грн. (а.с.257 ), які відображені ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 04.02.2013 № 325/22/34924848, тобто були досліджені в ході проведення перевірки (містяться в матеріалах справи).

При цьому, реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "НПО Сварог" та ПП "Екобудсервіс-Плюс" за вищевказаним договором підтверджується:

- договором від 01.10.2010 про надання транспортних послуг (а.с. 91-92);

- податковою накладною від 25.10.2010 № 360 на загальну суму 15 930,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 655,00 грн. (а.с. 96);

- рахунками-фактурами від 07.10.2010 № 07-10, від 12.10.2010 № 12-10, від 25.10.2010 № 25-10 на загальну суму 15 930,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 655,00 грн. (а.с. 93-95);

- актом виконання робіт по наданню транспортних послуг від 25.10.2010 № 44 на загальну суму 15 930,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 655,00 грн. (а.с. 97);

- товарно-транспортними накладними від 12.10.2010, від 07.10.2010, від 25.10.2010 (а.с. 99-101);

- банківською випискою від 27.10.2010 № БВ-0000145 та випискою по особовим рахунками за 27.10.2010 на загальну суму 15 930,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 655,00 грн. (а.с. 98).

Також, судом встановлено, що ПП "Екобудсервіс-Плюс" має ліцензію серії АВ № 545715 на внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами строком дії з 14.07.2010 - необмежений (а.с. 102).

Крім того, суд зауважує, що реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "НПО Сварог" та ФОП ОСОБА_2 не досліджувалась в ході судового розгляду оскільки, позивачем була отримана від контрагента факсокопія податкової накладної від 16.06.2011 № 604 на загальну суму 7 225,02 грн., в т.ч. ПДВ - 1 204,17 грн. (факсокопія податкової накладної надавалась для огляду в судове засідання), на підставі якої ТОВ "НПО Сварог" включено до складу податкового кредиту суму ПДВ не підтверджену податковою накладною, оформленою з дотриманням вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Так, в силу ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Таким чином, податковим законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено надання покупцю (отримувачу) факсокопії податкової накладної, та оскільки п. 6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу), суд прийшов до висновку, що ТОВ "НПО Сварог" в порушення вимог п. 6 ст. 198 Кодексу завищено податковий кредит за червень 2011 року в сумі 1 204,00 грн.

Окрім іншого, реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "НПО Сварог" та ТОВ "Промислова спілка Балтимор" за вищевказаним договором підтверджується:

- договором купівлі-продажу від 17.12.2010 № 17/12/2010 з додатковою угодою від 19.12.2011 до договору (а.с. 114-115,116);

- податковою накладною від 20.12.2010 № 2985 на загальну суму 255 390,00 грн., в т.ч. ПДВ - 42 565,00 грн. (а.с. 119);

- рахунком-фактурою від 20.12.2010 № 2985 на загальну суму 255 390,00 грн., в т.ч. ПДВ - 42 565,00 грн. (а.с. 117);

- видатковою накладною від 20.12.2010 № 2985 на загальну суму 255 390,00 грн., в т.ч. ПДВ - 42 565,00 грн. (а.с. 118);

- випискою за особовим рахунком на загальну суму 255 390,00 грн., в т.ч. ПДВ - 42 565,00 грн. (а.с. 121);

- журналом реєстрації довіреностей за 2007-2010 роки (а.с. 120).

Отже, за виконання умов договору купівлі-продажу від 17.12.2010 № 17/12/2010 та договору від 01.10.2010 про надання транспортних послуг, укладених між позивачем та ТОВ "Промислова спілка Балтимор" та ПП "Екобудсервіс-Плюс", ТОВ "НПО Сварог" здійснило оплату на користь вищевказаних контрагентів, що підтверджується банківськими виписками та виписками по особовим рахункам (в матеріалах справи) що надавались на перевірку, що також не заперечувалось представником відповідача в ході судового розгляду.

Сума ПДВ за виписаними контрагентами ТОВ "Промислова спілка Балтимор" та ПП "Екобудсервіс-Плюс" на адресу позивача податковими накладними в розмірі 45 220,00 грн. включена ТОВ "НПО Сварог" до податкового кредиту відповідних періодів та відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних правомірно, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за такі періоди.

Так, дійсність господарських операцій за договором та факт отримання позивачем товару підтверджується наданими видатковими накладними, де встановлені підписи відповідальних осіб, а також товарно-транспортними накладними та довіреностями (реєстр довіреностей).

Таким чином, вимоги договору купівлі-продажу від 17.12.2010 № 17/12/2010 та договору від 01.10.2010 про надання транспортних послуг, укладених між позивачем та ТОВ "Промислова спілка Балтимор" та ПП "Екобудсервіс-Плюс", виконані, сторони претензій не мають, що представником відповідача також не заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту в розмірі 45 219,83 грн. (округлена за Актом перевірки до 45 220,00 грн.) позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ТОВ "НПО Сварог", зауважень щодо оформлення яких ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки не висловлено.

Вказані документи також повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, довіреностей та доказів оплати вартості отриманого товару (банківські виписки, виписки по особовим рахункам), які складені на виконання договору купівлі-продажу від 17.12.2010 № 17/12/2010 та договору від 01.10.2010 про надання транспортних послуг, є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, судом встановлено, що господарські операції з контрагентами ТОВ "Промислова спілка Балтимор" та ПП "Екобудсервіс-Плюс" мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 04.02.2013 № 325/22/34924848 не висловлено. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на перевірку, були досліджені відповідачем в ході її проведення, однак не були взяті до уваги. При цьому, факт недостатності наданих позивачем до перевірки первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Промислова спілка Балтимор" та ПП "Екобудсервіс-Плюс" за період, що підлягав перевірці, відповідачем взагалі не зазначався та в ході судового розгляду не був спростований.

З'ясувавши характер та зміст спірних операцій, дослідивши усі первинні документи, які належить складати у даних видах господарських операцій та становлять зміст операцій купівлі-продажу та надання транспортних послуг відповідно до основного виду діяльності, за встановленого факту дійсного руху активів, дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ТОВ "НПО Сварог" з контрагентами ТОВ "Промислова спілка Балтимор" та ПП "Екобудсервіс-Плюс", що використані в подальшому у своїй господарській діяльності, що підтверджується наданими до матеріалів справи первинними бухгалтерськими документами (а.с. 122-252).

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за вищевказаними договорами, укладеними з ТОВ "Промислова спілка Балтимор" та ПП "Екобудсервіс-Плюс", підтверджується самими договорами, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, виписками банку (виписками по особовим рахункам), що надавались позивачем в ході проведення перевірки, та що представником відповідача не заперечувалось.

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ у сумі 45 220,00 грн. та податку на прибуток у сумі 56 525,00 грн. є лише висновки податкових перевірок контрагентів позивача - ТОВ "Промислова спілка Балтимор" та ПП "Екобудсервіс-Плюс", тобто ґрунтуються на Акті Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 12.11.2012 № 5021/22-7/37212696 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промислова спілка Балтимор" (код за ЄДРПОУ 37212696) щодо підтвердження господарських відносин із ПП "Селтік Юг" (код за ЄДРПОУ 36945220) за грудень 2010 року та ТОВ "Укр-Техприлад" (код за ЄДРПОУ 36348702) за квітень 2011 року" та Довідці ДПІ у м. Полтаві від 08.04.2011 № 3037/23-4/35439746 "Про проведення камеральної перевірки суб'єкта господарювання ПП "Екобудсервіс-Плюс" (ЄДРПОУ 35439746) щодо підтвердження господарських взаємовідносин із платником з ТОВ "Креміньтрансбіт" (ЄДРПОУ 37015929) за жовтень 2010 року", що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З пояснень представника позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги документи надані ТОВ "НПО Сварог" в ході проведення перевірки лише на підставі висновків податкових перевірок контрагентів, згідно яких не встановлено факту реального здійснення господарських операцій. Так, податковим органом не був взятий до уваги той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ "НПО Сварог" документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності з контрагентами ТОВ "Промислова спілка Балтимор" та ПП "Екобудсервіс-Плюс", що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались лише на Акті та Довідці перевірок контрагентів. Тому враховуючи досліджені та враховані в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 45 219,83 грн.

Підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне ПДВ можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ "Промислова спілка Балтимор" та ПП "Екобудсервіс-Плюс", факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ТОВ "НПО Сварог" ПДВ у сумі 45 220,00 грн. та податку на прибуток у сумі 56 525,00 грн., відповідно й прийняття спірних податкових повідомлень-рішень в цій частині. Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток - є незаконним.

Отже, суд прийшов до висновку, що прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 20.02.2013 № 0001072200 є протиправним в повній сумі грошового зобов'язання по податку на прибуток (основного платежу - 56 525,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) - 14 131,00 грн.), а податкове повідомлення-рішення від 20.02.2013 № 0001082200 - в частині суми грошового зобов'язання по ПДВ (основного платежу в сумі 45 219,83 грн., штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 11 305,00 грн.), оскільки сума сформованого позивачем податкового кредиту за червень 2011 року в розмірі 1 204,00 грн. по операціям з ФОП ОСОБА_2 є непідтвердженою належно оформленою з дотриманням вимог ст. 201 Податкового кодексу України податковою накладною. Тобто, податкове повідомлення-рішення від 20.02.2013 № 0001082200 в частині суми грошового зобов'язання по ПДВ - основного платежу в сумі 1 204,70 грн., штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 1 грн. залишається без змін.

Відповідно за врахування пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, згідно яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до ТОВ "НПО Сварог" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в частині є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, констатуючи в даному випадку спірність формування податкового зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток, згідно вимог Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 20.02.2013 № 0001072200 підлягає визнанню протиправним та скасуванню повністю, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 20.02.2013 № 0001082200 - в частині основного платежу в сумі 45 219,83 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 11 305,00 грн., відповідно позов - задоволенню частково. В іншій частині позову - необхідно відмовити.

Документально підтверджені судові витрати, здійснені позивачем по справі, суд присуджує, згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 20.02.2013 № 0001072200 повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 20.02.2013 № 0001082200 в частині основного платежу в сумі 45 219,83 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 11 305,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Сварог" (ід. код 34924848) 1 271,80 грн. (одна тисяча двісті сімдесят одна гривня 80 коп.) судового збору, відповідно до задоволених вимог, сплаченого за платіжним дорученням від 07.08.2013 № 524.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк