Рішення

від 25.09.2013 по справі 910/10066/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10066/13 25.09.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оборона Граніт»

До Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово - експлуатаційне сервісне підприємство»

Про стягнення 34 500,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Синицький Л.А - за дов № б/н від 11.01.2013р.

Від відповідача Черненко В.А. - за дов. № б/н від 07.08.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оборона Граніт» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово - експлуатаційне сервісне підприємство» про стягнення з останнього заборгованості за договором про охорону господарських об'єктів №1078 від 01.02.2008р. у розмірі 34 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати згідно умов Договору про охорону господарських об'єктів №1078 від 01.02.2008р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.2013 порушено провадження у справі №910/10066/13 та призначено розгляд справи на 17.06.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2013 розгляд справи було відкладено на 24.07.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 справу №910/10066/13 було передано в провадження судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу №910/10066/13 до свого провадження та призначила до розгляду на 12.08.2013.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 справу №910/10066/13 було передано в провадження судді Митрохіній А.В.

12.08.2013 через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого повністю заперечував проти позову.

У судовому засіданні 12.08.2013 оголошувалася перерва до 19.08.2013.

У судовому засіданні 19.08.2013 оголошувалася перерва до 09.09.2013.

У судовому засіданні 09.09.2013 оголошувалася перерва до 25.09.2013.

Представник позивача у судове засідання 25.09.2013 року з'явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 25.09.2013 року з'явився, надав пояснення по справі, проти позову повністю заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/10066/13.

В судовому засіданні 25.09.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово - експлуатаційне сервісне підприємство» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оборона Граніт» (далі - Охоронна фірма) було укладено договір про охорону господарських об'єктів №1078 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) Замовник доручає, а Охоронна фірма бере під охорону об'єкт: - підземний паркінг власних автомобілів житлового будинку за адресою: м. Київ пер. Ярославський 7/9.

Сума договору визначається протоколом узгодження договірної ціни (додаток №3).

Пунктом 5.1. Договору сторони погодили, що останній укладається терміном по 31.12.2008 і набирає чинності з дня підписання. Договір вважається продовженим на тих же умовах ще на один рік, якщо за 15 днів до закінчення його строку жодна із сторін не заявить письмово про припинення його дії (п. 5.4).

На виконання умов договору Позивач у період з грудня 2009 по травень 2010 року включно надавав Відповідачу послуги, передбачені умовами Договору на загальну суму 39 000,00 грн.

Факт надання послуг підтверджується підписаними повноважними представниками сторін актами здачі - прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000577 від 31.12.2009р. на загальну суму 6 500,00 грн., №ОУ-0000040 від 31.01.2010р. на загальну суму 6 500,00 грн., №ОУ-0000061 від 28.02.2010р. на загальну суму 6 500,00 грн., №ОУ-0000128 від 31.03.2010р. на загальну суму 6 500,00 грн., №ОУ-0000174 від 30.04.2010р. на загальну суму 6 500,00 грн., №ОУ-0000182 від 31.05.2010р. на загальну суму 6 500,00 грн. (копії містяться в матеріалах справи).

Оплата за охорону відповідно до визначеної суми здійснюється щомісячно Замовником по безготівковому розрахунку до 5 числа кожного місяця за попередній м'ясець на підставі акту виконаних робіт (п. 1.6 Договору).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України , де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі слів Позивача, Відповідач порушив умови Договору, оплативши надані йому послуги частково, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за Договором у розмірі 34 500,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач 15.03.2013 передав нарочно представнику Відповідача Москаленко (про що свідчить відмітка на претензії «отримав») претензію №15 з проханням оплатити погасити заборгованість та оплатити заборгованість у розмірі 34 500,00 грн. Проте, зазначена претензія була залишена Відповідачем без належної відповіді та реагування.

Відповідач проти позову заперечував , про що зазначив у відзиві на позовну заяву, обґрунтовуючи це тим, що 19.04.2011р. між ТОВ «Українське спеціальне житлово - експлуатаційне сервісне підприємство» (далі - Боржник), ТОВ «Оборона Граніт» (далі - Первісний кредитор) та ТОВ «АФІНА СЕК'ЮРІТІ» (далі - Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного Договору Сторони дійшли взаємної згоди про те, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові за Договором про охорону господарський об'єктів від 01.02.2008 року (надалі іменується «Основний договір»), укладений між Первісним кредитором та Боржником.

А тому враховуючи зазначене звернення Позивача (Первісного кредитора) з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості по Договору, стороною якого Позивач вже не є.

Крім того, просив застосувати строк позовної давності, оскільки обов'язок оплати за охоронні послуги за кожний місяць є грошовим зобов'язанням, строк позовної давності по сплаті заборгованість за надані і за грудень 2009 року закінчився у грудні 2012 року, за січень - 05 січня 2013, за 2010 року - 05 лютого 2013 року, за березень 2010 - 05 березня 2013, за квітень 2010 року - 05 квітня 2013 року, у травні 2010 - 05 травня 2013 року.

Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст. 262 ЦК України).

Однак, позивач у своїх запереченнях на відзив зазначив про таке.

Пунктом 8.4 Договору дострокове двостороннє розірвання Договору допускається за згодою Сторін.

Так, на виконання зазначеного пункту Договору Позивач (Первісний кредитор) листом від 01.06.2011р. за №33 повідомив Нового кредитора про розірвання укладено договір про відступлення права вимоги, у зв'язку з труднощами та реорганізацією підприємства.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Будь - яких заперечень чи інших пропозицій на адресу Позивача (Первісного кредитора) на адресу не надходило, а тому зважаючи на це, договір про відступлення права вимоги вважається розірваним та твердження Відповідача щодо неможливості Позивача звернутися до суду з позовною заявою до Боржника за Основним договором не відповідає дійсності.

Позивач також стверджує, що процесуальні строки, які встановлені законом для звернення до суду за захистом своїх порушених прав то він не пропущений, так як при укладанні договору в квітні 2011 року про відступлення права вимоги між ним і ТОВ «АФІНА СЕК'ЮРІТІ» Відповідач визнав борг, що підтверджується п. 1.2. Договору, також у період з грудня 2008 року і по травень 2011 року включно відповідач підписував акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), що також підтверджує факт надання позивачем послуг на зазначену у акті суму, крім того, на підтвердження вищезазначеного Позивачем до матеріалів справи були додані поясненням начальника охорони, за яким був закріплений об'єкт відповідача.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, відповідачем не спростований.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України , при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33 , 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово - експлуатаційне сервісне підприємство» (04071, м. Київ, провулок Ярославський,3-Б, п/р №26005028766361 в Київській МФ АКБ «Укрсоцбанк» у м. Києві, МФО 322012, код ЄДРПОУ 34818413), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оборона Граніт» (02140, м. Київ, вул. Крушельницької, 3, оф. 121, п/р №2600502305373 в відділенні №14 м. Києва Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, код ЄДРПОУ 33307789) заборгованості за договором про охорону господарських об'єктів №1078 від 01.02.2008р. у розмірі 34 500,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово - експлуатаційне сервісне підприємство» (04071, м. Київ, провулок Ярославський,3-Б, п/р №26005028766361 в Київській МФ АКБ «Укрсоцбанк» у м. Києві, МФО 322012, код ЄДРПОУ 34818413), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оборона Граніт» (02140, м. Київ, вул. Крушельницької, 3, оф. 121, п/р №2600502305373 в відділенні №14 м. Києва Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, код ЄДРПОУ 33307789) 1 720,50 грн. - судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Дата складання повного рішення 27.09.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна