Ухвала

від 03.10.2013 по справі 5024/1668/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"03" жовтня 2013 р. Справа № 5024/1668/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гавриша Ю.В. про роз'яснення постанови господарського суду від 10.12.2012р. у справі

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Херсон", м.Херсон

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора - Непомяща О.М., представник за довіреністю № 734/12 від 08.01.2013 р.;

ліквідатор боржника - не прибув.

в с т а н о в и в:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Херсон", м. Херсон порушено ухвалою суду від 26.11.2012р. в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні.

Постановою господарського суду Херсонської області від 10.12.2012р. боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Вторма-Херсон" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Гавриша Ю. В., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута і забезпечити виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

06.09.2013р. до господарського суду звернувся ліквідатор боржника арбітражний керуючий Гавриш Ю. В. із клопотанням про роз'яснення постанови господарського суду Херсонської області від 10.12.2012р. у даній справі.

Для розгляду заявленого клопотання суд, ухвалою від 10.09.2013р., призначив наступне судове засідання із викликом представників учасників провадження.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Гавриш Ю.В., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подану заяву, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника ініціюючого кредитора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частинами 1 - 3 статті 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року роз'яснено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, враховуючи наведені приписи, підставою для надання судом роз'яснення є лише незрозумілість резолютивної частини рішення.

Як вбачається із заяви ліквідатора боржника, останній просить надати роз'яснення відносно порядку вчинення банківськими установами певних дій в частині скасування арештів, накладених на розрахункові рахунки боржника, визнаного банкрутом, а не роз'яснити певні положення резолютивної частини судового рішення.

Частиною 3 ст. 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Конституцією України, зокрема ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19, встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що надання роз'яснення на поставлене заявником питання не входить в коло правового регулювання, встановленого ст. 89 ГПК України, а тому, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ліквідатора боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Херсон" арбітражного керуючого Гавриша Ю.В. про роз'яснення постанови господарського суду Херсонської області від 10.12.2012р. у справі №5024/1668/2012 - відмовити.

Суддя М.Б. Сулімовська