Постанова

від 02.10.2013 по справі 44/112-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. Справа№ 44/112-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдітепе»

на ухвалу господарського суду м. Києва від 26.07.2013р.

по справі № 44/112-б (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс»

про банкрутство

за участю представників:

від заявника: не з»явились

від боржника: Холодова Л.А. - дов. № 1/10/13 від 02.10.2013р.

від ліквідатор ТОВ «Єдітепе»: Саєнко В.В. посвід. № 359 від 27.09.2013р.

від ПАТ «Аеробуд»: Левтринський Д.С. - дов. № б/н від 11.12.2012р.

від ТОВ «Преміум-Білдінг»: Бігун Т.А. - дов. № б/н від 30.09.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.07.2013р.у справі № 44/112-б замінено кредитора у справі № 44/112-б Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдітепе" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 1-А, ідентифікаційний код 32045372) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс" на суму 17 512 713,20 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум-Білдінг" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 5, ідентифікаційний код 35760658).

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єдітепе» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 26.07.2013р. у справі № 44/112-б скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдітепе» було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 44/112-б на 02.10.2013р.

Встановлено, що в судове засідання 02.10.2013р. представник заявника не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «Єдітепе» в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представники боржника та ТОВ «Преміум-Білдінг» в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Представник ПАТ «Аеробуд» в судовому засіданні щодо розгляду апеляційної скарги зазначив, що покладається на розсуд суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ПАТ «Єдітепе», боржника, ТОВ «Преміум-Білдінг» та ПАТ «Аеробуд», дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою господарського суду м. Києва від 18.06.2012р. у справі № 44/112-б припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс" (01001, м. Київ, пров. Музейний, 10, ідентифікаційний код 30522991). Припинено повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс" -арбітражного керуючого Шевченка Валерія Михайловича. Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс" (01001, м. Київ, пров. Музейний, 10, ідентифікаційний код 30522991). Відкрито ліквідаційну процедуру та інше.

У червні 2013 року до суду надійшло клопотання від голови комітету кредиторів банкрута про продовження на шість місяців строку ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс" та повноважень його ліквідатора , для розгляду якого ухвалою від 14.06.2013 р. у справі № 44/112-б на 26.06.2013 р. було призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2013р. у справі № 44/112-б продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс" (01001, м. Київ, пров. Музейний, 10, ідентифікаційний код 30522991) та повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича на шість місяців. Зобов'язано ліквідатора у межах продовженого строку ліквідаційної процедури надати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та надати докази надіслання копії даної ухвали усім кредиторам банкрута.

У червні 2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Білдінг" до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі відповідно до ст. 25 ГПК України.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов»язані може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно п. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов»язані вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов»язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2012р. між ТОВ «Єдітепе» та ТОВ «Преміум-Білдінг» був укладений Договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1. даного договору ТОВ «Єдітепе» (первісний кредитор) передає, а ТОВ «Преміум-Білдінг» (новий кредитор) приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором підряду № 080708 на виконання робіт на об»єкті «Пансіонат на 160 місць для родин із дітьми ТОВ «Інвестсервіс» в смт. Ореанда, м. Ялта, АРК Крим» від 29.07.2008р. (далі -основний договір), укладений між первісним кредитором та ТОВ «Інвестсервіс» на загальну суму боргу в розмірі 17512713,20 грн. станом на дату укладення цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. договору, за цим Договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов»язань за основним договором, в тому числі тих, які не виконанні боржником на момент укладення цього договору та таких, які можуть бути не виконанні боржником в подальшому відповідно до умов основного договору (зокрема, але не виключно, вимагати сплати неустойки, пені, штрафу, стягнення боргу з урахуванням інфляції, 3% річних за невиконання грошового зобов»язання тощо).

Моментом переходу права вимоги є момент набрання чинності цього Договору (п. 1.3 Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань за цим Договором (п. 4.1.)

Стаття 514 Цивільного кодексу України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

10.05.2012р. листом № 024 від 08.05.2012р. ТОВ «Єдітепе» повідомило керуючого санацією ТОВ «Інвестсервіс» Шевченко В.М. про заміну кредитора.

14.05.2012р. листом № 5 від 08.05.2012р. ТОВ «Преміум-Білдінг» повідомило керуючого санацією ТОВ «Інвестсервіс» Шевченко В.М. про заміну кредитора. Лист повернувся за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом. Вказаної правової позиції дотримується Пленум Верховного суду України у постанові № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство" (п. 51).

Із зазначеного вбачається, що укладення між ТОВ «Єдітепе» та ТОВ «Преміум-Білдінг» Договору про відступлення права вимоги № б/н від 17.02.2012р. не суперечить нормам чинного законодавства щодо можливості заміни кредитора.

Крім того, апелянтом не надано жодних доказів визнання недійсним, розірвання, тощо Договору про відступлення права вимоги від 17.02.2012р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Білдінг" про заміну сторони, тобто кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс", на суму 17 512 713,20 грн.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду м. Києва від 26.07.2013р. у справі № 44/112-б, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдітепе» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 26.07.2013р. у справі № 44/112-б залишити без змін.

2. Справу № 44/112-б повернути до господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено: 04.10.2013р.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Пантелієнко В.О.

Разіна Т.І.