Ухвала

від 10.06.2011 по справі 44/112-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 44/112-б 10.06.2011

За заявою Публічного акціонерного товариства В«Альфа-банкВ» До ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ІнвестсервісВ» (ідентифікаційний код 30522991) Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від боржникане з'явився Арбітражний керуючий ОСОБА_2 (розпорядник майна) Від кредиторівОСОБА_3 -представник ПАТ В«Альфа-БанкВ»за довіреністю від 05.10.2010 р. Від особи, яка заявляє грошові вимоги до боржникаОСОБА_4 -представник ПАТ В«АеробудВ» за довіреністю від 14.02.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2010 року Публічне акціонерне товариство В«Альфа-банкВ» звернулося до сулу з заявою ініціювання процедури банкрутства відносно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ІнвестсервісВ» .

Провадження у справі за вказаною заявою було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 р. № 44/112-б.

29.03.2010 р. у справі відбулося підготовче засідання, в якому, зокрема, було визнано розмір безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Оголошення про порушення провадження у справі № 44/112-б було опубліковано 13.04.2010 р. в газеті В«Голос УкраїниВ» № 65 (4815).

Ухвалою від 28.12.2010 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 р., було затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано кредиторами боржника:

- Закрите акціонерне товариство В«АеробудВ» в особі філії В«Аеробуд-ПівденьВ» на суму 1 660 450,96 грн.;

- Публічне акціонерне товариство В«Альфа-БанкВ» на суму 22 889 184,95 грн.

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ЄдітепеВ» на суму 17 512 713,20 грн.

Окремо судом було визнано кредиторські вимоги:

- Закритого акціонерного товариства В«АеробудВ» в особі філії В«Аеробуд-ПівденьВ» на суму 362 911,72 грн.;

- Публічного акціонерного товариства В«Альфа-БанкВ» на суму 2 485 044,17 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2011 р. за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ІнвестсервісВ» було:

- скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 р. з передачею справи на новий розгляд в частині визнання вимог Закритого акціонерного товариства В«АеробудВ» в особі філії В«Аеробуд-ПівденьВ» на суму 1 660 450,96 грн. та окремо на суму 362 911,72 грн.;

- скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 р. в частині визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства В«Альфа-БанкВ» у вигляді пені за несвоєчасне повернення кредиту за договором про відкриття кредитної лінії № 208-В/06 від 03.01.2007 р. за період 13.04.2009 р. по 13.10.2009 р. в сумі 269 115,19 доларів США та пені за прострочення сплати процентів за період з 04.08.2009 р. по 04.02.2010 р. у сумі 25 379,21 доларів США та прийнято нове рішення, а саме: визнано грошові вимоги щодо пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 13.04.2009 р. по 27.06.2009 р. у сумі 902 420,97 грн. та відхилено грошові вимоги у вигляді пені за прострочення сплати процентів у сумі 25 379,21 доларів США за період з 04.08.2009 р. по 04.02.2010 р.

У зв'язку з надходженням матеріалів справи № 44/112-б до місцевого господарського суду, її було прийнято до свого провадження суддею Омельченком Л.В., призначенню до розгляду в судовому засіданні в частині, що передана на новий розгляд (щодо грошових вимог Закритого акціонерного товариства В«АеробудВ» в особі філії В«Аеробуд-ПівденьВ» ) на 06.06.2011 р.

06.06.2011 р. в судовому засіданні судом було прийнято письмові пояснення від боржника та розпорядника майна, а також від Закритого акціонерного товариства В«АеробудВ» в особі філії В«Аеробуд-ПівденьВ» -письмові пояснення та додаткові докази по справі.

В ході розгляду по суті грошових вимог до боржника, що передані на новий розгляд, представник Закритого акціонерного товариства В«АеробудВ» в особі філії В«Аеробуд-ПівденьВ» підтримав свої вимоги щодо визнання підприємства конкурсним кредитором боржника на суму 2 023 362,68 грн., що складається з:

- 1 640 184,00 грн. основного боргу за підрядні роботи, виконані за договором № 14/02-08 від 14.02.2008 р.,

- 44 459,27 грн. пені за період прострочення, нарахованої відповідно до п. 14.5 договору;

- 59 389,70 грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами;

- 259 062,75 грн. інфляційної складової боргу;

- 20 030,95 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання позову про стягнення боргу з боржника.

Представник боржника заперечував заявлені Закритим акціонерним товариством В«АеробудВ» вимоги, посилаючись на неналежне виконання підрядних робіт, через виявлення порушень проектної документації, неякісне виконання робіт та виявлені у роботах відхилення. За твердженнями боржника, зазначені порушення підтверджуються висновком експертного дослідження, проведеного Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз за замовленням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ІнвестсервісВ» .

Розпорядник майна надав пояснення, відповідно до яких грошові вимоги, заявлені Закритим акціонерним товариством В«АеробудВ» до боржника, вважає обґрунтованими та доведеними.

Присутній в засіданні представник ініціюючого кредитора посилався на ухвалення кредиторами рішення про введення процедури санації боржника, а також клопотав перед судом про уникнення подальшого затягування розгляду справи, що порушує права та інтересів визнаних судом кредиторів боржника, правову позицію спірного кредитора підтримав.

06.06.2011 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 10.06.2011 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

10.06.2011 р. боржник уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що 06.06.2011 р. в судовому засіданні судом заслуховувалися пояснення та заперечення боржника по суті заявлених спірним кредитором грошових вимог, а також були отримані письмові заперечення боржника, суд вважає за можливе провести розгляд справи, в частині, що передана на новий розгляд за відсутності представника боржника.

Представник Закритого акціонерного товариства В«АеробудВ» та розпорядник майна підтримали свої правові позиції, оголошені 06.06.2011 р. в ході розгляду справи. Також, розпорядник майна клопотав перед судом про задоволення наявного в матеріалах справи клопотання про продовження процедури розпорядження майном.

Присутній в засіданні представник ініціюючого кредитора підтримав розпорядника майна щодо продовження строку розпорядження майном з метою надання комітету кредиторів часу для ухвалення та реалізації рішення стосовно санації підприємства-боржника.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У жовтні 2009 року Закрите акціонерне товариство В«АеробудВ» в особі філії В«Аеробуд-ПівденьВ» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ІнвестсервісВ» заборгованості за договором підряду № 14/02-08 від 14.02.2008 р., неустойки та нарахувань за ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення вказаного договору.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ІнвестсервісВ» було заявлено зустрічний позов про розірвання договору та стягнення збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2010 р. у справі № 31/408 первісний та зустрічний позови було задоволено частково, шляхом стягнення за первісним позовом з замовника підрядних робіт (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ІнвестсервісВ» ) 22 229,64 грн. пені, 222,30 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті позову відмовлено. За зустрічним позовом було розірвано договір підряду № 14/02-08 від 14.02.2008 р., судові витрат покладено на філію В«Аеробуд-ПівденьВ» Закрите акціонерне товариство В«АеробудВ» .

При вирішенні спору у справі № 31/408 місцевий господарський суд виходив з того, що підрядником було допущені відступи від умов договору, що підтверджується відповідними актами контрольного обміру та експертним висновком Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 10.07.2009 р., складеного за замовленням боржника на проведення експертного дослідження. Також, судом були відхилені заперечення позивача за первісним позовом щодо зміни замовником підрядних робіт проектної документації,

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2010 р. у справі № 31/408 рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2010 р. скасовано і прийнято нове яким було задоволено первісний позов та вирішено стягнути з боржника 1 640 184,00 грн. основного боргу, 44 459,27 грн. пені, 59 389,70 грн. 3 % річних за користування чужими грошовими коштами, 259 062,75 грн. інфляційних втрат, 20 030,96 грн. державно мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ІнвестсервісВ» було відмовлено повністю.

В ході перегляду рішення місцевого господарського суду судом апеляційної інстанції було встановлено, що при вирішенні спору по суті Господарський суд міста Києва дійшов помилкового висновку про те, що позивачем за первісним позовом не було надано належних доказів того, що відповідачем в установленому порядку було передано, а позивачем отримано належним чином оформлені зміни до проектної документації, що не були надані до експертної установи при замовленні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ІнвестсервісВ» експертного дослідження. Також, у постанові від 28.04.2010 р. вказано, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності з боку позивача відступів від умов договору, які потягнули погіршення якості робіт. При цьому, переглядаючи рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2010 р., Київський апеляційний господарський суд прийняв в якості належного та допустимого доказу у справі висновок експертного дослідження від 18.03.2010 р., проведеного по заяві директора філії Закритого акціонерного товариства В«АеробудВ» Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2010 р. було скасовано судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів у справі № 31/408 з передачею справи на новий розгляд, з мотивів наявності в матеріалах справи двох абсолютно протилежних експертних висновків, проведених одним і тим же експертом Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Матеріалами справи підтверджується, що після передачі справи № 31/408 на новий розгляд, провадження у ній було зупинено ухвалою № 31/408-51/264 від 09.02.2010 р. до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2010 р. у справі № 44/112-б за заявою Публічного акціонерного товариства В«Альфа-БанкВ» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ІнвестсервісВ» про банкрутство. Також, з пояснень представників учасників провадження у справі № 44/112-б та матеріалів даної справи слідує, що у справі № 31/408-51/264 не призначалася судова експертиза та не поновлювалося провадження незважаючи на усунення обставин, що зумовили її зупинення, оскільки сторони не повідомили про них суд.

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин, суд вважає, що заперечення боржника проти грошових вимог Закритого акціонерного товариства В«АеробудВ» спростовуються наявними у справі доказами та заявлені вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, зважаючи на таке.

Під час розгляду переданих на новий розгляд грошових вимог судом було досліджено, зокрема:

- договір підряду від 14.02.2008 р. з додатковими угодами до нього;

- погоджені сторонами договірні ціни, підписані сторонами та скріплені їх печатками довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 та акти приймання виконаних робіт форми № КБ 2-в, відомості ресурсів, розрахунки витрат;

- проектну документацію;

- платіжні документи;

- акти контрольних замірів;

- лист ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ІнвестсервісВ» № 168 від 12.03.2008 р. на адресу проектної організації (Кримського інституту екології та проектування) про погодження заміни бутобетонних фундаментів та монолітні залізобетонні;

- лист ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Кримський інститут екології та проектуванняВ» № 151 від 31.03.2008 р. на адресу підрядника про направлення відкорегованого листа 1и комплекту 463РП-КЖ-АН згідно зі змінами, внесеними директором замовника в лист 1 комплекту 463РП-КЖ-АН, виконаний за його проханням відповідно до листа № 168 від 12.03.2008 р.;

- витяг з журналу виконання робіт;

- висновок експертного дослідження Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.03.2010 р. тощо.

Дослідженими доказами стверджується факт виконання підрядником на користь замовника будівельних робіт за договором від 14.02.2008 р. та освоєння попередньої плати (проавансованих сум) в загальному розмірі 5 510 394,00 грн., перерахування замовником 3 870 210,00 грн. (аванс та оплата робіт), усунення підрядником визнаних недоліків за наслідками проведення 28.04.2009 р. оперативної наради.

Отже, з матеріалів справи вбачається наявність у замовника заборгованості перед підрядником в сумі 1 640 184,00 грн., розмір якої боржником не спростований.

Розглядаючи спірні грошові вимоги до боржника, суд враховує, що поясненнями представників та наявними доказами підтверджується, що при проведенні першого експертного будівельно-технічного дослідження за завданням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ІнвестсервісВ» , Кримським науково-дослідного інститутом судових експертиз проводилося таке дослідження та були зроблені висновки стосовно порушення підрядником умов договору та проектної документації внаслідок використання не всіх вихідних даних, оскільки не було досліджено первинний лист робочого проекту 463 РП-КЖ-АН В«Сечение стойки. Сечение стены. Инженерная подготовка територииВ» , тобто на основі проектної документації, яка в спірній частині не використовувалася підрядником, оскільки до неї замовником були винесені зміни, погоджені проектною організацією за вищеописаним листуванням.

Зазначені факти додатково стверджуються листом Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12/2-15/1447 від 05.03.2010 р., де зазначено, що проектна документація 463 РП-КЖ-АН лист 1и для проведення дослідження, за наслідками якого було вкладено висновок від 10.07.2009 р., їй не надавався.

Як встановлено висновком експертного дослідження № 598 від 18.03.2010 р., проведеного тією ж експертною установою, але за замовленням підрядника, виконання будівельних робіт зі спорудження залізобетонних конструкцій на об'єкті ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ІнвестсервісВ» В«Пансионат для семей с детьми пгт. ОреандаВ» відповідає проектній документації 463 РП-КЖ-Ан лист 1и.

Таким чином, оскільки проведення першого експертного дослідження відбувалося за відсутності у розпорядженні експерта всієї проектної документації, слід вважати, що проведення наступного експертного дослідження з її вивченням і застосуванням призвело до максимально повних та достовірних висновків щодо вказаного об'єкту згідно з договором сторін.

Розглядаючи заявлені вимоги, суд виходить з того, що оскільки встановлення вихідних даних, які передавалися для проведення експертних досліджень та правовий аналіз висновків експертних досліджень, проведених за замовленням сторін не потребує спеціальних знань, підстави для призначення у справі про банкрутство судової будівельної експертизи відсутні, а також зазначає, що призначення такої експертизи затягуватиме процедури, застосовані до боржника в силу приписів Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» . Крім того, суд приймає до уваги посилання ініціюючого кредитора на вже затягнену процедуру банкрутства боржника, що порушує не лише його, а й інтереси інших кредиторів та унеможливлює застосування до боржника заходів, спрямованих на відновлення його платоспроможності та задоволення вимог кредиторів..

При цьому, слід зазначити, що проведення експертних досліджень однією експертною установою та експертом усувають сумніви відносно того, що висновки як першого так і другого експертних досліджень суперечать фактичним обставинам спірних правовідносин сторін, приписам законодавства, діючими методологічними рекомендаціями, відповідними методиками та Державними будівельними нормами.

Таким чином, суд визнає обґрунтованими та доведеними грошові вимоги до боржника в частині основного боргу за виконані підрядні роботи, заявлені Закритим акціонерним товариством В«АеробудВ» .

Дослідивши поданий Закритим акціонерним товариством В«АеробудВ» розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань, суд вважає його обґрунтованим, оскільки його проведено відповідно до умов договору (п. 14.5), приписів законодавства (ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України) та з врахуванням моменту прострочення боржника у відносинах з підрядником щодо оплати.

Враховуючи все викладене вище, Закрите акціонерне товариство В«АеробудВ» слід визнати кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ІнвестсервісВ» на суму 2 023 362,68 грн., що відповідно до ст. 31 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» розподіляються у наступній черговості: 1 640 184,00 грн. -четверта черга, 383 178,68 грн. -шоста черга.

Крім того, до розміру грошових вимог даного кредитора судом відносяться понесені ним обов'язкові по сплаті витрати з державного мита за подання заяви з грошовими вимогами до боржника після публікації відповідного оголошення в сумі 85,00 грн.

У зв'язку з вищенаведеним, враховуючи постанову Вищого господарського суду від 19.04.2011 р. наявний в матеріалах справи реєстр вимог кредиторів, складений розпорядником майна підлягає уточненню щодо черговості вимог заявлених та визнаних судом кредиторів та розміру їх вимог.

У ч. 8 ст. 53 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» встановлено, що господарський суд в порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.

Зважаючи на те, що у справі № 44/122-б відбувається новий розгляд грошових вимог до боржника, заявлених конкурсним кредитором, тобто судом виконуються функції, що підлягають виконанню у попередньому засідання, а також враховуючи наявні в матеріалах справи докази ініціювання раніше сформованим комітетом кредиторів процедури санації боржника та значну тривалість стадії розпорядження майном, суд вважає за необхідне призначити дату проведення зборів кредиторів боржника та зобов'язати розпорядника майна надати суду документи, що підтверджують формування комітету кредиторів та ухвалені ним рішення відносно подальшої процедури банкрутства ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ІнвестсервісВ» .

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ІнвестсерісВ» Закрите акціонерне товариство В«АеробудВ» в особі філії В«Аеробуд-ПівденьВ» на суму 2 023 447,68 грн. (85,00 грн. -перша черга, 1 640 184, 00 грн. -четверта черга, 383 178,68 грн. -шоста черга).

2. Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ІнвестсеВ» арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» та наказу Міністерства економіки України В«Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторівВ» від 02.07.2010 р. № 788 з врахуванням суми грошових вимог Закритого акціонерного товариства В«АеробудВ» в особі філії В«Аеробуд-ПівденьВ» .

3. Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ІнвестсеВ» арбітражного керуючого ОСОБА_2 повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори у строк до 17.06.2011 р.

4. Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ІнвестсеВ» арбітражного керуючого ОСОБА_2 у строк до 17.06.2011 р. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

5. Наступне судове засідання у справі № 44/122-б призначити на 17.06.2011 р. о 10:40, що відбуватиметься у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 35.

6. Копію ухвали направити боржнику, кредиторам, розпоряднику майна, прокуратурі м. Києва та державному органу з питань банкрутства.

Суддя Л.В. Омельченко