Постанова

від 02.10.2013 по справі 01/775

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. Справа№ 01/775

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.08.2013р.

по справі № 01/775 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласттрейдінг»

про визнання банкрутом

за участю представників:

від апелянта: Дубовський П.В. - дов. № б/н від 07.06.2013р.

від заявника: не з»явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.08.2013р. у справі № 01/775 у визнанні вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на суму 1024435,86 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.08.2013р.у справі № 01/775 скасувати та прийняти нове рішення, яким поточні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласттрейдінг» визнати у розмірі 1024435,86 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2013р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 01/775 на 02.10.2013р.

Через відділ документального забезпечення 12.09.2013р. представником ТОВ «Нікос» був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.08.2013р. у справі № 01/775 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» без задоволення.

Встановлено, що в судове засідання 02.10.2013р. представник заявника не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 1 статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 квітня 2010 року за заявою керівника боржника порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТТРЕЙДІНГ" (м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 6/2, код ЄДРПОУ 34404492), введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Козюру Василя Миколайовича, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 вересня 2010 року затвердженні вимоги кредиторів боржника, які обрали членів комітету кредиторів.

Голова комітету кредиторів звернувся до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, введення процедури ліквідації та призначення ліквідатора -арбітражного керуючого Козюру Василя Миколайовича.

Постановою господарського суду Черкаської області від 28 жовтня 2010 року у справі № 01/775 визнано товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТТРЕЙДІНГ" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТТРЕЙДІНГ" арбітражного керуючого Козюру Василя Миколайовича (ліцензія серія АВ №158509 від 20 грудня 2006 року, місце проживання: м. Черкаси, вул. Г.Дніпра, 81, кв. 212). Скасовано арешт, накладений на все майно боржника ухвалою суду від 21 квітня 2010 року.

28.05.2013р. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Черкаської області з заявою про визнання поточних грошових вимог, в якій просило визнати ПАТ «Укрсоцбанк» поточним кредитором ТОВ «Пласттрейдінг» з вимогами на суму 1024435,86 грн. Свою заяву обґрунтовує нарахуванням штрафних санкцій та інфляційних за несвоєчасне повернення кредиту боржником.

Відповідно до ст. 1 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Отже, не можна визнавати правомірним застосування до боржника штрафних (фінансових) санкцій під час дії мораторію, незалежно від того, застосовуються такі санкції за вчинення порушень до введення мораторію чи під час його дії, в разі, коли рішення про застосування таких санкцій виносяться під час дії мораторію.

Як вбачається із заяви про визнання поточним кредитором та доданих до неї матеріалів, рішення про стягнення з боржника штрафних санкцій за невиконання основного зобов'язання за неповернення заборгованості за договором № 895/09.2-057 від 12.06.2007 та додаткових угод до нього було прийняте під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому заявником неправомірно застосовані заходи відповідальності за порушення зобов'язання, а саме нарахування пені.

Враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 15.08.2013р., судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги судом не вбачається.

Керуючись ст. 99 ст. ст. 101- 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.08.2013р. у справі № 01/775 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 01/775 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено: 04.10.2013р.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Пантелієнко В.О.

Разіна Т.І.