Ухвала

від 03.10.2013 по справі 28/421-06-10371

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про припинення апеляційного провадження

"03" жовтня 2013 р. Справа № 28/421-06-10371

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - А.М. Ільченко,

за участю представників сторін :

від скаржника: ОСОБА_1,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2006р.

у справі № 28/421-06-10371

за позовом Приватного підприємства інвалідів війни "Благоуст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паляниця"

про визнання права власності,

встановив:

У жовтні 2006 року Приватне підприємство інвалідів війни "Благоуст" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паляниця" про визнання за позивачем права власності на приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору суборенди від 06.02.2003р. позивачем (суборендарем) здійснено за власні кошти реконструкцію спірного приміщення, але відповідачем (орендарем) всупереч пункту 3.2.3. договору не відшкодовано вартості проведеної реконструкції, у зв'язку з чим відповідно до вказаного пункту договору позивач набув право на передачу йому у власність суборендованого приміщення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.11.2006р. позов задоволено з мотивів обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а також відповідності передбаченим статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України засадам відновлення порушених прав суб'єкта господарювання.

ОСОБА_2, який не брав участі у справі, 08.08.2013р. звернувся із апеляційною скаргою на вказане рішення суду. Скаржник своє право на звернення із апеляційною скаргою, передбачене статтею 91 Господарського процесуального кодексу, обґрунтував тим, що рішенням суду порушені його права та інтереси, оскільки визнано право власності на приміщення, складовою частиною якого є квартира, яка належить апелянту на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 14.02.2003р., відповідно до умов якого ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51м 2 .

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України особа, яка не брала участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки, має право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

В підтвердження своїх порушених прав заявник на вимогу суду (ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження від 15.08.2013р.) надав висновок про будівельно-технічне експертне дослідження №2/Ч/2013 від 06.09.2013р., з якого вбачається, що квартира АДРЕСА_1, площею 51м 2 , придбана ОСОБА_2 згідно із договором купівлі-продажу від 14.02.2003р. у ОСОБА_3, є частиною нежилого приміщення площею 80м 2 , що розташовано за вищевказаною адресою, та відображено в копії техпаспорту від 22.12.2006р., виданого ПП інвалідів війни "Благоуст".

18.09.2013р. від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи витягів із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на 17.09.2013р. стосовно ТОВ "Паляниця" та ПП інвалідів війни "Благоуст", яке судовою колегією було задоволено.

Із вищевказаних витягів вбачається, що ПП інвалідів війни "Благоуст", яке у даній справі є позивачем, припинено за судовим рішенням господарського суду Одеської області від 01.02.2011р. у зв'язку з визнанням його банкрутом №7/475-10-5018.

Згідно із пунктом 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (із подальшими змінами та доповненнями) апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у пунктах 1 і 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, яке було однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку про припинення апеляційного провадження.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Отже, судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги не підлягає поверненню (пункт 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").

Керуючись п.6 ст.80, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Апеляційне провадження у справі припинити.

Справу №28/421-06-10371 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко