Постанова

від 18.09.2013 по справі 801/6943/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 р. (16:52) Справа №801/6943/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В., за участю секретаря судового засідання Жилич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Делішес"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим

про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

від позивача - Кудрявцева Ю.В., довіреність б/н від 15.03.2013 року,

від відповідача - Гришин Р.Ю., довіреність №45/10-10 від 11.09.2013 року,

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Делішес" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, з урахуванням уточнених позовних вимог, про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Делішес», оформленої актом від 03.07.2012 року №3254/22-1/32624767, на підставі наказу №1028 від 08.06.2012 року та зобов'язання відповідача подати до суду у десятиденний термін з дня набрання рішенням по справі №801/6943/13-а законної сили звіт про виконання судового рішення щодо прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Делішес», оформленої актом від 03.07.2012 року №3254/22-1/32624767, на підставі наказу №1028 від 08.06.2012 року.

В ході розгляду справи, здійснено заміну відповідача на його правонаступника - ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим.

Позов мотивовано порушенням відповідачем ст.58 ПК України в частині не винесення та не направлення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Делішес» (код ЄДРПОУ 32624767) зареєстроване юридичною особою 09.09.2003 року за адресою: 95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, буд. 3А, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.11), Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України серії АА №525278 (а.с.12), та перебуває на обліку в ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС на підставі направлення від 08.06.2012 року №1010/22-1, наказу органу ДПС від 08.06.2012 року №1028, ст.20 розділу 1, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 гл.8 розділу 2 Податкового кодексу України, та у відповідності до постанови слідчого по ОВС СВ ДПС у Миколаївській області підполковника податкової міліції Брюханова Д.Б. від 16.05.2012 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки» проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Делішес» (ЄДРПОУ 32624767) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій з ПП «Гранд-М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 35096833), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081745), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімидж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПО У37196250), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройіндустрія» (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Еврогралстрой» (код ЄДРПОУ 34836404), ПП Прима Торг» (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ309581), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (код ЄДРПОУ 37081991), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 36165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ 35941644), ТОВ БВП «Строитель-плюс» (код ЄДРПОУ 31263808) за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складено Акт № 3254/22-1/32624767 від 03.07.2012 року (далі - акт перевірки, а.с.13-46).

Відповідно до акту перевірки, встановлено порушення позивачем :

-п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями) №283/97-ВР від 22.05.1997 року та п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на загальну суму 3 919 740,00 грн., у т.ч.:

- за 1 квартал 2009 року у сумі 1 398 485,00 грн.;

- за 2 квартал 2009 року - 279 610,00 грн.;

- за 3 квартал 2009 року - 843 790,00 грн.:

- за 4 квартал 2009 року - 321 240,00 грн.;

- за 1 квартал 2010 року - 1 008 945,00 грн.;

- за 2 квартал 2010 року - 20 130,00 грн.;

- за 3 квартал 2010 року - 13 355,00 грн.;

- за 4 квартал 2010 року - 20 320,00 грн.;

- за 1 квартал 2011 року - 8 335,00 грн.;

- за 4 квартал 2012 року - 5 530,00 грн.

-п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (з наступними змінами та доповненнями) №168/97-ВР від 03.04.1997 року та ст.ст.185,188,200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 783 948,00 грн., у т.ч.:

- за січень 2009 року - 28 860,00 грн.;

- за лютий 2009 року - 37 354,00 грн.;

- за березень 2009 року - 29 713,00 грн.;

- за липень 2009 року - 275 140,00 грн.;

- за серпень 2009 року - 93 055,00 грн.;

- за вересень 2009 року - 37 690,00 грн.;

- за травень 2010 року - 272 628,00 грн.;

- за серпень 2010 року - 1 580,00 грн.;

- за вересень 2010 року - 1 091,00 грн.;

- за жовтень 2010 року - 1 834,00 грн.;

- за листопад 2010 року - 990,00 грн.;

- за грудень 2010 року - 1 240,00 грн.;

- за лютий 2011 року - 1 667,00 грн.;

- за жовтень 2011 року - 1 106,00 грн. (а.с.46).

Не погодившись із прийнятим актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки, позивач надав свої заперечення за вих. №54 від 06.07.2012 року (а.с.47).

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня відповідь ДПІ у м. Сімферополі на заперечення позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно п.п.41.1.1 п.41.1. ст. 41 ПК України органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є контролюючими органами в розумінні Кодексу.

Таким чином, ДПІ у м. Сімферополі є контролюючим органом по відношенню до платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Делішес" .

Згідно п.58.1 ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

При цьому суд зазначає, що прийняття податкового повідомлення-рішення та надіслання (вручення) його платнику податків відбувається внаслідок розрахування податковим органом суми грошового зобов'язання (як збільшення, так і його зменшення).

Згідно п.п. 14.1.39. п.14.1 ст. 14 ПК України до грошових зобов'язань платника податків відноситься сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Поряд з цим, серед обов'язків податкових органів, як контролюючих органів, визначених Податковим Кодексом, є обов'язок самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством (п.54.3. ст. 54 ПК України), якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Факти заниження або завищення податкових зобов'язань відображаються в акті перевірки ( п.п.86.10 ст. 86 ПК України).

Отже обов'язок контролюючого органу відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3. ст. 54 ПК України щодо визначення суми грошового зобов'язання за результатами перевірки виникає як в разі висновку про заниження податкового зобов'язання, так і про його завищення.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі проведеної відповідачем перевірки в акті № 3254/22-1/32624767 від 03.07.2012, зроблено висновок про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток та заниження ПДВ, яке відбулось в наслідок господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами позивача - ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ПП «Севелітстрой», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд, ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг» (, ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер» (, ПП «Мастер Торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройіндустрія» , ТОВ «Аквамарин», ПП «Еврогралстрой», ПП Прима Торг»), ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс, КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Ротонда Торг» , ПП «Габарит-груп», ТОВ БВП «Строитель-плюс.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про те, що у відповідача виник обов'язок з визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість та прийняття відповідних податкових повідомлень - рішень відносно платника податків - ТОВ «Делішес».

Такі саме підстави для прийняття податкових повідомлень - рішень викладено в Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.10р. №985, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1440/18735 діючий до 08.01.2013 року згідно Наказу Міністерства фінансів України №1236 від 08.11.2012 року).

Згідно з ч.1 п. 58.2. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, внаслідок того, що відповідачем в Акті № 3254/22-1/32624767 від 03.07.2012 року зроблено висновок про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток та заниження ПДВ, суд вважає, що за кожним з вказаних податків відповідач повинен надіслати (вручити) позивачу окремі податкові повідомлення-рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача, оформлена актом перевірки, проведена у відповідності до постанови слідчого по ОВС СВ ДПС у Миколаївській області підполковника податкової міліції Брюханова Д.Б. від 16.05.2012 року.

Згідно п.п.86.8. ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Пунктом 86.9. ст. 86 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Листом від 25.01.2011 вих. № 1754/7/23- 8017 ДПА України визначила, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

З аналізу наведених вище положень чинного законодавства, позиції ДПА України вбачається, що застосовування положень ст.86.9 ПК України за умови дотримання інших положень ПК України можливо лише у разі призначення та проведення перевірки того платника податків, стосовно якого (або посадових осіб якого) порушено кримінальну справу.

Суд зазначає, що постанова про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 16.05.2012 року, прийнята слідчим по ОВС СВ ДПС України у Миколаївській області Брюхановим Д.Б. при розслідуванні кримінальної справи, порушеної стосовно інших осіб, але відомостей про порушення кримінальної справи стосовно позивача, або його посадових осіб суду не надано.

Інших підстав, за якими відповідач не повинен був виконувати обов'язок щодо прийняття та направлення на адресу ТОВ «Делішес» податкових повідомлень-рішень щодо розрахунку грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість на підставі перевірки, не передбачено ПК України та не наведено відповідачем.

Крім того суд враховує, що обов'язок контролюючого органу прийняти податкове повідомлення-рішення на підставі вимог Податкового кодексу України стосується саме платника податків - юридичної особи або фізичної особи-підприємця, тоді як згідно ч.1 ст.18 Кримінального кодексу України суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Аналіз статусу осіб, щодо яких застосовуються заходи юридичної відповідальності, дає суду підстави зробити висновок про те, що за актом податкової перевірки такі заходи застосовуються до платника податків, яким у спірних правовідносинах є ТОВ «Делішес», тоді як у разі застосування заходів кримінальної відповідальності за актом перевірки винною може бути лише фізична особа, яка у відповідний період була посадовою особою платника податків.

Судом підчас судового розгляду встановлено, що Податковим Кодексом України визначено обов'язок надіслання (вручення) податкового повідомлення-рішення на адресу платника податків, в разі коли за наслідками перевірки зроблено висновок про заниження або завищення податкових зобов'язань, у відповідача не було підстав для не надіслання (невручення) вказаних рішень ТОІВ «Делішес».

Таким чином, враховуючи те, що позивач надав 06.07.12р. заперечення до акту перевірки, у відповідача виник обов'язок протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків надіслати (вручити) позивачу відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідачем не було виконано зазначеного обов'язку у встановлені п.86.8 ст.86 ПК України терміни.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно не вчинив відповідних дій щодо прийняття податкових повідомлень-рішень, чим порушив право позивача на їх оскарження, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 163, п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанцій зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі №801/6943/13-а ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі ГУ Міндоходів АР Крим вчинити дії щодо прийняття та надсилання (вручення) Товариству з обмеженою відповідальністю «Делішес» податкових повідомлень рішень за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Делішес» (код ЄДРПОУ 32624767), оформленої актом від 03.07.2012 року за №3254/22-1/32624767.

3.Встановити судовий контроль за виконання судового рішення у справі №801/6943/13-а, зобов'язавши відповідача - ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим подати суду у десятиденний термін з дня набрання ним законної сили звіт про виконання судового рішення.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача - ТОВ «Делішес» (код ЄДРПОУ32624767) суму сплаченого судового збору в розмірі 34,41 грн., шляхом її безспірного списання з рахунків ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя Суворова С.В.