Постанова

від 04.10.2013 по справі 825/3435/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/3435/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в приміщенні суду в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області до Відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме: зупинити експлуатацію котла КВ-300 у Миколаївській ЗОШ та котла Універсал-5М у Хотіївській ЗОШ, які підпорядковані відповідачу, до усунення зазначених вище порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки було виявлено порушення, що створює загрозу життю працівників та є підставою для застосування до відповідача заходів реагування в порядку частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наказу від 16.08.2013 року № 136 та направлення на проведення перевірки від 16.08.2013 року № 53-Н головним державним інспектором з охорони праці Кіндер В.М. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у Відділі освіти Семенівської районної державної адміністрації (вул. Червона площа, 6 м. Семенівка, Чернігівська область), про що складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 04.09.2013 року № 30 (а.с.13-15).

За результатами проведеної перевірки було виявлено порушення, зокрема: котел КВ-300 Миколаївської ЗОШ та котел Універсал-5М Хотііївської ЗОШ не зареєстровані в місцевому органі Держгірпромнагляду, документація, що може засвідчити термін експлуатації, проведення технічних опосвідчень, якість монтажу котлів відсутня, чим порушено вимоги пунктів 16.1.1, 16.1.3, 16.2.14 Правил будови та безпечної експлуатації парових котлів, що працюють під тиском не більше 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрійних котлів та водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115 град. С.

Зазначений акт вручений відповідачу 04.09.2013 року.

Згідно з абзацом першим частини п'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частина сьома статті 7 вказаного Закону передбачає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Суд розглядає адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням (стаття 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу, що згідно статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Позивач, згідно Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 408/2011 (далі - Положення № 408), забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до пункту 2.2.6. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826 (далі - Положення № 826), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за № 1531/20269, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

В силу пункту 1.4. Положення № 826, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків. Заборона виробництва - зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).

Пунктом 2.27. Положення № 826 визначено, що посадовим особам Держгірпромнагляду України надано право на підставі відповідного акта перевірки видавати суб'єктам господарювання розпорядження про заборону виконання робіт чи виробництва, обмеження виробництва суб'єкта господарювання в цілому або на виробничому об'єкті (яка тягне за собою зупинення (призупинення) робіт у цілому підприємства.

Згідно з пунктом 6 Положення № 408, Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Проаналізувавши вищенаведені норми чинного законодавства та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач, звертаючись до суду на підставі статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначає, якою саме правовою нормою законодавства України закріплено виключне право суду на застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації котлів.

Натомість, як випливає з наведених вище норм Закону України «Про охорону праці» та Положення № 826, такий обмежувальний захід як зупинення виробництва може бути вжитий посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Таким чином, звернення позивача до суду на підставі статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованим, з огляду на що суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для звернення позивача із даним адміністративним позовом, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Згідно з пунктом 8 частини шостої статті 183-2 та частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Щодо питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем не було сплачено судовий збір в розмірі, встановленому Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір".

Ухвалою суду про відкриття провадження по справі від 12.09.2013 року, Територіальному управлінню Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

На час розгляду справи судовий збір позивачем не сплачено.

Згідно зі статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 34,41 грн.

Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з Територіального управління Державного гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області (р/р 35210003004125 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 37972559) на користь Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УК у м. Чернігові, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири гривні) грн. 41 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами, в порядку і строки, передбачені статтями 183-2 та 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Н.М. Баргаміна