Ухвала
від 20.11.2013 по справі 825/3435/13-а
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3435/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Баргаміна Н.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою позивача - Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Органу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівської області до Відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме: зупинити експлуатацію котла КВ-300 у Миколаївській ЗОШ та котла Універсал-5М у Хотіївській ЗОШ, які підпорядковані відповідачу, до усунення зазначених вище порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року у задоволені адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі Наказу від 16.08.2013 року № 136 та направлення на проведення перевірки від 16.08.2013 року № 53-Н головним державним інспектором з охорони праці Кіндер В.М. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у Відділі освіти Семенівської районної державної адміністрації (вул. Червона площа, 6 м. Семенівка, Чернігівська область), про що складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 04.09.2013 року № 30 (а.с.13-15).

За результатами проведеної перевірки позивачем було виявлено порушення, зокрема: котел КВ-300 Миколаївської ЗОШ та котел Універсал-5М Хотііївської ЗОШ не зареєстровані в місцевому органі Держгірпромнагляду, документація, що може засвідчити термін експлуатації, проведення технічних опосвідчень, якість монтажу котлів відсутня, чим порушено вимоги пунктів 16.1.1, 16.1.3, 16.2.14 Правил будови та безпечної експлуатації парових котлів, що працюють під тиском не більше 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрійних котлів та водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115°С.

Судом першої інстанції вірно встанволено, що зазначений акт вручений відповідачу 04.09.2013 року.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 183 2 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону праці», посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами Чернігівського окружного адміністративного суду, що позивач, згідно Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 408/2011 (далі - Положення № 408), забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до пункту 2.2.6. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за № 1531/20269, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

В силу пункту 1.4. вказаного вище Положення № 826, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків. Заборона виробництва - зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).

Пунктом 2.27. Положення № 826 визначено, що посадовим особам Держгірпромнагляду України надано право на підставі відповідного акта перевірки видавати суб'єктам господарювання розпорядження про заборону виконання робіт чи виробництва, обмеження виробництва суб'єкта господарювання в цілому або на виробничому об'єкті (яка тягне за собою зупинення (призупинення) робіт у цілому підприємства.

Крім того, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позивач, звертаючись до суду на підставі статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначає, якою саме правовою нормою законодавства України закріплено виключне право суду на застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації котлів, хоча з наведених вище норм Закону України «Про охорону праці» та Положення № 826 випливає, що такий обмежувальний захід як зупинення виробництва може бути вжитий посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи містяться відомості про те, що після проведення вказаної вище перевірки позивачем було винесено припис від 04 вересня 2013 року № 23 щодо зупинки експлуатації котлівніверсал-5 Хотіївської ЗОШ І-ІІ ст. та КВ-300 у Миколаївській ЗОШ І-ІІ ст. через відсутність паспортів встановленого зразка (а.с. 33-34), на виконання якого відповідачем вжито відповідні заходи щодо усунення вищезазначених порушень (а.с. 35-50).

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

СудКиївський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення20.11.2013
Оприлюднено26.11.2013
Номер документу35474197
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —825/3435/13-а

Ухвала від 20.11.2013

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Бєлова Л.В.

Постанова від 04.10.2013

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Баргаміна Н.М.

Ухвала від 13.09.2013

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Баргаміна Н.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні