Постанова

від 25.12.2006 по справі 45/245пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/245пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.12.2006 р.                                                                                справа №45/245пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мирошниченка  С.В.

суддівКолядко  Т.М., Акулової  Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:Ступак А.Є. - за довір.,

від відповідача:Пукало А.Є. - за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне" с.Криворіжжя

на рішення господарського суду

Донецької області

від13.11.2006 року

по справі№45/245пд

за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне" с.Криворіжжя

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рута-Плюс" с.Криворіжжя

провизнання угоди недійсною

СТОВ "Зоряне" с. Криворіжжя Добропільський район подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду від 13.11.2006р. по справі  № 45/245пд.

Цим рішенням господарський суд Донецької області суддя ( Б.Д. Плотніцький) позов СТОВ "Зоряне" с. Криворіжжя Добропільський район до ТОВ "Рута-Плюс" с. Криворіжжя Добропільський район про визнання угоди недійсною, відмовив.

СТОВ "Зоряне" с.Криворіжжя Добропільський район з цим рішенням не погодилось тому, що воно було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд

                                                      В С Т А Н О В И В:

          10.01.2006р. СТОВ "Зоряне" уклало з ТОВ "Рута-Плюс" договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, асортімент, кількість та ціна якої визначається накладними. Відповідно до податкової накладної та рахунку позивач придбав у відповідача пшеницю у кількості 33096 кг за ціною 83 коп. за кілограм на загальну суму з урахуванням ПДВ 33096 грн.

          Постановою господарського суду від 11.10.2005р.  СТОВ "Зоряне" визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура строком до 11.01.2006р. Ліквідатором призначений арбітражний керуючий Федоров І.В.

          Постановою господарського суду від 28.02.2006р. повноваження ліквідатора Федорова І.В. припинено, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Ступак А.Є.

          Постановою господарського суду від 11.06.2006р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 28.11.2006р.

          З урахуванням цього, договір купівлі-продажу укладений під час дії ліквідаційної процедури покупця товару.

          Позивач наполягає на тому, що спірна угода направлена не на погашення заборгованості банкруту перед кредиторами і вона суперечить вимогам ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

          Відповідно до ст.ст. 1,23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідація - це припинення діяльності, суб"єкту підприємницької діяльності, який визнаний банкрутом з метою здійснення заходів по задоволенню вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

          Відповідно до ч.8 ст. 30 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, які надходять під час ліквідаційної процедури, зароховуються на основний рахунок боржника. З цього рахунку здійснюється виплата кредиторам в порядку, який передбачений ст. 31 Закону. Ця стаття встановлює черговість задоволення вимог кредиторів.

          Позивач уклавши спірний договір, порушив вимогу ст.ст. 1,23, ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про припинення підприємницької діяльності. Укладання  господарського договору є саме частиною підприємницької діяльності відповідно до ст. 42 ГУ України.

          Крім того, в порушення вимог ч. 8 ст. 30,31 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошові кошти банкрута, які є часткою ліквідаційної маси, витрачалися не на погашення вимог кредиторів, а на оплату придбаного майна оскільки  відповідно до п. 31 договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошей на рахунок продавця.

          Відповідно до вимог ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України. Частина 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. З урахуванням цього апеляційний суд дійшов висновку, що договір купівлі -продажу від 10.01.2006р. укладений з порушенням вимог чинного законодавства, тому повинен бути визнаний недійсним.

          Господарський суд не дав оцінки викладеним обставинам, тому дійшов невірного висновку.

          Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

                                                 П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу задовольнити.

2) Рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2006р. по справі № 45/245пд, скасувати.

3) Позов задовольнити.

4) Визнати договір купівлі-продажу від 10.01.2006р. недійсним.  

Головуючий          Мирошниченко  С.В.

Судді:          Колядко  Т.М.

          Акулова  Н.В.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

                                                                                                                                                5 госп. суду