Рішення

від 17.09.2013 по справі 910/14673/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14673/13 17.09.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд»

до 1) приватного підприємства «Торговий Дім «Консерватор»

2) приватного підприємства «Компанія «Еліта»

про стягнення 109 832,13 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Качан В.В. (за довіреністю)

від відповідача-1 не з'явились

від відповідача-2 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд» до приватного підприємства «Торговий Дім «Консерватор» та приватного підприємства «Компанія «Еліта» про стягнення 109 832,13 грн. а саме: 73 613,46 грн. основного боргу, з яких 100 грн. є солідарним зобов'язанням, 10 811,85 грн. пені, 22 006,82 грн. 30% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за товар, поставлений за договором № 15/10 від 01.11.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2013 р. порушено провадження у справі № 910/14673/13 та призначено розгляд останньої на 29.08.2013 р.

21.08.2013 р. через канцелярію суду представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та дав пояснення по суті спору. Відповідачі своїх представників у судове засідання не направили.

Розгляд справи було відкладено на 17.09.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

01.11.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд» (постачальник) та приватним підприємством «Торговий Дім «Консерватор» (покупцем) було укладено договір дистрибуції № 15/10 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується передавати покупцеві у власність продукти харчування, визначені останнім у замовленні (далі - товар), а покупець зобов'язується приймати обумовлений товар та оплачувати його в порядку і строки, передбачені Договором.

Згідно з п. 2.3 Договору асортимент і ціна товару визначаються за погодженням сторін згідно специфікацій, що є невід'ємними частинами даного Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору розрахунки за кожну поставлену партію здійснюються протягом 30 календарних днів з дня отримання товару. Днем отримання товару є дата зазначена у накладних.

Продавцем було поставлено, а покупцем прийнято продукцію на суму 77 935,74 грн., що підтверджується видатковими накладними, наданими в матеріали справи.

Покупець свої обов'язки по оплаті за поставлений товар виконав частково шляхом повернення товару на суму 35,74 грн. та оплати товару на суму 4 286,54 грн., залишивши за собою заборгованість в розмірі 73 613,46 грн.

06.08.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд» (кредитором) та приватним підприємством «Компанія «Еліта» (поручителем) укладено Договір поруки № 111/12 (далі - договір поруки), відповідно до п. 1.1 в порядку і на умовах, визначених цим Договором, поручитель зобов'язується перед кредитором за виконання боржником (приватним підприємством «Торговий дім «Консерватор») грошових зобов'язань перед кредитором, що виникли за Договором.

Пунктом 2.1. Договору поруки визначено, що відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 100,00 грн. Поручитель не відповідає за відшкодування боржником збитків та за сплату ним штрафу, передбачених Договором.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути солідарно з відповідачів 100,00 грн. основного боргу та з відповідача-1 кошти в сумі 71 553,09 грн., посилаючись на те, що не була здійснена оплата товару, а вимога № 166/13 від 18.04.2013 р. до відповідача-2 залишена без розгляду та задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача-1 перед позивачем в сумі 73 613,46 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 10 811,85 грн. та 3 % річних в розмірі 22 006,82 грн.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.2.1 Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню, що обчислюється від суми заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період заборгованості, за кожен день прострочення.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконане.

Договором не передбачено нарахування пені за порушення зобов'язання поза шестимісячним строком.

За розрахунком суду, виходячи з вимог ст. 232 ГПК України з відповідача підлягає стягненню 5 843,00 грн. пені.

Відповідно до п. 5.6 кожна із сторін має сплатити іншій стороні в разі порушення грошового зобов'язання 30% річних з заборгованої суми за неправомірне користування грошовими коштами.

Суд здійснив власний перерахунок процентів річних, відповідно до якого 30 процентів річних - 22 084,04 грн. Оскільки підстави для стягнення суми більшої, ніж заявлено позивачем, відсутні, з відповідача підлягає стягненню 30 процентів річних в розмірі 22 006,82 грн. за розрахунком позивача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 73 613,46 грн., 22 006,82 грн. трьох процентів річних та 5 843,00 грн. пені підлягають задоволенню.

У задоволенні вимог про стягнення 4 968,85 грн. пені судом відмовлено.

Щодо вимог про стягнення з відповідача витрат на надання правової допомоги в сумі 3 500,00 грн. слід зазначити таке.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у мiсцi їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем на підтвердження надання адвокатських послуг надано суду копії договору про надання юридичних послуг від 05.12.2011 р., укладеного між позивачем та адвокатом Ходаківською Катериною Борисівною, акт приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання юридичних послуг від 05.12.2011 р. на суму 3 500 грн., квитанцію до прибуткового ордеру № 57 від 31.05.2013 р., відповідно до якої Ходаківській К.Б. на підставі договору про надання юридичних послуг від 05.12.2011 р. було видано 3 500 грн., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3041 від 22.10.2008 р.

В силу статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації звертаються до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства в порядку ст.ст. 1, 44, ГПК України підлягають стягненню саме витрати на послуги адвоката, що були здійснені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір та витрати по оплаті адвокатських послуг покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 2 029,27 грн. витрат по сплаті судового збору 3 336,60 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Торговий Дім «Консерватор» (73000, м. Херсон, вул. Іллюші Кулика, 149, кв. 78, код 37049434) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд» (01133, м. Київ, бул. Марії Приймаченко, 3, код 37264943) 73 643 (сімдесят три тисячі шістсот сорок три) грн. 46 коп. основного боргу, 5 843 (п'ять тисяч вісімсот сорок три) грн. 00 коп. пені, 22 006 (двадцять дві тисячі шість) грн. 82 коп. процентів річних, 3 336 (три тисячі триста тридцять шість) грн. 66 коп. витрат на послуги адвоката та 2 029 (дві тисячі двадцять дев'ять) грн. 27 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 03.10.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова