Рішення

від 01.10.2013 по справі 914/2355/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 р. Справа № 914/2355/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ

до відповідача 1: Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Львівська філія, м.Львів

відповідача 2: Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів

відповідача 3: Приватного підприємства «Полєнов і К» м.Львів,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» м.Львів,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

про визнання дій органу державної виконавчої служби щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки протиправними; визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Квик Т.І.

Представники:

від позивача: Бляхар Є.П.

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Ломага Ю.Т.;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» подано позов до відповідача 1 Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Львівська філія та до відповідача 2 Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій органу державної виконавчої служби щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки протиправними; визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

Ухвалою суду від 14.06.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2013р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 13.08.2013р. до участі у справі як відповідача 3 залучено Приватне підприємство «Полєнов і К».

У судовому засіданні 01.10.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Зокрема, пояснив, що державний виконавець під час здійснення виконавчих дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не врахував, що проведенню експертної оцінки має передувати процедура узгодження цін продажу предмета іпотеки між сторонами. Поряд з цим повідомив, що банк не оспорює і погоджується із самою оцінкою вартості реалізованого та торгах майна. Також зазначив, що організатор прилюдних торгів не забезпечив безперешкодне прийняття заяви на участь у прилюдних торгах позивача, оскільки повноважний представник банку не зміг подати заяву про участь у прилюдних торгах через відсутність працівників організатора торгів на робочому місці.

У судове засідання 01.10.2013р. відповідач 1 участь повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечує, оскільки він як організатор прилюдних торгів здійснив публікацію у засобах масової інформації та повідомив відповідних суб'єктів у встановленому законом порядку. Також зазначає, що твердження позивача про незабезпечення прийняття заяви не відповідає дійсності, оскільки працівники відповідача 1 виконували свої обов'язки 07.05.2013р. з 09.00 год. до 18.00 год. і можливість подання заяв про участь у торгах існувала.

У судове засідання 01.10.2013р. відповідач 2 участь повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. У відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечує, зокрема, відзначив, що на адресу відділу не надходило повідомлень стягувача чи боржника про узгодження ціни продажу предмету іпотеки між сторонами, тому державний виконавець вчинив всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з примусового виконання рішення, а якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У даному випадку жодних заперечень від учасників виконавчого провадження не було.

У судовому засіданні 01.10.2013р. представник відповідача 3 проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вважає, що прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки, які відбулися 08.05.2013р., були організовані та проведені без порушень вимог діючого законодавства України.

Третя особа 1 та третя особа 2 участь повноважних представників у судове засідання 01.10.2013р. не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки не повідомили, вимоги ухвал суду не виконали, письмових пояснень щодо позову не подали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

19.03.2008р. між ТзОВ «Обрій» (третя особа 1) та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» (позивач), було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №600/03.3-51, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 2' 500'000,00 грн. зі сплатою 16% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором між банком та позичальником 21.03.2008р. було укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно - нежитлові приміщення, позначені на плані літерами « 1-35», загальною площею 657,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.06.2009р. задоволено позовні вимоги банку до ТзОВ «Обрій» про стягнення заборгованості на суму 2' 788'619,17 грн. На виконання зазначеного рішення суду господарським судом м.Києва видано наказ №45/360 від 19.11.2009р., який 13.01.2010р. пред'явлений для примусового виконання у Франківський ВДВС Львівського МУЮ.

21.04.2008р. між ТзОВ «Спецбудмонтажпроект» та позивачем було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №634/29-18, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 500'000,00 грн. зі сплатою 17% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором між банком та ТзОВ «Обрій» було укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно - нежитлові приміщення, позначені на плані літерами « 1-35», загальною площею 657,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням господарського суду Львівської області від 17.06.2009р. позов ПАТ «Укрсоцбанку» до ТзОВ «Обрій» про стягнення заборгованості з ТзОВ «Обрій» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, для задоволення вимог банку в сумі 568' 081,80 грн., задоволено. На виконання зазначеного рішення суду господарським судом м.Києва видано наказ №2/87 від 13.07.2009р.

03.03.2012 р. позивач звернувся до відповідача 2 із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Львівської області від 13.07.2009р. про звернення стягнення на заставлене майно - нежитлові приміщення, позначені на плані літерами « 1-35», загальною площею 657,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

11.07.2012р. державним виконавцем Франківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на заставлене майно - нежитлові приміщення, позначені на плані літерами « 1-35», загальною площею 657,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, і встановлено боржнику строк для добровільного виконання до 18.07.2012р.

У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду 06.09.2012р. державним виконавцем Франківського ВДВС Львівського МУЮ проведено опис майна - нежитлових приміщень, позначених на плані літерами « 1-35», загальною площею 657,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

07.09.2012р. державним виконавцем Франківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою СПД ФОП ОСОБА_4 призначено експертом і доручено останньому надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна).

20.09.2013р. відповідач 2 звернувся до позивача з листом, у якому просив у строк до 27.09.2012р. авансувати витрати, необхідні для реалізації майна боржника.

10.10.2012р. позивач звернувся до відповідача 2 з листом у якому зазначив наступне. На виконанні у Франківському ВДВС Львівського МУЮ перебуває наказ №2/87 господарського суду Львівської області про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення грошових вимог АКБ «Укрсоцбанк» в сумі 568' 081,80 грн. Під час вчинення виконавчих дій, а саме при проведенні опису та арешту майна просимо передати вищевказане майно на відповідальне зберігання ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція».

Згідно висновку про вартість об'єкта оцінки ринкова вартість нежитлових приміщень, позначених на плані літерами « 1-35», загальною площею 657,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, без врахування ПДВ може становити 1' 623' 918,00 грн., що еквівалентно 203' 168,00 дол. США. Дата оцінки 14.01.2013р.

24.01.2013р. відповідач 2 повідомив позивача та третю особу 1 про зазначений висновок про вартість майна від 14.01.2013р. та звернув увагу, що такий висновок може бути оскаржено сторонами виконавчого провадження в порядку та строки, визначені ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

04.04.2013р. у газеті «За вільну Україну» опубліковано оголошення наступного змісту. ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» проводить прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, зокрема, Лот №16 - нежитлове приміщення загальною площею 657,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (1 і 2 поверх двоповерхової будівлі). Початкова (стартова) ціна - 1' 623' 918,00 грн. без ПДВ. Гарантійний внесок - 81'195,90 грн. без ПДВ. Прилюдні торги призначено на 19.04.2013р. о 09.00 год. за адресою: м.Львів, вул. Технічна, 1/208. Аналогічне за змістом оголошення опубліковане 04.04.2013р. у газеті «Львівська Пошта».

04.04.2013р. відповідач 1 надіслав позивачу, відповідачу 2 та третій особі 1 повідомлення про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме, Лот.№16 - нежитлове приміщення загальною площею 657,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТзОВ «Обрій», призначено на 19.04.2013р. о 09.00 год. за адресою: м.Львів, вул.Технічна,1/208. Початкова (стартова) ціна лоту - 1' 623' 918,00 грн.

19.04.2013р. відповідач 1 повідомив відповідача 2, що торги з реалізації арештованого нерухомого майна не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців та просив відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» провести переоцінку майна та надіслати відповідні акти на адресу ПП «СП Юстиція».

Враховуючи те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна не відбулися державним виконавцем зазначене майно було уцінено на 25% від первинної оцінки і встановлено початкову ціну у розмірі 1' 217' 938,50 грн.

23.04.2013р. у газеті «Високий Замок» опубліковано оголошення наступного змісту. ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» проводить прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, зокрема, Лот№1 - нежитлове приміщення загальною площею 657,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (1 і 2 поверх двоповерхової будівлі). Початкова (стартова) ціна - 1' 217' 938,50 грн. без ПДВ. Гарантійний внесок - 60' 896,93 грн. без ПДВ. Прилюдні торги призначено на 08.05.2013р. о 09.00 год. за адресою: м.Львів, вул. Технічна, 1/208. Аналогічне за змістом оголошення опубліковане 23.04.2013р. у газеті «Львівська Пошта».

23.04.2013р. відповідач 1 надіслав позивачу, відповідачу 2 та третій особі 1 повідомлення про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме, Лот.№16 - нежитлове приміщення загальною площею 657,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТзОВ «Обрій», призначено на 08.05.2013р. о 09.00 год. за адресою: м.Львів, вул.Технічна,1/208. Початкова (стартова) ціна лоту - 1' 217' 938,50 грн. Позивач отримав дане повідомлення 30.04.2013р.

Відповідач 1 розмістив на офіційному веб-сайті ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» повідомлення про торги №495336, яке було опубліковане 23.04.2013р.

07.05.2013р. банк сплатив на рахунок відповідачу 1 гарантійний внесок у сумі 60' 896,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0000113320.

Відповідно до протоколу №03/112/13/і-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), що є власністю ТзОВ «Обрій», стартова ціна лоту - 1' 217' 938,50 грн., ціна продажу - 1' 230' 000,00 грн. Учасниками торгів були ФОП ОСОБА_1 та ПП «Полєнов і К». Переможець аукціону - ПП «Полєнов і К».

17.05.2013р. державним виконавцем Франківського ВДВС складено акт про реалізацію іпотечного майна.

24.05.2013р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яким посвідчено, що ПП «Полєнов і К» належить на праві власності майно - нежитлові приміщення загальною площею 657,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 24.05.2013р. проведена відповідна державна реєстрація права власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

При прийняття рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» .

Порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств, як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно врегульовано Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 (далі - Тимчасове положення). Відповідно до п. 2.2 Тимчасового положення прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, котрий під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, продаж майна на прилюдних торгах є правочином.

Перша позовна вимога сформульована наступним чином: «Визнати дії Франківського ВДВС Львівського МУЮ щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки за ціною 1' 623' 918,00 грн. протиправними». Щодо даної вимоги суд відзначає таке. Згідно ст.43 Закону України «По іпотеку» передача на реалізацію предмета іпотеки є складовою процедури прилюдних торгів. Тому способом захисту порушених прав у разі порушення вимог закону щодо такої передачі може бути визнання правочину недійсним, а не визнання протиправними дій щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки. Оскільки позивач у даному обрав неналежний спосіб захисту, суд відмовляє у задоволенні такої позовної вимоги.

Згідно частини 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України «По іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому

початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків

його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача 2 не надходило повідомлень від стягувача чи боржника про узгодження ціни продажу предмета іпотеки, тому державний виконавець правомірно визначив початкову ціну продажу предмета іпотеки підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. При цьому

вимога закону про те, що початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки, дотримана, оскільки вартість предмета іпотеки згідно проведеної оцінки становить 1' 623' 918,00 грн. і така ж ціна визначена як початкова при призначенні торгів на 19.04.2013р.

Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає

продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови

проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів

та про початкову ціну реалізації майна (ч.5 ст.43 Закону України «Про іпотеку»).

Позивач як одну з підстав своїх вимог у позовній заяві зазначає, що відповідач 1 порушив вимоги ч.3 та ч.5 ст.43 Закону України «По іпотеку», оскільки не опублікував у двох друкованих виданнях повідомлення про проведення торгів. Однак, судом встановлено, що дана обставина не відповідає дійсності, оскільки відповідні публікації були. Так, 04.04.2013р. у газетах «За вільну Україну» та «Львівська Пошта» були опубліковані оголошення про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна призначено на 19.04.2013р. о 09.00 год. за адресою: м.Львів, вул. Технічна, 1/208, а 23.04.2013р. у газетах «Високий Замок» та «Львівська Пошта» опубліковані оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна 08.05.2013р. о 09.00 год. за адресою: м.Львів, вул. Технічна, 1/208. Крім того, відповідач 1 04.04.2013р. та 23.04.2013р. надсилав відповідні повідомлення позивачу, відповідачу 2 та третій особі 1. Позивач отримував зазначені повідомлення, що підтверджується відбитком штампу «ПАТ «Укрсоцбанк» на них.

Згідно ст.44 Закону України «По іпотеку» у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки. Учасники прилюдних торгів підлягають реєстрації організатором прилюдних торгів. Реєстрація припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів. Для цілей реєстрації учасник надає організатору прилюдних торгів документ, що посвідчує його особу, заяву про участь у торгах, документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Під час проведення реєстрації учасник прилюдних торгів отримує картку із зазначенням його порядкового номера, згідно з яким цей учасник бере участь у торгах.

У позовній заяві банк зазначає, що його повноважний представник 07.05.2013р. о 12.00 год. з'явився за місцем реєстрації для участі у торгах, однак працівників організатора торгів не було за вказаною адресою. Представником банку складено акт про неможливість зареєструватися для участі у торгах через відсутність з 12.00 год. по 12.35 год. працівників ПП «СП Юстиція» за адресою: м.Львів, вул.Технічна,1 каб.208. У даному акті зазначено, що його складено і підписано у присутності представника ПАТ «Укрсоцбанк» Бляхар Є.П., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (два останні є працівниками ТОВ «Картпей Системс»). При цьому до даного акту не долучено жодних доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійсно є працівниками ТОВ «Картпей Системс» і останнє знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Технічна,1 каб.202.

Відповідач 1 заперечує дану обставину і стверджує, що 07.05.2013р. працівники підприємства знаходилися на робочому місці. Крім того, з моменту виходу оголошення було достатньо часу (15 календарних днів) для реєстрації усіх бажаючих придбати майно.

З даного приводу суд відзначає наступне.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У пункті 2.10 постанови №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» Пленум Вищого господарського суду України звертає увагу, що у силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним покладається на позивача. Таким чином, саме позивач повинен надати належні і допустимі докази на підтвердження таких обставин. У даному випадку позивач не виконав такого обов'язку і не подав відповідних доказів, а сам лише зазначений вище акт, підписаний начебто працівниками ТОВ «Картпей Системс», яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Технічна,1 каб.202, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, без доказів існування такої юридичної особи, місця її знаходження та підтвердження факту перебування фізичних осіб з підприємством у трудових відносинах не може бути допустимим доказом у справі.

Відповідно до п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Матеріалами справи не підтверджуються обставини, зазначені у позовній заяві, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

23.09.2013р. представник відповідача 3 подав через канцелярію суду клопотання, у якому просив зобов'язати позивача доплатити судовий збір до бюджету у розмірі 23' 453,00 грн. через те, що вимоги, з якими він звернувся до суду, є майновими. Щодо даного клопотання суд зазначає таке. Відповідно до п.2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» за умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. Аналогічне положення відображено у п.2.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процессуального кодексу України». У даному випадку позивач не ставив питання про застосування наслідків недійсності правочину, а тому підстави для сплати судового збору як з вимоги майнового характеру відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.43, 44 Закону України «По іпотеку», ст.ст.16, 202-204, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 01.10.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 04.10.2013р.

Суддя Яворський Б.І.