Постанова

від 04.10.2013 по справі 804/9860/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р. Справа №804/9860/13-а 11 год. 20 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представника відповідача, другого відповідача Бондаренка Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Україна» до начальника Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Куслія Вадима Олександровича, другого відповідача Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання нечинним наказу, -

ВСТАНОВИВ :

18 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промторг-Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до начальника Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Куслія Вадима Олександровича про визнання нечинним наказу від 2 липня 2013 року №83 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Промторг-Україна» (код 38360082)».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року відкрито провадження у справі №804/9860/13-а та призначено справу до судового розгляду.

На виконання Розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року №294д, адміністративну справу №804/9860/13-а (головуючий суддя - Ніколайчук С.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Україна» до начальника Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Куслія Вадима Олександровича про визнання нечинним наказу від 2 липня 2013 року №83, передано судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О.

Адміністративну справу №804/9860/13-а прийнято до провадження судді Верба І.О. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування позову зазначено, що підприємство з жовтня 2012 року по червень 2013 року надавало звіти про використання РРО та книг обліку розрахункових операцій із визначенням сум розрахунків, які жодного разу не дорівнювали нулю.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що за вересень 2012 року позивач надав відповідний звіт із нульовим показником, що стало законною підставою для призначення перевірки, крім того на час розгляду справи наказ реалізовано: проведено перевірку, складено акт та його підставі податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав обрану правову позицію. Представник позивача в судове засідання не прибув, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

У зв'язку із відсутністю представника позивача до участі в адміністративній справі залучено як другого відповідача Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області, оскільки саме цей орган має відповідати за заявленим позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 02.07.2013 року №83 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ПРОМТОРГ- УКРАЇНА» (код 38360082)», керуючись статтею 20, абзацом 1 пункту 75.1., підпунктом 75.1.3. пункту 75.1. статті 75, на підставі підпункту 80.2.4. пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України враховуючи, що ТОВ «ПРОМТОРГ- Україна» (код 38360082) подається обов'язкова звітність про використання реєстраторів розрахункових операцій з нульовим показником, вирішено провести фактичну перевірку ТОВ «ПРОМТОРГ-УКРАЇНА» з питань дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Перевірку розпочати з 04.07.2013, тривалість не більше 10 діб.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія ААВ № 188678 позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі 06.09.2012 року за № 1 224 102 0000 055349.

Позивач зазначає, що господарську діяльність з використанням реєстратора розрахункових операцій МАРІЯ - 30ІМТМ, з фіскальним номером 0465005539 підприємство почало в жовтні 2012 року.

На підтвердження відсутності звітів із нульовим показником позивач надав копії звітів за період з жовтня 2012 року по червень 2013 року за формою № ЗВР-1, а саме звіти про використання РРО та книг обліку розрахункових операцій:

- за жовтень 2012 року із сумою розрахунків 156965,83 грн.;

- за листопад 2012 із сумою розрахунків 373030,53 грн.;

- за Грудень 2012 із сумою розрахунків 480965,34грн.;

- за січень 2013 із сумою розрахунків 343821,06 грн.;

- за лютий 2013 із сумою розрахунків 505180,28 грн.;

- за березень 2013 із сумою розрахунків 350879,61 грн.;

- за квітень 2013 із сумою розрахунків 171651,64 грн.;

- за травень 2013 із сумою розрахунків 48776,89 грн.;

- за червень 2013 із сумою розрахунків 217106,07 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.

Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно підпункту 80.2.4. пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, за наявності обставини неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Відмовляючи в задоволенні позову суд зазначає, що 17 вересня 2012 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська видало ТОВ «ПРОМТОРГ-УКРАЇНА» реєстраційне посвідчення про реєстрацію РРО МАРІЯ-301МТМ, фіскальний номер №0465005539.

Позивач 15 жовтня 2012 року подав до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська звіт про використання РРО та книг обліку розрахункових операцій, вхідний номер 22754 від 24.10.2012 року.

Згідно вказаного звіту за вересень 2012 року зазначено про суми розрахунків за звітний період із зазначенням кількісного показника «-», РРО МАРІЯ-301МТМ, фіскальний номер №0465005539.

Крім того, на підставі оскаржуваного наказу 04.07.2013 року проведено перевірку, за результатами якої складено акт №000238. На підставі зазначеного акту перевірки 31.07.2013 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська винесла податкове повідомлення-рішення №0001432203.

З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для задоволення позову, оскільки наявність такої обставини як подання звіту із нульовим показником за вересень 2012 року підтверджена матеріалами справи, отже другим відповідачем правомірно винесено оскаржуваний наказ.

Суд також відмовляє в задоволенні позову заявленого до первинного відповідача, начальника Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Куслія Вадима Олександровича, оскільки відповідачем за заявленими позовними вимогами має виступати контролюючий орган, а не його керівник.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Україна» до начальника Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Куслія Вадима Олександровича, другого відповідача Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання нечинним наказу від 2 липня 2013 року №83 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Промторг-Україна» (код 38360082)» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 4 жовтня 2013 року.

Суддя І.О. Верба