Постанова

від 01.10.2013 по справі 805/12863/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна  Донецький окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И              01 жовтня 2013 р.                                     Справа №805/12863/13-а приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17         час прийняття постанови:  15:27 год. Донецький окружний адміністративний суд в складі : головуючого судді Аканова О.О., при секретарі Кашкаровій Н.Т., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дортехмонтаж” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2013 №0005471503,- В С Т А Н О В И В : ТОВ “Дортехмонтаж” звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2013 №0005471503. Позов мотивовано незгодою позивача із висновками акта перевірки, на підставі якого прийнято спірне рішення, щодо завищення податкового кредиту з ПДВ за квітень 2013 на суму 17086 грн. Позивач вважає, що правомірно включив до складу податкового кредиту 17086грн. в декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013, оскільки саме в квітні 2013 отримав податкову накладну від постачальника і відповідно до декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 та додатку № 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну включено до переліку постачальників, якими порушено порядок заповнення податкових накладних № 256 від 31.12.2012 року. Просили суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник позивача просив суд позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків. ТОВ “Дортехмонтаж” зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код: 34053406, що підтверджується випискою є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії А00 №315214 та довідкою АА №544216 з ЄДРПОУ. Позивач зареєстрований у якості платника податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом №07307022, та перебуває на обліку у відповідача, що не заперечувалось у судовому засіданні. Відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ “Дортехмонтаж” за квітень 2013, за наслідками якої складений відповідний акт перевірки від 17.06.2013 №68/15-2/34053406. Актом перевірки встановлено порушення п.п.14.1.181  п.14.1 ст.14, п.198.6 ст.198, п.201.6, п.201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, та п. 1.1 розділу ІV Наказу №1340 «Про затвердження форми реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядку його ведення завищено податковий кредит у квітні 2013 з ПДВ на суму 17086 грн., що призвело до порушення п.200.1, 200.3 ст.200 Податкового кодексу України та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у сумі 17086 грн. Згідно висновку акту перевірки завищено суми податкового кредиту заявленого у податковій декларації за квітень 2013 року. За наслідками розгляду заперечень і скарги позивача на вказаний акт перевірки висновки акта і спірне податкове повідомлення рішення залишені без змін. На підставі акта перевірки від 17.06.2013 №68/15-2/34053406 відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 01.07.2013 №0005471503, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у 17086грн. Із акта перевірки від 17.06.2013 №68/15-2/34053406 вбачається, що до висновку щодо завищення податкового кредиту відповідач дійшов на підставі наступного. До декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 додано додаток 8 – заява про порушення постачальниками порядку заповнення податкових накладних за грудень 2012 року. До вказаної заяви позивачем включена податкова накладна № 256 від 31.12.2012року на суму податку на додану вартість 17086,08 грн. До вказаної заяви додані відповідні первинні документи: акт прийому передачі, податкова накладна. Недоліків первинних документів доданих до заяви про порушення постачальниками порядку заповнення податкових накладних в акті перевірки не встановлено. Позивачем надана до суду податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2013 з додатками, у тому числі додатком 8 - Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), до якої включені податкова накладна № 256 від 31.12.2012 року на суму податку на додану вартість 17086,08 грн. Також, позивач подав до відповідача заяву зі скаргою №20 від 17.05.2013 на постачальника щодо порушення ним порядку заповнення податкових накладних. Крім того, відповідачем 05.04.2013 отримано податкову накладну від постачальника про що свідчить копія журналу вхідної кореспонденції позивача. Вказані обставини представниками сторін не спростовуються. Позивачем наданий до суду реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2013, із якого вбачається, що податкова накладна № 256 від 31.12.2012 року на суму податку на додану вартість 17086,08 грн. отримана позивачем 05.04.2013 року. За приписами п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. За приписами п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Пунктами 201.4 та 201.6 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. У відповідності до п.201.6. та п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Суд звертає увагу на те, що вказаним приписом не конкретизується звітний податковий період в якому покупець має право додати до податкової декларації скаргу на постачальників. Тобто, не визначено що це звітний податковий період в якому у платника податків виникло право на віднесення сум податку до податкового кредиту або що це звітний податковий період в якому платник податків включає відповідні суми до податкового кредиту, тощо. Згідно п.202.1 ст.201 Податкового кодексу України, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал. Пунктом 21 розділу ІІІ «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України  від 25.11.2011 №1492, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 за N1490/20228, встановлено, що у разі відмови постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) до декларації додаються Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) за формою згідно з (Д8) (додаток 8) та копії документів, передбачених пунктом 201.10 статті 201 розділу V Кодексу. Платники, які подають податкову звітність в електронному вигляді, подають копії таких документів окремо у порядку, визначеному для подання податкової звітності у паперовому вигляді. Пунктом 15 розділу ІІІ зазначеного Порядку встановлено, що додатки 1, 6, 7, 8 подаються до декларацій 0110/0121 - 123/0130/0140 за наявності подій, які підлягають відображенню у таких додатках. Наказом Державної Податкової служби України № 127 від 16.02.2012  року затверджена узагальнююча податкова консультація щодо окремих питань відображення у податковому обліку з податку на додану вартість звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту, в якій зазначене наступне: «Податкова накладна, яка була виписана в звітному періоді, у цьому ж звітному періоді повинна бути отримана платником податку та у цьому ж звітному періоді повинна бути включена ним до реєстру отриманих податкових накладних, та, відповідно, повинна бути в цьому ж звітному періоді відображена в податковій звітності платника податку. Якщо така податкова накладна згідно з даними податкового обліку платника була включена до реєстру отриманих податкових накладних цього звітного періоду, але з будь-яких причин не була відображена в податковій звітності за цей період, вона може бути відображена в податковій звітності платника податку в наступних звітних періодах, в тому числі і в складі податкового кредиту (за умови дотримання інших вимог щодо формування податкового кредиту), шляхом подання уточнюючого розрахунку за той звітний період, в якому вона була включена до реєстру отриманих податкових накладних та помилково не включена до податкової звітності. Податкова накладна, яка отримана у періодах, наступних за періодом, в якому її виписано, включається до реєстру отриманих податкових накладних та до податкової декларації в тому звітному періоді, на який припадає дата отримання податкової накладної. В цьому випадку уточнюючий розрахунок не складається». Як було встановлено, податкова накладна 256 від 31.12.2012 року отримана позивачем у квітні 2013 року. У зв'язку із чим, позивач мав би можливість включити відповідні суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту, на підставі цієї податкової накладної, але позивачем встановлені недоліки податкової накладної, що потягло необхідність включити вказані податкові накладні до заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) та подати відповідну скаргу до відповідача. Відповідна заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8), до якої включені вказані податкові накладні, додана до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період квітень 2013, тобто, за звітний податковий період в якому позивач отримав цю податкову накладну та в якому встановив недоліки. Відповідні суми податку на додану вартість у загальному розмірі 17086,08 грн. включені до податкового кредиту за звітний податковий період квітень 2013 року. За приписами п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. На підставі наведеного, суд вбачає відсутність порушень з боку позивача, при включенні суми податку на додану вартість у загальному розмірі 17086,08 грн. до податкового кредиту за квітень 2013, оскільки позивач включив цю суму до складу податкового кредиту на підставі належних документів, у встановленому порядку та у межах відповідного строку. Спірне рішення прийнято без урахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню. На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що мають достатні підстави для задоволення. Згідно платіжного доручення № 249 від 30 серпня 2013 позивачем сплачено 170,86грн. судового збору. Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -                                                        ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Дортехмонтаж” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2013 №0005471503 - задовольнити. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 01.07.2013 №0005471503. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Дортехмонтаж”170,86 грн. судових витрат. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 01.10.2013 року. Повний текст виготовлено 04.10.2013 року. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.              Суддя                                                                  Аканов О.О.