Ухвала

від 07.11.2013 по справі 805/12863/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року справа №805/12863/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Жаботинської С.В., Шишова О.О.

секретар судового засідання Сульженко А.В.

за участі представника позивача Дегтярьова Д.Т.

представника відповідача Пучка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Мінходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі № 805/12863/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дортехмонтаж» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Мінходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Дортехмонтаж» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Мінходів у Донецькій області (далі - Інспекція) про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2013 № 0005471503.

Позовні вимоги мотивовано незгодою позивача із висновками акта перевірки, на підставі якого прийнято спірне рішення, щодо завищення податкового кредиту з ПДВ за квітень 2013 року на суму 17086 грн.

Позивач вважає, що правомірно включив до складу податкового кредиту 17086 грн. в декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року, оскільки саме в квітні 2013 року отримав податкову накладну від постачальника і відповідно до декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року та додатку № 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну включено до переліку постачальників, якими порушено порядок заповнення податкових накладних № 256 від 31.12.2012 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у цій справі позов було задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.07.2013 № 0005471503.

Не погодившись з таким рішенням, Інспекція подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою у позові відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ "Дортехмонтаж" зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код: 34053406, що підтверджується випискою є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії А00 №315214 та довідкою АА №544216 з ЄДРПОУ.

Позивач зареєстрований у якості платника податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом №07307022, та перебуває на обліку у відповідача, що не заперечувалось у судовому засіданні.

Відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Дортехмонтаж" за квітень 2013 року, за наслідками якої складений відповідний акт перевірки від 17.06.2013 №68/15-2/34053406.

Актом перевірки встановлено порушення п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.6 ст.198, п.201.6, п.201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу (далі - ПК) України, та п. 1.1 розділу ІV Наказу №1340 «Про затвердження форми реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядку його ведення» завищено податковий кредит у квітні 2013 з ПДВ на суму 17086 грн., що призвело до порушення п.200.1, 200.3 ст.200 ПК України та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у сумі 17086 грн.

Згідно висновку акту перевірки завищено суми податкового кредиту заявленого у податковій декларації за квітень 2013 року.

За наслідками розгляду заперечень і скарги позивача на вказаний акт перевірки висновки акта і спірне податкове повідомлення рішення залишені без змін.

На підставі акта перевірки від 17.06.2013 №68/15-2/34053406 відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 01.07.2013 №0005471503, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у 17086 грн.

Із акта перевірки від 17.06.2013 №68/15-2/34053406 вбачається, що до висновку щодо завищення податкового кредиту відповідач дійшов на підставі наступного.

До декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 додано додаток 8 - заява про порушення постачальниками порядку заповнення податкових накладних за грудень 2012 року.

До вказаної заяви позивачем включена податкова накладна № 256 від 31.12.2012 року на суму податку на додану вартість 17086,08 грн.

До вказаної заяви додані відповідні первинні документи: акт прийому передачі, податкова накладна.

Недоліків первинних документів доданих до заяви про порушення постачальниками порядку заповнення податкових накладних в акті перевірки не встановлено.

Позивачем надана до суду податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2013 року з додатками, у тому числі додатком 8 - Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), до якої включені податкова накладна № 256 від 31.12.2012 року на суму податку на додану вартість 17086,08 грн.

Також, позивач подав до відповідача заяву зі скаргою №20 від 17.05.2013 на постачальника щодо порушення ним порядку заповнення податкових накладних.

Крім того, відповідачем 05.04.2013 отримано податкову накладну від постачальника, про що свідчить копія журналу вхідної кореспонденції позивача.

Вказані обставини представниками сторін не спростовуються.

Позивачем наданий до суду реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2013 року, із якого вбачається, що податкова накладна № 256 від 31.12.2012 року на суму податку на додану вартість 17086,08 грн. отримана позивачем 05.04.2013 року.

За приписами п.198.2 ст.198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами п.201.1 ст.201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Пунктами 201.4 та 201.6 ст.201 ПК України встановлено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

У відповідності до п.201.6. та п.201.7 ст.201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

За приписами п.201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Суд звертає увагу на те, що вказаним приписом не конкретизується звітний податковий період в якому покупець має право додати до податкової декларації скаргу на постачальників. Тобто, не визначено що це звітний податковий період в якому у платника податків виникло право на віднесення сум податку до податкового кредиту або що це звітний податковий період в якому платник податків включає відповідні суми до податкового кредиту, тощо.

Згідно п.202.1 ст.201 ПК України, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал.

Пунктом 21 розділу ІІІ «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за N1490/20228, встановлено, що у разі відмови постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) до декларації додаються Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) за формою згідно з (Д8) (додаток 8) та копії документів, передбачених пунктом 201.10 статті 201 розділу V Кодексу.

Платники, які подають податкову звітність в електронному вигляді, подають копії таких документів окремо у порядку, визначеному для подання податкової звітності у паперовому вигляді.

Пунктом 15 розділу ІІІ зазначеного Порядку встановлено, що додатки 1, 6, 7, 8 подаються до декларацій 0110/0121 - 123/0130/0140 за наявності подій, які підлягають відображенню у таких додатках.

Наказом Державної Податкової служби України № 127 від 16.02.2012 року затверджена узагальнююча податкова консультація щодо окремих питань відображення у податковому обліку з податку на додану вартість звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту, в якій зазначене наступне:

«Податкова накладна, яка була виписана в звітному періоді, у цьому ж звітному періоді повинна бути отримана платником податку та у цьому ж звітному періоді повинна бути включена ним до реєстру отриманих податкових накладних, та, відповідно, повинна бути в цьому ж звітному періоді відображена в податковій звітності платника податку.

Якщо така податкова накладна згідно з даними податкового обліку платника була включена до реєстру отриманих податкових накладних цього звітного періоду, але з будь-яких причин не була відображена в податковій звітності за цей період, вона може бути відображена в податковій звітності платника податку в наступних звітних періодах, в тому числі і в складі податкового кредиту (за умови дотримання інших вимог щодо формування податкового кредиту), шляхом подання уточнюючого розрахунку за той звітний період, в якому вона була включена до реєстру отриманих податкових накладних та помилково не включена до податкової звітності.

Податкова накладна, яка отримана у періодах, наступних за періодом, в якому її виписано, включається до реєстру отриманих податкових накладних та до податкової декларації в тому звітному періоді, на який припадає дата отримання податкової накладної. В цьому випадку уточнюючий розрахунок не складається».

Як було встановлено, податкова накладна 256 від 31.12.2012 року отримана позивачем у квітні 2013 року. У зв'язку із чим, позивач мав би можливість включити відповідні суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту, на підставі цієї податкової накладної, але позивачем встановлені недоліки податкової накладної, що потягло необхідність включити вказані податкові накладні до заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) та подати відповідну скаргу до відповідача.

Відповідна заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8), до якої включені вказані податкові накладні, додана до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період квітень 2013 року, тобто, за звітний податковий період в якому позивач отримав цю податкову накладну та в якому встановив недоліки.

Відповідні суми податку на додану вартість у загальному розмірі 17086,08 грн. включені до податкового кредиту за звітний податковий період квітень 2013 року.

За приписами п.56.21 ст.56 ПК України встановлено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

На підставі наведеного, суд вбачає відсутність порушень з боку позивача, при включенні суми податку на додану вартість у загальному розмірі 17086,08 грн. до податкового кредиту за квітень 2013 року, оскільки позивач включив цю суму до складу податкового кредиту на підставі належних документів, у встановленому порядку та у межах відповідного строку.

Спірне рішення прийнято без урахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 11 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Мінходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі № 805/12863/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дортехмонтаж» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Мінходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.В.Жаботинська

О.О.Шишов