Рішення

від 01.10.2013 по справі 910/13787/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13787/13 01.10.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма

«Граніт»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Буд»

про стягнення 25 222 800, 37 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Кухарський О.М. (довіреність № 7 від 18.06.2013 року)

представник Рогач В.К. (довіреність № 1 від 15.01.2013 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Буд» основного боргу у розмірі 25 222 800, 37 грн., у тому числі: за договором від 23.02.2009 року у розмірі 19 835 223, 07 грн., за договором підряду № 20/07-09 від 20.07.2009 року у розмірі 1 686 703, 20 грн., за договором підряду № 12/08-09К від 12.08.2009 року у розмірі 3 700 874, 10 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 22.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13787/13 та призначено її розгляд на 13.08.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неподанням Позивачем витребуваних ухвалою суду від 22.07.2013 року документів та відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 року продовжено строк вирішення спору до 04.10.2013 року.

У судовому засіданні 01.10.2013 року представник Позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи граничні строки вирішення спору, встановлені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники Позивача у судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в позовній заяві та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем протягом лютого 2009-серпня 2009 року укладено три договори:

- договір будівельного субпідряду від 23.02.2009 року на будівництво мало-і середньо поверхового містечка закритого типу (типу А) в смт. Козин, Обухівського району Київської області. Загальна вартість робіт за вказаним договором склала 84 900 000, 00 грн. (пункт 3.1).

- договір підряду № 20/07-09 від 20.07.2009 року, загальною вартістю 1 251 087, 60 грн. з врахуванням додаткового договору № 1 від 03.08.2009 року про внесення змін та доповнень до договору підряду № 20/07-09 від 20.07.2009 року.

- договір підряду № 12/08-09К від 12.08.2009 року. Загальна вартість робіт склала 2 639 768, 99 грн. (пункт 3.1 договору);

Таким чином, за укладеними сторонами у справі договорами від 23.02.2009 року, № 20/07-09 від 20.07.2009 року, 12/08-09К від 12.08.2009 року Позивач зобов'язався виконати, а Відповідач - оплатити підрядні роботи загальною вартістю 88 790 856, 59 грн.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до листа Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.03.1998 року № 7/98 щодо заповнення форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" є документом первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма № КБ-3). Типові форми № КБ-2в та № КБ-3 затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5.

Позивач, в підтвердження виконання умов договору від 23.02.2009 року надав суду акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт на суму 9 834 050, 01 грн. за період з квітня 2010 року по червень 2010 року.

Відповідно до пункту 7.1.1 договору від 23.02.2009 року перед першим етапом робіт Відповідач перераховує Позивачу аванс для закупівлі матеріалів, що будуть використовуватись на даному етапі в розмірі 5 000 000, 00 грн. згідно з додатком № 2 до договору на протязі п'яти банківських днів з дати підписання договору. Сторони домовились, що розмір другого та всіх послідуючих авансів складатиме 50 % від вартості робіт та матеріалів, які будуть виконуватись на даному етапі, згідно з додатком № 2 до договору, який буде зменшений на суму авансу.

У позовній заяві Позивач зазначає, що роботи за договором від 23.02.2009 року останнім виконано на суму 77 441 671, 50 грн. та частково оплачені Відповідачем, заборгованість складає 19 835 223, 07 грн.

Проте доказів виконання робіт на зазначену суму та доказів часткового виконання Відповідачем зобов'язань за договором від 23.02.2009 року суду не надано.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

У розділі 7 договору від 23.02.2009 року сторони передбачили порядок та умови оплати, зокрема, пунктом 7.3 договору від 23.02.2009 року встановлено, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється Відповідачем на протязі п'ятнадцяти календарних днів після прийняття закінчених робіт (об'єкту будівництва) Державною приймальною комісією.

Акт прийняття закінчених робіт Державною приймальною комісією в матеріалах справи відсутній та Позивачем суду не наданий.

Оскільки матеріали справи не містять доказів виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором від 23.09.2009 року належним чином та у повному обсязі, у останнього не виникло право на отримання остаточного розрахунку за вказаним договором.

Щодо стягнення заборгованості за договором підряду № 20/07-09 від 20.07.2009 року суд зазначає наступне.

За умовами укладеного договору підряду № 20/07-09 від 20.07.2009 року Позивач зобов'язався виконати сантехнічні роботи, внутрішні електромонтажні роботи та слабо струмкові мережі на об'єкті: «Будівництво мало-і середньо поверхового містечка закритого типу (типу А) в смт. Козин, Обухівського району Київської області, а Відповідач прийняти і оплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як зазначалось раніше, вартість робіт за договором підряду № 20/07-09 від 20.07.2009 року з урахуванням додаткових робіт склала 1 251 087, 60 грн.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до пункту 2.13 договору підряду № 20/07-09 від 20.07.2009 року датою виконання всіх робіт є дата підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3).

З позовної заяви вбачається, що Позивачем виконано роботи за договором підряду № 20/07-09 від 20.07.2009 року вартістю 2 560 053, 60 грн., які частково оплачені Відповідачем, заборгованість складає 1 686 703, 20 грн. (абзац 4 сторінки 4 позовної заяви).

Однак, відповідно до наявних у матеріалах справи актів приймання виконаних робіт за травень 2010 року складених виконавцем-Позивачем, вартість робіт за договором підряду № 20/07-09 від 20.07.2009 року зазначена в сумі 126 022, 80 грн. Доказів виконання робіт на суму 1 686 703, 20 грн. взагалі суду не надано.

Посилаючись на статті 853 та 882 Цивільного кодексу України, Позивач стверджує про наявність у нього права на отримання 1 686 703, 20 грн. заборгованості, у тому числі 126 022, 80 гривень на підставі підписаних в односторонньому порядку актах приймання-передачі виконаних робіт за травень 2010 року.

В якості доказів направлення зазначених актів Позивач надав супровідні листи № 10-4/25-700 від 07.12.2010 року, № 10-4/26-583 від 04.11.2010 року, № 10-4/25-477 від 08.10.2010 року, № 10-4/25-405 від 02.09.2010 року та повідомлення про вручення поштових відправлень зазначених листів від 14.12.2010 року, від 29.11.2010 року, від 16.11.2010 року та від 10.09.2010 року.

Зазначені листи та повідомлення про вручення поштових відправлень не можуть братись судом до уваги як доказ відправлення актів виконаних робіт за травень 2010 року на суму 126 022, 80 грн. за договором підряду № 20/07-09 від 20.07.2009 року, оскільки з зазначених листів вбачається, що Відповідачу були направлені акти за серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року та листопад 2010 року. Будь-яких інших доказів відправлення Відповідачу актів виконаних робіт за договором підряду № 20/07-09 від 20.07.2009 року на суму боргу суду не надано та матеріали справи не містять.

Позивач у даному випадку унеможливив застосування в своїх інтересах правового механізму, встановленого статтею 882 Цивільного кодексу України, оскільки для застосування цього механізму необхідною умовою є доведення факту отримання замовником повідомлення про готовність до передання робіт (частина перша статті 882 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Оскільки матеріали справи не містять належних доказів виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором підряду № 20/07-09 від 20.07.2009 року, відсутні підстави для стягнення з Відповідача грошових коштів за вказаним договором у розмірі 1 686 703, 20 грн.

За умовами укладеного договору підряду № 12/08-09К від 12.08.2009 року Позивач зобов'язався виконати прокладання внутрішньо-майданчикової мережі водопроводу та мережі каналізації на об'єкті: «Будівництво мало-і середньо поверхового містечка закритого типу (типу А) в смт. Козин, Обухівського району Київської області, а Відповідач прийняти і оплатити їх вартість.

Позивач, в підтвердження заявлених вимог долучив до позовної заяви акти виконаних робіт за травень 2010 року на суму 478 611, 60 грн., які складені виконавцем-Позивачем та акти № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 на суму 1 163 367, 60 грн.

Відповідно до пункту 2.10 договору підряду № 12/08-09К від 12.08.2009 року після завершення фактичного виконання робіт Позивач повідомляє Відповідача про готовність робіт для прийняття останнім та час передачі-приймання робіт. Позивач після виконання усього обсягу робіт готує чотири примірника акту (форма КБ-2В) та чотири примірники довідки (форма КБ-3) із зазначенням в них обсягу та вартості виконаних робіт, підписує їх і надсилає Відповідачу.

Доказів надсилання Відповідачу актів виконаних робіт за травень 2010 року на суму 478 611, 60 грн. у відповідності до умов договору підряду № 12/08-09К від 12.08.2009 року суду не надано та матеріали справи не містять.

Крім того, у позовній заяві Позивач зазначає про виконання ним робіт за договором підряду № 12/08-09К від 12.08.2009 року на суму 7 738 382, 10 грн., які частково оплачені Відповідачем, заборгованість останнього за твердженням Позивача складає 3 700 874, 10 грн.

Проте встановити обсяг виконаних робіт за договором підряду № 12/08-09К від 12.08.2009 року у суду не має можливості, оскільки Позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні належні докази виконання робіт за договором підряду № 12/08-09К від 12.08.2009 року на суму заборгованості та докази часткової оплати за вищезазначеним договором.

Відсутність у певної особи матеріального права унеможливлює його порушення іншими особами та надання йому примусового судового захисту.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову про стягнення грошових коштів у розмірі 1 594 132, 50 грн. за договором підряду № 12/08-09К від 12.08.2009 року.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Встановивши відсутність покладених в основу позову фактичних та правових підстав суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено:03.10.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.