Рішення
від 01.10.2013 по справі 592/9472/13-ц
КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №592/9472/13-ц

Провадження №2/592/2625/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача Мачуліна О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє», треті особи: територіальний інститут відкритого акціонерного товариства Сумський промпроект, відкрите акціонерне товариство «Укрхімпроект», товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яикий підтримав в судовому засіданні представник та мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу від 18.03.2008 року він купив у відповідача квартиру АДРЕСА_1. В договорі купівлі-продажу зазначено, що всі інженерні комунікації знаходяться в робочому стані і функціонують за призначенням. На момент підписання договору квартира, була оглянута візуально, але на той момент не можливо було встановити стан витяжної вентиляції, а також ступінь ізоляції стін. При підписанні договору відповідач не надав ОСОБА_3 паспорт-сертифікат, згідно якого повинен був взяти на себе відповідальність по усуненню прихованих недоліків, які будуть виявлені в процесі експлуатації квартири.

Після вселення в квартиру з вентиляційних каналів до квартири почали надходити каналізаційні запахи. З даною претензією ОСОБА_3 звернувся до відповідача але той відмовився усувати вказані недоліки.

Тому ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідача суму коштів на усунення недоліків неякісної квартири у розмірі 11096 гри., також просить стягнути неустойку відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 826 992 грн., просить стягнути витрати на проведення дослідження в інституті «Промпроект» у розмірі 416 грн.67 коп., та вартість проведення експертизи у розмірі 3023,16 грн. а також судові витрати по справі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» - Мачулін О.В., позов визнав частково, а саме визнав вимоги в частині відшкодування вартості робіт по усуненню недоліків придбаної квартири у розмірі 11096 грн. в іншій частині позов не визнав і суду показав, що дійсно позивач придбав у відповідача вказану квартиру. Цей будинок був прийнятий спеціально утвореною державною комісією, якою ніяких недоліків виявлено не було. Зазначені позивачем недоліки його квартири були виявлені тільки після його звернення до суду з даним позовом, тому вважає, що в даному випадку неустойка стягненню не підлягає. Крім того, вважає, що не підлягають стягненню витрати по оплаті висновку інституту «Промпроект», оскільки сплата цих витрат нічим не підтверджена, а також не підлягають стягненню витрати по експертному дослідженню, оскільки з наданої представником позивача квитанції вбачається, що вартість цього дослідження оплачував не позивач, а інша особа. Позов просить задовольнити тільки в частині визнаних ним позовних вимог.

Представники третіх осіб, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу з розстроченням платежу від 18.03.2007 року, позивач купив у відповідача квартиру АДРЕСА_1. (а.с.4)

Вказаний будинок був прийнятий в експлуатацію державною комісією, як закінчений будівництвом об'єкт, що підтверджується відповідним актом. (а.с.34-40)

Під час прийняття в експлуатацію, ніяких недоліків, комісією виявлено не було.

З висновку територіального інституту Відкритого акціонерного товариства Сумський Промпроект від 22.03.2011 року вбачається, що обстеження квартири позивача показало, що під час будівництва змінено розміщення санвузлів і кухні, що не відповідає проекту. Розташування вентиляційних каналів також не відповідає проекту. Значення опору теплопередачі не утеплених ділянок зовнішніх стін не відповідають державним будівельним нормам, (а.с.52-54) З висновку експертного будівельно-технічного дослідження Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора Н.С. Бокаріуса від 31.10.2011 року, проведеного на підставі листа прокурора м. Суми, теж вбачається, що фактичний стан теплоізоляції зовнішніх стін будинку позивача не відповідає вимогам державним будівельним норм та робочому проекту, фактичне розташування вентиляційних каналів в будинку не відповідає вимогам державних будівельних норм, товщина та вид влаштованої теплоізоляції зовнішніх стін не відповідає вимогам ДБН. Вказані порушення призвели до зменшення вартості будівельних робіт по спорудженню квартири позивача на 11096 грн. (а.с.84-88)

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЦК України.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

При цьому, згідно із ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві.

Претензія позивачем була пред'явлена в межах десятирічного строку від дня отримання ним вищезазначеної квартири, і зазначені недоліки вже існували на момент звернення позивача із претензією до відповідача і були ним виявлені безпосередньо до проведення експертних дослідження та обстеження від 31 жовтня 2011 року та 22 березня 2011 року відповідно, якими лише засвідчено порушення відповідачем конкретних будівельних норм та відхилення від проекту при будівництві зазначеної квартири.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Оскільки вартість квартири складає 258800 грн., не виплачена сума вартості квартири складає 28280 грн., розмір неустойки обчислюється наступним чином: 229720*360% від 229720 = 826992 грн., оскільки згідно ст 258 ЦК України до стягнення неустойки застосовується спеціальна позовна давність - 1 рік.

Згідно ч. 3 ст. 678 ЦК України, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Таким чином, порушені права ОСОБА_3 підлягають захисту шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» суми коштів на усунення недоліків придбаної квартири у розмірі 11096 грн., неустойки в розмірі 826992 грн.

У відповідності з ст.88 ЦПК України з ТОВ «Созіданіє» на користь позивача необхідно стягнути вартість проведення дослідження в розмірі 416 грн. 67 коп., експертного висновку в розмірі 3023 грн. 16 коп. та 120 грн. витрат на ІТЗ, а також на користь держави судовий збір в розмірі 3441 грн., оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 15,16, 22, 678, 1166 ЦК України, ст. 7, 8 Закону України "Про захист прав споживачів», ст.ст. 10; 11, 57- 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє», треті особи: територіальний інститут відкритого акціонерного товариства Сумський промпроект, відкрите акціонерне товариство «Укрхімпроект», товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» на користь ОСОБА_3 суму коштів на усунення недоліків придбаної квартири у розмірі 11096 грн., неустойки в розмірі 826992 грн., вартість проведення дослідження в розмірі 416 грн. 67 коп. та експертного висновку в розмірі 3023 грн. 16 коп. та 120 грн. витрати на ІТЗ за розгляд справи, а всього 841692 грн. 83 коп., які стягнути з розрахункового рахунку 26001225118300 AT «УкрСиббанк» код ЄДРПОУ: 34012916, МФО 351005, ІПН 340129118198 св.25785828.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» на користь держави судовий збір в розмірі 3441 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський рай суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко

СудКовпаківський районний суд м.Сум
Дата ухвалення рішення01.10.2013
Оприлюднено10.10.2013
Номер документу33921518
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —592/9472/13-ц

Рішення від 01.10.2013

Цивільне

Ковпаківський районний суд м.Сум

Фоменко І. М.

Рішення від 31.07.2014

Цивільне

Ковпаківський районний суд м.Сум

Хитров Б. В.

Ухвала від 03.09.2014

Цивільне

Апеляційний суд Сумської області

Ільченко О. Ю.

Ухвала від 21.08.2014

Цивільне

Апеляційний суд Сумської області

Ільченко О. Ю.

Рішення від 31.07.2014

Цивільне

Ковпаківський районний суд м.Сум

Хитров Б. В.

Ухвала від 25.12.2013

Цивільне

Апеляційний суд Сумської області

Лузан Л. В.

Ухвала від 17.10.2013

Цивільне

Апеляційний суд Сумської області

Лузан Л. В.

Рішення від 01.10.2013

Цивільне

Ковпаківський районний суд м.Сум

Фоменко І. М.

Ухвала від 11.09.2013

Цивільне

Ковпаківський районний суд м.Сум

Фоменко І. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні