Ухвала

від 25.12.2013 по справі 592/9472/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №592/9472/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко Ірина Миколаївна Номер провадження 22-ц/788/2384/13 Суддя-доповідач - Лузан Л. В. Категорія - 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Маслова В. О., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Созіданіє"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Созіданіє",

треті особи: територіальний інститут відкритого акціонерного товариства Сумський промпроект, відкрите акціонерне товариство "Укрхімпроект", товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Будіндустрія"

про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенні.

Стягнуто з ТОВ "Созіданіє" на користь ОСОБА_3 суму коштів на усунення недоліків придбаної квартири у розмірі 11096 грн., неустойки в розмірі 826992 грн., вартість проведення дослідження в розмірі 416 грн. 67 коп. та експертного висновку в розмірі 3023 грн. 16 коп. та 120 грн. витрати на ІТЗ за розгляд справи, а всього 841692 грн. 83 коп., які стягнуті з розрахункового рахунку НОМЕР_1 AT «УкрСиббанк» код ЄДРПОУ: 34012916, МФО 351005, ІПН НОМЕР_2 св.НОМЕР_3;

стягнуто з ТОВ "Созіданіє" на користь держави судовий збір в розмірі 3441 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду із закриттям провадження у справі з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог просив суд стягнути з відповідача на його користь суму коштів на усунення недоліків придбаної ним квартири в розмірі 11096 грн., неустойку відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 826992 грн., витрати на проведення дослідження в розмірі 416 грн. 67 коп. та вартість проведеної експертизи в розмірі 3044 грн.

Позов обґрунтовував тим, що відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами від 18 березня 2008 року, позивач придбав квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до умов вказаного договору всі інженерні комунікації та теплоізоляція квартири відповідають вимогам будівельних норм.

На момент укладення зазначеного договору, квартира була оглянута візуально та не було виявлено будь-яких недоліків. Після вселення позивача в квартиру він виявив приховані недоліки, зокрема, неналежне функціонування вентиляційної системи, з якої почали надходити неприємні запахи. Крім того, позивачем було виявлено неналежне виконання робіт по теплоізоляції зовнішніх стін квартири, внаслідок чого стіни ванної кімнати покриваються грибком. Після виявлення вказаних недоліків, позивач звернувся до відповідача з претензією про усунення зазначених недоліків, проте останнім до цього часу вони не були усунуті в добровільному порядку.

Ухвалюючи рішення про задоволенні позову суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі ТОВ "Созіданіє" посилається на те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме, не врахував наявність ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2013 року, якою сторонами у даній справі була затверджена мирова угода на стадії виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2010 року.

Враховуючи зазначене та виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, а також враховуючи роз'яснення, надані у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", апеляційним судом відповідно до вимог частини 1 ст. 303 ЦПК України перевіряється обгрунтованість та законність рішення суду лише у вищеназваних межах доводів апеляційної скарги.

Законність рішення суду за межами доводів апеляційної скарги з названих причин не переглядається.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду, при цьому виходить з наступного.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2010 року у іншій цивільній справі (за позовом ТОВ "Созіданіє" до ОСОБА_3 третя особа: СФ ВАТ Банк "Біг Енергія" про стягнення грошових коштів) було встановлене наступне :

між ТОВ "Созіданіє" та ОСОБА_3 18 березня 2008 року був укладений договір купівлі-продажу з розстроченням платежу, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 28,0 кв.м, загальною площею 64,7 кв.м. За названим договором купівлі-продажу продаж майна за домовленістю сторін був вчинений за 258 800 грн. ( т.1 ас. 4).

19.11.2007 р. на підставі Попереднього договору купівлі-продажу ОСОБА_3 за квартиру було сплачено 230 520 грн., а решту грошей у розмірі 28 280 грн. ОСОБА_3 зобов'зався сплатити в строк до 5 квітня 2008 року. (п.2.2 договору). Оскільки ОСОБА_3 не сплачував названу суму у добровільному порядку, з цього приводу ТОВ "Созіданіє" заявило до нього відповідний позов.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2010 року з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Созіданіє" було стягнуто 28 280 грн.

Після цього ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який розглядався у даній справі, під час розгляду якої було встановлено, що будинок, в якому знаходиться квартира ОСОБА_3, було прийнято в експлуатацію актом державної приймальної комісії від 27 грудня 2007 року, який затверджений рішенням виконкому Сумської міської ради від 29 грудня 2007 року.

Відповідно до висновку територіального інституту ВАТ "Сумський промпроект" від 22 березня 2011 року під час обстеження квартири позивача встановлено, що під час будівництва змінено розміщення санвузлів і кухні, розташування вентиляційних каналів, що не відповідає робочому проекту, належним чином не виконано роботи по утепленню зовнішніх стін квартири, внаслідок чого в холодний період часу внутрішня поверхня зовнішніх стін постійно зволожена, а тому можливий ризик появи грибка та плісняви. Крім того, змінено систему опалення з центральної на автономну.

Згідно із висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 31 жовтня 2011 року №2705, проведеного Сумським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені Н.С. Бокаріуса, фактичний стан теплоізоляції зовнішніх стін будинку та розташування вентиляційних каналів в будинку по АДРЕСА_1 не відповідає вимогам державних будівельних норм та робочому проекту. Встановлено також, що вказані порушення призвели до зменшення вартості будівельних робіт по спорудженню квартири АДРЕСА_1 на суму в 11096 грн.

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Дана справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2012 року, позов ОСОБА_3 був задоволений частково. Стягнуто з ТОВ "Созіданіє" на користь ОСОБА_3 суму коштів на усунення недоліків придбаної квартири у розмірі 11096 грн., у задоволенні іншої частини позову було відмовлено ( т.1 ас. 102, 125).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2013 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2011 року, та ухвала Апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2012 року були скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2013 року була визнана мирова угода, укладена сторонами в процесі виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2010 року (постановленого у іншій цивільній справі - за позовом ТОВ "Созіданіє" до ОСОБА_3 третя особа: СФ ВАТ Банк "Біг Енергія" про стягнення грошових коштів) .

Умови названої мирової угоди відображали домовленість ТОВ "Созіданіє" та ОСОБА_3 щодо виконання двох судових рішень :

- рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2010 року, яким було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Созіданіє" 28 280 грн. та

- рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2011 року, яким було стягнуто з ТОВ "Созіданіє" на користь ОСОБА_3 11096 грн. ( т.2 ас. 24).

З пояснень представників ТОВ "Созіданіє" та ОСОБА_3 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що під час укладення сторонами названої мирової угоди та її визнання судом, ні сторонам мирової угоди, ні суду, який її затверджував, не було відомо про те, що 14 серпня 2013 року судом касаційної інстанції було скасоване рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2011 року.

У зв'язку з наведеним за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2013 року була скасована ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2013 року про визнання мирової угоди.

Таким чином під час перегляду постановленого у даній справі рішення в апеляційному порядку ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2013 року про визнання мирової угоди в установленому законом порядку була скасована. А тому доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував наявність цієї мирової угоди, - являються безпідставними.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником апелянта ні в письмовій, ні в усній формі не висловлювались інші доводи щодо незаконності постановленого у справі рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у рішенні, і не містять нових даних, які б давали підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Созіданіє" відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -