Ухвала

від 01.10.2013 по справі 802/2987/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2987/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Шаповалова Т.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Боровицький О. А.

судді: Сапальова Т.В. Полотнянко Ю.П.

при секретарі судового засідання: Александровій К.В.

за участю :

прокурора: Медяної В.О.

представника позивача: Матвійка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави - в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариство "Хмільницька пересувна механізована колона №208" про стягнення штрафу , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року Хмільницький міжрайпрокурор в інтересах держави - в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Хмільницька пересувна механізована колона №208", в якому просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 85000 грн. на користь держави.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі статті 100 КАС України, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду з даним позовом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, прокуратурою Вінницької області подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, у зв'язку з чим, апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В судове засідання призначене на 01 жовтня 2013 року прибули прокурор та представник позивача, які доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі просили її задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу і вирішуючи питання відносно дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, Вінницький апеляційний адміністративний суд не погоджується з наведеною вище позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишаються без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пунктом 2 розділу 18 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1470 від 16.10.2012 року передбачено, що юридична особа зобов'язана сплатити штрафні санкції не пізніше 15 днів з дати отримання нею постанови.

З матеріалів справи встановлено, що постанова № 3271-ЦД-1-Е від 18.12.2012 року надіслана відповідачу 24.12.2012 року та вручена представнику відповідача за довіреністю 27 грудня 2012 року, що підтверджується копією реєстру рекомендованих відправлень №785 та копія фіскального чеку №0727 від 24.12.2012 року.

Враховуючи вимоги пункту 2 розділу 18 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, упродовж 15 днів після отримання постанови відповідач зобов'язаний був сплатити штрафні санкції.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду 24 червня 2013 року.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не пропущено шестимісячний строк, передбачений статтею 99 КАС України, для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки останній повинен обраховуватись після закінчення 15 днів, встановлених для добровільної сплати штрафу, а не з моменту отримання постанови про застосування штрафних санкцій.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокуратури Вінницької області задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави - в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариство "Хмільницька пересувна механізована колона №208" про стягнення штрафу, - скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В.

Полотнянко Ю.П.