Рішення

від 23.07.2013 по справі 465/6347/13-ц

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/6347/13-ц

2/465/2697/13

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.07.2013 року Франківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді при секретаріМартинишин М.О. Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Королівство грибів», ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Королівство грибів» боргу за договорами позики грошової суми від 31.12.2010 року, від 24.03.2011 року та від 28 вересня 2012 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 31.12.2010 року між ним та ОСОБА_4 було укладено Договір позики грошової суми, на підставі якого ОСОБА_4 отримала від нього кошти у розмірі 159 234 гривень, що, на момент укладення цього договору було еквівалентно 20 000 доларам США. Вказані кошти ОСОБА_4 зобов'язана була повернути Позивачу до 31 грудня 2011 року. Згідно з Додатком №1 до Договору позики грошової суми від 31.12.2010 року, сторони продовжили термін повернення позики до 31.12.2012 року. Незважаючи на це, ОСОБА_4 не повернула позичені кошти. Вважає, що до стягнення з ОСОБА_4 підлягає, також, неустойка у вигляді штрафу в розмірі 20% річних з суми боргу, що становить 15591,8 гривень та інфляційні в розмірі 160 гривень, що встановлені п. 5 Договору позики грошової суми від 31.12.2010 року. Також, 24 березня 2011 року між ним та ОСОБА_4 було укладено Договір позики грошової суми, на підставі якого ОСОБА_4 отримала від нього кошти у розмірі 64 520 гривень, на момент укладення цього договору було еквівалентно 8 000 доларів США. Вказані кошти ОСОБА_4 зобов'язана була повернути Позивачу до 31 грудня 2011 року. Згідно з Додатком №1 до Договору позики грошової суми від 24.03.2011 року, сторони продовжили термін повернення позики до 31.12.2012 року. Незважаючи на це, ОСОБА_4 не повернула позичені кошти. Вважає, що до стягнення з ОСОБА_4 підлягають, також, штрафні санкції в розмірі 6 300,6 гривень - інфляційні та 20% річних з суми боргу, встановлені п. 5 Договору позики грошової суми від 24.03.2011 року. Окрім цього, 28 вересня 2012 року між ним та ОСОБА_4 було укладено Договір позики грошової суми, на підставі якого ОСОБА_4 отримала від нього кошти у розмірі 181 000 гривень, на момент укладення цього договору було еквівалентно 22 645 доларів США. Вказані кошти ОСОБА_4 зобов'язана була повернути Позивачу до 31 грудня 2012 року. Проте, ОСОБА_4 зазначених коштів йому не повернула. Вважає, що до стягнення з ОСОБА_4 підлягають, також, штрафні санкції в розмірі 18 835,7 гривень - інфляційні та 20% річних з суми боргу, встановлені п. 5 Договору позики грошової суми від 24.03.2011 року. Також, 31.12.2010 року між позивачем та ПП «Королівство грибів», а також між позивачем та ОСОБА_5 було укладено Договори поруки, у відповідності до умов яких ПП «Королівство грибів» та ОСОБА_5 поручалися перед ОСОБА_3 за виконання ОСОБА_4 всіх її зобов'язань, що виникли на підставі Договору позики грошової суми від 31.12.2010 року. 24.03.2011 року між ним та ПП «Королівство грибів», а також між позивачем та ОСОБА_5 було укладено Договори поруки, у відповідності до умов яких ПП «Королівство грибів» та ОСОБА_5 поручалися перед ОСОБА_3 за виконання ОСОБА_4 всіх її зобов'язань, що виникли на підставі Договору позики грошової суми від 24.03.2011 року. Посилаючись на ст. ст. 546, 547, 553, 554 ЦК України вважає, що поручителі - ПП «Королівство грибів» та ОСОБА_5 несуть солідарно з ОСОБА_4 обов'язок щодо повернення сум основного боргу та штрафних санкцій по Договорам позики грошової суми від 31.12.2010 року та 24.03.2011 року. Просить позов задовольнити.

Відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Королівство грибів» в судове засідання не з'явились, явку уповноважених представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого не заперечила і позивач.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши всі докази в цій справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення. При цьому, суд виходив з наступного.

31.12.2010 року між ОСОБА_3 (Позивач) та ОСОБА_4 (Відповідач 1) було укладено Договір позики грошової суми, згідно умов якого Позивач передав у власність Відповідачу 1 кошти в сумі 159 234 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч двісті тридцять чотири) гривень, що становило 20 000 (двадцять тисяч) доларів США по офіційному курсу НБУ на день укладення зазначеного договору, а Відповідач 1 зобов'язувалася повернути вказану суму в термін до 31.12.2011 року. 31.12..2011 року, між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено Додаток №1 до Договору позики грошової суми від 31.12.2010 року, яким продовжено термін повернення позики до 31 грудня 2012 року. При цьому, сума позики, що повертатиметься Позичальником Позикодавцеві у національній валюті Україні повинна дорівнювати (бути еквівалентною) 20 000 (двадцяти тисячам) доларів США по курсу НБУ на момент повернення (п.2 Договору позики грошової суми від 31.12.2010 року та Додатку №1 до цього Договору). Позивач свої зобов'язання за Договором позики грошової суми від 31.12.2010 року виконав повністю, тобто - передав у власність Відповідача 1 кошти в сумі 159234 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч двісті тридцять чотири) гривень, яка становила 20000 (двадцять тисяч) доларів США по офіційному курсу НБУ на день укладення зазначеного договору. Вказана обставина, у відповідності до п. 8 цього Договору, підтверджується підписанням Відповідачем 1 Договору позики грошової суми від 31.12.2010 року та Додатком №1 до Договору позики грошової суми від 31.12.2010 року. Відповідач 1 своїх зобов'язань по Договору позики грошової суми від 31 грудня 2010 року не виконала, тобто, не повернула Позивачу отримані від нього на підставі цього Договору кошти. Доказів протилежного суду не надано та такі в матеріалах справи відсутні.

В якості забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань по Договору позики грошової суми від 31.12.2010 року, 31.12.2010 року між Позивачем та Приватним підприємством «Королівство грибів» (Відповідач 2) було укладено Договір поруки, згідно умов якого Відповідач 2 поручався перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 всіх її зобов'язань по Договору позики грошової суми від 31.12.2010 року включаючи сплату основного боргу, процентів, сплату неустойки, відшкодування збитків. При цьому, Відповідач 2 був ознайомлений та погодився із зміною умов Договору позики грошової суми від 31.12.2010 року, щодо продовження строку повернення позики до 31.12.2012 року, про що свідчить підписання Додатку №1 від 31.12.2011 року до цього Договору.

Також, 31.12.2010 року між Позивачем та ОСОБА_5 (Відповідач 3) було укладено Договір поруки, згідно якого Відповідач 3 поручався перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 всіх її зобов'язань по Договору позики грошової суми від 31.12.2010 року включаючи сплату основного боргу, процентів, сплату неустойки, відшкодування збитків. При цьому, Відповідач 3 був ознайомлений та погодився із зміною умов Договору позики грошової суми від 31.12.2010 року, щодо продовження строку повернення позики до 31.12.2012 року, про що свідчить підписання Додатку №1 від 31.12.2011 року до цього Договору.

Судом встановлено, що 10.06.2013 року Позивачем направлено Відповідачам 2 та 3 вимоги про повернення боргу, в яких він повідомляв Відповідачів 2 та 3 про невиконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань по Договору позики грошової суми від 31.12.2010 року та надавав термін до 25 червня 2013 року для виконання поручителями за Відповідача 1 її зобов'язань перед Позивачем щодо повернення суми основного боргу та штрафних санкцій, на загальну суму 175 611,8 гривень. Проте, Відповідачі 2 та 3 не виконали своїх зобов'язань по Договорам поруки від 31.12.2010 року та не повернули Позивачу зазначеної у вимозі суми. Доказів протилежного суду не надано та такі відсутні в матеріалах справи.

Також, 24.03.2011 року між ОСОБА_3 (Позивач) та ОСОБА_4 (Відповідач 1) було укладено Договір позики грошової суми, згідно умов якого Позивач передав у власність Відповідачу 1 кошти в сумі 64 520 (шістдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять) гривень, що становило 8 000 (вісім тисяч) доларів США по офіційному курсу НБУ на день укладення зазначеного договору, а Відповідач 1 зобов'язувалася повернути вказану суму в термін до 31.12.2011 року. 31.12..2011 року, між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено Додаток №1 до Договору позики грошової суми від 24.03.2011 року, яким продовжено термін повернення позики до 31 грудня 2012 року. При цьому, сума позики, що повертатиметься Позичальником Позикодавцю у національній валюті Україні повинна дорівнювати (бути еквівалентною) 8 000 (восьми тисячам) доларів США по курсу НБУ на момент повернення (п. 2 Договору позики грошової суми від 24.03.2011 року та Додатку №1 до цього Договору). Позивач свої зобов'язання за Договором позики грошової суми від 24.03.2011 року виконав повністю, тобто - передав у власність Відповідача 1 кошти в сумі 64 520 (шістдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять) гривень, яка становила 8000 (вісім тисяч) доларів США по офіційному курсу НБУ на день укладення зазначеного договору. Вказана обставина, у відповідності до п. 8 цього Договору, підтверджується підписанням Відповідачем 1 Договору позики грошової суми від 24.03.2011 року та Додатком №1 до Договору позики грошової суми від 24.03.2011 року. Відповідач 1 своїх зобов'язань по Договору позики грошової суми від 24 березня 2011 року не виконала, тобто, не повернула Позивачу отримані від нього на підставі цього Договору кошти. Доказів протилежного суду не надано та такі в матеріалах справи відсутні.

В якості забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань по Договору позики грошової суми від 24.03.2011 року, 24.03.2011 року між Позивачем та Приватним підприємством «Королівство грибів» (Відповідач 2) було укладено Договір поруки, згідно умов якого Відповідач 2 поручався перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 всіх її зобов'язань по Договору позики грошової суми від 24.03.2011 року включаючи сплату основного боргу, процентів, сплату неустойки, відшкодування збитків. При цьому, Відповідач 2 був ознайомлений та погодився із зміною умов Договору позики грошової суми від 24.03.2011 року, щодо продовження строку повернення позики до 31.12.2012 року, про що свідчить підписання Додатку №1 від 31.12.2011 року до цього Договору.

Також, 24.03.2011 року між Позивачем та ОСОБА_5 (Відповідач 3) було укладено Договір поруки, згідно якого Відповідач 3 поручався перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 всіх її зобов'язань по Договору позики грошової суми від 24.03.2011 року включаючи сплату основного боргу, процентів, сплату неустойки, відшкодування збитків. При цьому, Відповідач 3 був ознайомлений та погодився із зміною умов Договору позики грошової суми від 24.03.2011 року, щодо продовження строку повернення позики до 31.12.2012 року, про що свідчить підписання Додатку №1 від 31.12.2011 року до цього Договору.

Судом встановлено, що 10.06.2013 року Позивачем направлено Відповідачам 2 та 3 вимоги про повернення боргу, в яких він повідомляв Відповідачів 2 та 3 про невиконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань по Договору позики грошової суми від 24.03.2011 року та надавав термін до 25 червня 2013 року для виконання поручителями за Відповідача 1 її зобов'язань перед Позивачем щодо повернення суми основного боргу та штрафних санкцій на загальну суму 70 244,6 гривень. Проте, Відповідачі 2 та 3 не виконали своїх зобов'язань по Договорам поруки від 24.03.2011 року та не повернули Позивачу зазначеної у вимозі суми. Доказів протилежного суду не надано та такі відсутні в матеріалах справи.

Окрім наведеного, 28.09.2012 року між ОСОБА_3 (Позивач) та ОСОБА_4 (Відповідач 1) було укладено Договір позики грошової суми, згідно умов якого Позивач передав у власність Відповідачу 1 кошти в сумі 181 000 (сто вісімдесят одну тисячу) гривень, що становило 22 645 (двадцять дві тисячі шістсот сорок п'ять) доларів США по офіційному курсу НБУ на день укладення зазначеного договору, а Відповідач 1 зобов'язувалася повернути вказану суму в термін до 31.12.2012 року. При цьому, сума позики, що повертатиметься Позичальником Позичальникові у національній валюті Україні повинна дорівнювати (бути еквівалентною) 22 645 (двадцяти двом тисячам шістсот сорока п'яти) доларам США по курсу НБУ на момент повернення (п. 2 Договору позики грошової суми від 28.09.2012 року). Позивач свої зобов'язання за Договором позики грошової суми від 28.09.2012 року виконав повністю, тобто - передав у власність Відповідача 1 кошти в сумі 181 000 (сто вісімдесят одну тисячу) гривень, що становило 22 645 (двадцять дві тисячі шістсот сорок п'ять) доларів США по офіційному курсу НБУ на день укладення зазначеного договору. Вказана обставина, у відповідності до п. 8 цього Договору, підтверджується підписанням Відповідачем 1 Договору позики грошової суми від 28.09.2012 року. Відповідач 1 своїх зобов'язань по Договору позики грошової суми від 28 березня 2012 року не виконала, тобто, не повернула Позивачу отримані від нього на підставі цього Договору кошти. Доказів протилежного суду не надано та такі в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до п. 2 ст. 11 ЦПК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 533 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

П. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до п.п. 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог Позивача про стягнення з Відповідача 1 сум боргу за Договорами позики грошової суми від 31.12.2010 року в сумі 159 860 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень, що еквівалентно 20 000 (двадцять тисяч) доларів США по офіційному курсу НБУ на час розгляду справи, за Договором позики грошової суми від 24.03.2011 року 63 944 (шістдесят три тисячі дев'ятсот сорок чотири) гривень, що еквівалентно 8 000 (вісім тисяч) доларів США по офіційному курсу НБУ на час розгляду справи та за Договором позики грошової суми від 28.09.2012 року в сумі 181001 (сто вісімдесят одну тисячу одну) гривень, що еквівалентно 22 645 (двадцять дві тисячі шістсот сорок п'ять) доларів США по офіційному курсу НБУ на час розгляду справи, а всього, 404 805 (чотириста чотири тисячі вісімсот п'ять) гривень основного боргу, а також, 404,9 гривень - інфляційних, 39 482,2 гривень - 20% річних. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Відповідача на користь позивача становить 444 692,1 (чотириста сорок чотири тисячі шістсот дев'яносто дві) гривень.

Щодо стягнення вказаної суми з Відповідачів 2 та 3 як солідарних з Відповідачем 1 боржників на підставі Договорів поруки, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

У відповідності до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З наведених норм вбачається, що відповідальність поручителя настає лише у випадку невиконання Боржником його зобов'язання, яке було забезпечене порукою.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів забезпечення порукою виконання Відповідачем 1 її зобов'язань по Договору позики грошової суми від 28.09.2012 року, суд вважає безпідставною вимогу про стягнення солідарно з Відповідачів 2 та 3 суми боргу Відповідача 1 перед Позивачем по Договору позики грошової суми від 28.09.2012 року.

В решті позовних вимог позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 169, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530,533, 546, 547, 553, 554, 610, 612 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Залізничним РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області 13 жовтня 1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована: АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_6, виданий УВД -853 03.08.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого: АДРЕСА_1) та Приватного підприємства «Королівство грибів» (80337 Львівська область, Жовківський район, с. Добросин, вул. Учительська, 18-В, ЄДРПОУ 32954493, р/р 26008001321351 у ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_7, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області 20.05.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрований: АДРЕСА_2) 245 856,4 (двісті сорок п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) гривень 40 копійок, що складається з 223804 (двісті двадцяти трьох тисяч вісімсот чотирьох) гривень основного боргу, 223,9 гривень - інфляційних, 21828,5 гривень - 20% річних.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Залізничним РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області 13 жовтня 1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_7, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області 20.05.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрований: АДРЕСА_2) суму боргу 199836,7 (сто дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень, що складається з 181001 гривень основного боргу, 181 гривень - інфляційних та 17 653,7 - 20% річних.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Залізничним РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області 13 жовтня 1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована: АДРЕСА_1) до державного бюджету України судовий збір в сумі 3 441 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Франківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мартинишин М.О.