Постанова

від 19.09.2013 по справі 801/8489/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 р. (10:00) Справа №801/8489/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., при секретарі Сироватському М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кримської митниці Міндоходів та зборів

до Відділу державної виконавчої служби Чорноморського районного управління юстиції в АР Крим

про визнання факту порушення норм передбачених ст.ст.18,19,25,26 Закону України "Про виконавче провадження" в частині не відкриття виконавчого провадження; скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чорноморського район; зобов'язання до виконання певних дій.

Сторони явку представників не забезпечили.

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Кримської митниці Міндоходів (далі - позивач) до Відділу державної виконавчої служби Чорноморського районного управління юстиції в АР Крим (далі - відповідач), у якому позивач просить суд:

- визнати факт порушення норм передбачених ст.ст.18,19,25,26 Закону України "Про виконавче провадження" в частині не відкриття виконавчого провадження;

- скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чорноморського районного управління юстиції Галушко А.А. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Кримської митниці від 22.04.13р. у справах №№128/60011/13, 147/60011/13, 153/60011/13, 159/60011/13;

- зобов'язати відділу державної виконавчої служби Чорноморського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови Кримської митниці в справах від 22.04.13р. №№ 128/60011/13, 147/60011/13, 153/60011/13, 159/60011/13.

У судове засідання сторони явку представників не забезпечили, про день, час, місце судового засідання повідомлені належним чином.

19.09.13р. до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшла заява від Кримської митниці Міндоходів та зборів про залишення без розгляду п. 1 позовних вимог. У вищенаведеній заяві позивач просить суд розглянути справу за відсутністю представника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 19.09.2013р. позовну заяву Кримської митниці Міндоходів до Відділу державної виконавчої служби Чорноморського районного управління юстиції в АР Крим про визнання факту; скасування постанови; зобов'язання до виконання певних дій, в частині позовних вимог про визнання факту порушення норм передбачених ст.ст.18,19,25,26 Закону України "Про виконавче провадження" в частині не відкриття виконавчого провадження, залишено без розгляду.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись статтями 122, 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV та за своєю природою є адміністративно-правовими.

Стаття 17 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - Закон №606) передбачає, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що 02.07.2013р. відповідачем було отримано заяву позивача про відкриття виконавчого провадження. До заяви зокрема було надано постанову у справах про порушення митних правил №№128/60011/13, 147/60011/13, 153/60011/13, 159/60011/13 від 22.04.2013р., за підписом заступника Кримської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Цацкіна Є.В. (а.с.8-10)

05.07.2013р. відповідачем винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", так як пред'явлений виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим ст.18 Закону №606, а саме: у виконавчому документі не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (а.с. 7).

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 1 Закону України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено права та обов'язки державних виконавців при примусовому виконанні рішень, встановлених цим Законом, та встановлені гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 11 Закону №606 встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 2 статті 11 Закону №606, державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження регулюються частиною 3 статті 11 Закону №606.

Відповідно до ст. 19 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Виконавчий документ повинен відповідати вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких у виконавчому документі зазначаються:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначає зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так вищенаведеною статтею передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1 - 4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова у справах про порушення митних правил №№128/60011/13, 147/60011/13, 153/60011/13, 159/60011/13 від 22.04.2013р., за підписом заступника Кримської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Цацкіна Є.В., відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У виконавчому документі, виданому позивачем, містяться відомості стосовно стягувача, яким є Кримська митниця Міндоходів, щодо реквізитів, необхідних для стягнення з відповідача суми штрафу, зокрема ідентифікаційний код - 35814509. Також, ця постанова містить всі необхідні для стягнення відомості відносно боржника.

Суд також звертає увагу на те, що сама постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) місить всі необхідні для виконання постанови позивача реквізити стягувача та боржника, на відсутність яких посилається відповідач.

Вищезазначене свідчить про те, відповідачу було відомо всі наведені у спірній постанові відомості, постанова позивача відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.07.2013р. винесена відповідачем безпідставно та підлягає скасуванню повністю.

Враховуючи, що позивач заявив вимоги лише про скасування спірної постанови, замість вимог про визнання її протиправною та скасування, як це передбачено для правових актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частині вийти за межі позовних вимог та задовольнити позов частково, визнавши протиправною та скасувавши спірну постанову.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідач відкрити виконавче провадження, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Скасування Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.07.2013р., тягне для відповідача обов'язок вирішити питання про прийняття Постанови у справах про порушення митних правил №№128/60011/13, 147/60011/13, 153/60011/13, 159/60011/13 від 22.04.2013р., за підписом заступника Кримської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Цацкіна Є.В., до свого провадження та відкрити виконавче провадження, проте всі права та обов'язки державного виконавця закріплені в Законі України "Про виконавче провадження".

Тому позовні вимоги в частині зобов'язання ВДВС відкрити виконавче провадження, залишаються судом без задоволення, оскільки права державного виконавця, передбачені частиною 3 статті 11 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження", є дискреційними та не можуть тлумачитись як безумовні обов'язки, а суд не повноважний вмішуватись у порядок проведення виконавчого провадження і не вправі зобов'язувати посадових осіб державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом №606 можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною особою державної виконавчої служби.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

У зв'язку із тим, що позивач звільнений від сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку, судові витрати по справі не підлягають стягненню з відповідача в силу приписів статті 94 КАС України.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанова складена у повному обсязі 24.09.13р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Кримської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Цацкіна Є.В., у справах про порушення митних правил №№128/60011/13, 147/60011/13, 153/60011/13, 159/60011/13 від 22.04.2013р.

3. В решті позивних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.