Постанова

від 27.09.2013 по справі 802/3563/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 вересня 2013 р. Справа № 802/3563/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Побережської В.В.

представника позивача: Козюти К.О.

представника відповідача: Охрімовського Я.В., Осадчої Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Новатор Буд"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції

про: визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Новатор Буд» (далі - ПП «Новатор Буд, позивач) з адміністративним позовом до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ, відповідач) про визнання недійсним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу та формування висновків акта перевірки а також про зобов'язання відновити показники податкової звітності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.07.2013 року Вінницькою ОДПІ прийнято рішення, оформлене наказом № 2419 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Новатор Буд».

На підставі вказаного наказу, посадовими особами Вінницької ОДПІ проведено перевірку позивача, за результатами якої, складено акт від 02.08.2013 року № 97/22/35212599, в якому відображені виявлені під час перевірки порушення.

Однак, позивач з законністю проведення перевірки та діями податкового органу щодо встановлення в визначення в акті перевірки обов'язку позивача щодо коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань не погоджується, вважає, що наказ на проведення перевірки підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а дії відповідача щодо проведення перевірки підлягають визнанню протиправними, в зв'язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надавши суду письмові заперечення, в яких зазначено, що підставою для проведення перевірки стало ненадання позивачем відповідної інформації на запити та копій первинних документів в підтвердження господарських операцій з ПП «Техноснаб», ТОВ «Спецагроресурс», ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» та ТОВ «Технолюкс». Представники відповідача стверджують, що позивач був належним чином повідомлений про проведення перевірки, сама перевірка проведена за наявності достатніх підстав, з дотриманням порядку, встановленого Податковим кодексом України. Крім того зазначили, що акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки платника податку і є носієм доказової інформації про виявлені порушенням, а отже не є рішенням, яке створює для позивач негативні наслідки та порушує його інтереси. Таким чином, відсутні порушення прав, свобод та інтересів позивача, що свідчить про відсутність потреби їх захисту в судовому порядку, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини.

22.07.2013 року голова комісії з проведення реорганізації Вінницької ОДПІ, заступник начальника Вінницької ОДПІ - начальник Вінницького відділення Бондар І. А. видав наказ № 2419 (а. с. 37) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Новатор Буд» з метою визначення достовірності нарахування суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Техноснаб» за листопад 2011 року, ТОВ «Спецагроресурс» за період з 01.07.2012 року по 20.09.2012 року, ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс за період з 01.07.2012 року по 31.08.2012 року та ТОВ «Технолюкс» за лютий 2012 року.

На виконання вказаного наказу 3 22.07.2013 року по 26.07.2013 року головний державний податковий ревізор-інспектор відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, радник податкової служби ІІІ рангу Осадча Р. В. провела відповідну перевірку позивача. Результати проведеної перевірки оформлено актом від 02.08.2013 року № 97/22/35212599 (а. с. 15-36).

Згідно з висновками вказаного акта документальною позапланової виїзною перевіркою встановлені порушення ПП «Новатор Буд»:

- вимог п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України (далі - ПК України, а саме завищення ПП «Новатор Буд» податкових зобов'язань з ПДВ по безтоварних операціях за період, що перевірявся, на загальну суму 141974 гри., в тому числі за листопад 2011 року на 3735 грн.; лютий 2012 року на 19074 грн.; липень 2012 року на 27981 грн.; серпень 2012 року на 34503 грн.; вересень 2012 року на 56681 грн.

- вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит по безтоварних операціях на загальну суму 1338903 грн., в тому числі за листопад 2011 року на 3630 грн.; лютий 2012 року на 18626 грн.; липень 2012 року на 27399 грн.; серпень 2012 року на 33730 грн.; вересень 2012 року на 55518 грн.

Крім того, як зазначено у висновках акта, перевіркою позивачу визнано такими, що підлягають коригуванню податкові зобов'язання по наступним контрагентам - покупцям:

за листопад 2011 року:

- TOB «АИРПАК- ПЛАСТИК» (код ЄДРПОУ 31734928) на суму 522 грн.;

- ПрАТ «Гніванський завод спец залізобетону» (код ЄДРПОУ 00282435) на суму 1800 грн.;

- TOB «Сталеві конструкції-У країна» (код ЄДРПОУ 33061270) на суму 680 грн.;

- AT «ІНТОС» (код ЄДРПОУ 24137991 ) на суму 620 грн.;

TOB «Гніванський ПІРЗ» (код ЄДРПОУ 35558633) на суму 113,33 грн.;

за лютий 2012 року:

- ДП «Український центр механізації колійних робіт» (код ЄДРПОУ 31349738) на суму 17734 грн.;

- ДП «Підприємство Чорнухівської виправної колонії управління державного департаменту з питань виконання покарань в Луганській області (№23)» (код ЄДРПОУ 8680365) на суму 660 грн.;

- ДП «Підприємство північної виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області (№90)» (код ЄДРПОУ 8680997) на суму 660 ГРН.;

за липень 2012рок:

- TOB "Східна торгівельна компанія» (код ЄДРПОУ 32262983) на суму 800 грн.;

- ПАТ "Донецький електротехнічний завод» (код ЄДРПОУ 1747401) на суму 1928,33 грн.;

- TOB «Контур-РЕНТ» (код ЄДРПОУ 35772401) на суму 1360 грн.;

- TOB «Термал» (код ЄДРПОУ 13516082) на суму 680 грн.;

- TOB «Машбудіндустрія» (код ЄДРПОУ 21765853) на суму 680 грн.;

- TOB «Маріупольстальконструкція» (код ЄДРПОУ 33244090) на суму 680 грн.;

- TOB «Гніванський гранітний кар'єр» (код ЄДРПОУ 35558713) на суму 21853,12 грн.;

за серпень 2012 року:

- TOB «Гніванський гранітний кар'єр» (код ЄДРПОУ 35558713) на суму 26595,57 грн.;

- ДП «Український центр механізації колійних робіт» (код ЄДРПОУ 31349738) в сумі 4452 грн.;

- TOB «Проммеханіка-Україна» (код ЄДРПОУ 36967354) в сумі 1535 грн.;

- TOB «Техпідтримка» (код ЄДРПОУ 37389142) на суму 520 грн.;

- ПрАТ «Гніванське ХПП» (код ЄДРПОУ 9533 18) на суму 1400 грн.;

за вересень 2012 року:

- TOB «Гніванський гранітний кар'єр» (код ЄДРПОУ 35558713) на суму 46801,14 грн.;

- ПП НВП «Електра» (код ЄДРПОУ 35244239) на суму 760 грн.;

- ПрАТ «Гніванський ЗСБ» (код ЄДРПОУ 282435) на суму 4030 грн.;

- TOB «Техпідтримка» (код ЄДРПОУ 37389142) на суму 700 грн.;

- ПП «Мерефинське мотороремонтне підприємство №2» (код ЄДРПОУ 32300777) на суму 2360 грн.;

- TOB «Проммеханіка-Україна» (код ЄДРПОУ 36967354) на суму 458,33 грн.;

- ПрАТ «Гніванське ХПП» (код ЄДРПОУ 953318) на суму 1571,65 грн.;

Також позивачу визнано таким, що підлягає коригуванню податковий кредит по наступним контрагентам-постачальникам:

за листопад 2011 року:

- ПП «Техноснаб» (код ЄДРПОУ 32513727) на суму 3630 грн.;

за лютий 2012 року

- TOB «Техно Люкс» (код ЄДРПОУ 36639887) на суму 18626,33 грн.;

за липень 2012 року:

- TOB «Транс Сервіс Груп Плюс» (код ЄДРПОУ 38112606 ) на суму 27399 грн.; за серпень 2012 року:

- TOB «Транс Сервіс Груп Плюс» (код ЄДРПОУ 38112606 ) на суму 1350 грн.;

- TOB «Спецагроресурс» (код ЄДРПОУ 38112611) на суму 32379,95 грн.

- за вересень 2012 року:

- TOB «Спецагроресурс» (код ЄДРПОУ 38112611) на суму 55518,30 грн.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України). ДПС є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції та аналогічним вимогам статей 20 та 21 ПК України.

Відповідно до п.п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як убачається з матеріалів справи, на ім'я директора «Новатор Буд» ОСОБА_7 Вінницька ОДПІ направила три запити про надання інформації та її документального підтвердження, а саме:

- № 452/23-218 від 13.02.2012 року по господарських відносинах із ПП «Техноснаб» (отриманий платником згідно з повідомленням віл 15.02.2012 року), на який відповідь не надана;

- № 26/22 від 04.01.2013 року по господарських відносинах із ТОВ «Спецагроресурс», ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс», ТОВ «Технолюкс» (отриманий 15.01.2013 року), на який надана відповідь листом від 18.01.2013 року № 1 про відмову в наданні інформації відповідно до запиту;

№ 9110/10/22-02 від 14.05.2013 року по господарських відносинах із ТОВ «Спецагроресурс», на який надана відповідь листом від 27.05.2013 року № 57 про відмову в наданні інформації відповідно до запиту.

Позивач у позовній заяві зазначає, що письмового запиту встановленої форми позивачу не вручалося, оскільки такий запит відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України мав містити чітке визначення, по яким саме господарським відносинам та з якими контрагентами має бути надана інформація, за який період, які саме документальні підтвердження здійснення господарських операцій вимагаються податковим органом а також визначити обов'язкові підстави для надання такої інформації.

Однак, суд критично оцінює таку позицію позивача, оскільки зі змісту запитів Вінницької ОДПІ вбачається, що вони складені відповідно до вимог абзацу першого та другого п. 73.3 ст. 73 ПК України, а тому, на думку суду, у позивача відсутні правові підстави, для звільнення від обов`язку надавати відповідь на такі запити.

Отже, в даному випадку, нормами Податкового кодексу України чітко визначено наслідки отримання платником такого запиту, а саме або надання інформації та підтверджуючих документів, що витребовуються в ньому, або звільнення від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

В пункті 78.1 статті 78 ПК України визначені обставини за яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Зокрема, п.п. 78.1.1, 78.1.7 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Оскаржуваний наказ було прийнято в зв`язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит Вінницької ОДПІ.

Враховуючи те, що вищевказані обставини відповідно до норм Податкового кодексу України є підставою для призначення проведення документальної позапланової перевірки, суд вважає, що дії відповідача щодо проведення перевірки, вчиненні на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

А, отже, дії відповідача, що вчинялись на виконання оскаржуваного наказу також відповідають вищевказаним критеріям.

Визначаючись щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій Вінницької ОДПІ щодо формування висновків акта перевірки від 02.08.2013 року № 97/22/35212599 стосовно безтоварності та нереальності здійснення господарських операцій між ПП «Новатор Буд» та контрагентами ПП «Техноснаб» за листопад 2011 року, TOB «Техно Люкс» за лютий 2012 року, TOB «Транс сервіс Груп Плюс» за липень-сернень 2012 року, з TOB «Спецагроресурс» за серпень-вересень 2012 року, суд зважає на таке.

З аналізу зазначеної позовної вимоги, викладеної у формі визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, суд вбачає, що в даному випадку позивач фактично оскаржує висновки за результатами перевірки, відображені в акті, а не дії податкового органу.

Пунктом 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 січня 2011 р. N 34/18772, визначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки, який оскаржує позивач, є наслідком проведення перевірки та здійснення наданих законом функцій суб'єктом владних повноважень та не містить будь-яких обов'язків для платника податків.

Тому, акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.

Разом з тим, оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта перевірки.

Суд наголошує, що позивач не позбавлений можливості спростовувати будь-які рішення податкового органу, що впливають на його господарську діяльність, прийняті на підставі висновків, викладених в зазначеному акті перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимоги позивача про визнання протиправними дій щодо формування висновків акта перевірки від 02.08.2013 року № 97/22/35212599 стосовно безтоварності та нереальності здійснення господарських операцій між ПП «Новатор Буд» та контрагентами ПП «Техноснаб» за листопад 2011 року, TOB «Техно Люкс» за лютий 2012 року, TOB «Транс сервіс Груп Плюс» за липень-серпень 2012 року, з TOB «Спецагроресурс» за серпень-вересень 2012 року.

Визначаючись щодо позовної вимоги про зобов'язання відновити показники податкової звітності ПП «Новатор Буд» за листопад 2011 року, лютий 2012 року, липень-вересень 2012 року шляхом відображення в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 63 ПК України облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Взяттю на облік або реєстрації в органах державної податкової служби підлягають всі платники податків. Взяття на облік в органах державної податкової служби юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, а також самозайнятих осіб здійснюється незалежно від наявності обов'язку щодо сплати того або іншого податку та збору.

Податковому органу відповідно до ст. 66 ПК України надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків. Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Згідно з п.1.3 розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, у тому числі система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.8 Методичних рекомендацій встановлено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до пункту 2.15 вказаних Методичних рекомендацій, інформація податкової звітності з податку на додану вартість, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно з пунктом 2.21 Методичних рекомендацій визначено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

Як зазначено в акті перевірки, позивачем подавалися податкові декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року № 3012872424, за лютий 2012 року № 9012169920, за липень 2012 року № 9050244958, за серпень 2012 року № 9051079456, за вересень 2012 року № 9064737649.

Будь-яких податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято не приймалось.

Як встановлено в судовому засіданні, корегування звітності позивача відбулось за рахунок внесення відповідних відомостей податковими органами за місцемзнаходження контрагентів позивача.

Відповідно, відповідач повинен внести уточнюючі відомості до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» за результатами корегування зобов'язань цими органами.

За таких обставин, позовні вимоги в частині про зобов'язання відновити показники податкової звітності ПП «Новатор Буд» за листопад 2011 року, лютий 2012 року, липень-вересень 2012 року шляхом відображення в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість позивача за листопад 2011 року № 3012872424, за лютий 2012 року № 9012169920, за липень 2012 року № 9050244958, за серпень 2012 року № 9051079456, за вересень 2012 року № 9064737649, не підлягають задоволенню.

При ухваленні рішення в даній адміністративній справі суд також керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

В судовому засіданні відповідач довів, що всі його дії, пов'язані з предметом даного позову, відповідають критеріям щодо правомірності в контексті статті 2 КАС України, а тому підстав для задоволення позову в суду немає.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович