Постанова

від 04.10.2013 по справі 815/6646/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6646/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року 15 год. 46 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

представника позивача Голотиніна Р.Ю.,

представника відповідача Литвинчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом приватного підприємства торгівельної фірми «Укрмашпостач» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.07.2013 року №№ 0000792280, 0001922280, -

встановив:

До суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства торгівельної фірми «Укрмашпостач» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.07.2013 року №№ 0000792280, 0001922280.

Ухвалою від 19 вересня 2013 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі.

У судовому засіданні 02 жовтня 2013 року замінено неналежного відповідача на належного, а саме з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував, в тому числі посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях наданих суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

ПП ТФ «Укрмашпостач» зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 25.10.01 року. Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 261105, дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію 04.02.2011 року. ПП ТФ «Укрмашпостач» знаходиться на загальній системі оподаткування зі сплатою ПДВ, свідоцтво платника ПДВ від 17.03.2011р. №100329160 (Том 1 а.с. 22-24).

На підставі направлення, виданого Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та Наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 06.06.2013 року №1039 та Постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Демчана А.В. від 13.05.2013 про призначення перевірки, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП Торгова Фірма «Укрмашпостач» (код ЄДРПОУ 31716040) щодо взаємовідносин із ТОВ «ТК Смарт» (код ЄДРПОУ 33751018), ТОВ «Асгільдія» (код ЄДРПОУ 37617576), ТОВ «Трейдтех» (код ЄДРПОУ 38123948), ПП «Інфініті Центр» (код ЄДРПОУ 37354591), ТОВ «Білдінг Груп Плюс» (код ЄДРПОУ 37614989) за весь період діяльності, наказом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 13.06.2013 року № 1073 термін проведення перевірки було продовжено з 13.06.2013 року на два робочих дня (Том 1 а.с. 25,26).

За результатами перевірки складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП ТФ «Укрмашпостач» від 20.06.2013р. за № 000081/15-32-22, яким встановлено порушення пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 225112,36 грн. та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 181537,65грн. (Том 1, а.с. 27-43).

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення по податку на прибуток від 04.07.2013 року № 0000792280, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі - 226149 грн. (за основним платежем у сумі 198073 грн., за штрафними (фінансовим) санкціями у сумі 28076 грн.), за порушення пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ та податкове-повідомлення рішення по податку на додану вартість від 04.07.2013 року № 0001922280, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі - 226922 грн. (за основним платежем у сумі 181538 грн., за штрафними (фінансовим) санкціями у сумі 45384 грн.), за порушення п.198.6 ст.198 ПКУ (Том 1 а.с. 46, 47).

Згідно акту перевірки, за період діяльності відповідачем було встановлено взаємовідносини позивача з платниками податків ТОВ «ТК Смарт», ТОВ «Асгільдія», ТОВ «Трейдтех», ПП «Інфініті Центр», ТОВ «Білдінг Груп Плюс».

Перевіркою встановлено, що на виконання умов договору купівлі - продажу товарів №0108/01 від 01.08.11 ТОВ «Асгільдія» (код ЄДРПОУ 37617576) поставлено товарів на адресу ПП Торгова Фірма «Укрмашпостач» на загальну суму 504717,4грн., у тому числі ПДВ 84119,57 грн., на що виписано (оформлено) видаткові накладні та податкові накладні.

В оплату за поставлений товар ПП Торгова Фірма» Укрмашпостач» в перевіреному періоді перераховано грошових коштів на користь ТОВ «Асгільдія» всього в розмірі 468529,81грн.

На виконання умов договору купівлі-продажу товарів №02/07/01 від 02.07.12 ТОВ «Трейдтех» (код ЄДРПОУ 38123948) поставлено товарів на адресу ПП Торгова Фірма «Укрмашпостач» на загальну суму 153675,1грн., у тому числі ПДВ 25612,52грн., на що виписано (оформлено) видаткові накладні та податкові накладні.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за поставлений товар не проводились, станом на 31.05.2012 кредиторська заборгованість ПП Торгова Фірма «Укрмашпостач» перед ТОВ «Трейдтех» складає 153 675,1 грн.

На виконання умов договору купівлі-продажу товарів №1/08-12 від 01.08.12 ПП «Інфініті Центр» (код ЄДРПОУ 37354591) поставлено товарів на адресу ПП Торгова Фірма»Укрмашпостач» на загальну суму 354834,76грн., у тому числі ПДВ 59139,12грн., на що виписано (оформлено) видаткові накладні та податкові накладні.

В оплату за поставлений товар ПП Торгова Фірма «Укрмашпостач» в перевіреному періоді перераховано грошових коштів на користь ПП «Інфініті Центр» всього в розмірі 354834,76грн. (відповідно до платіжних доручень).

На виконання умов договору купівлі-продажу товарів №10/05 від 10.05.12 ТОВ «ТК Смарт» (код ЄДРПОУ 33751018) поставлено товарів на адресу ПП Торгова Фірма»Укрмашпостач» на загальну суму 75998,66грн., у тому числі ПДВ 12666,44грн., на що виписано (оформлено) видаткові накладні та податкові накладні.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за поставлений товар не проводились, станом на 31.05.2012 кредиторська заборгованість ПП Торгова Фірма»Укрмашпостач» перед ТОВ «ТК Смарт» складає 75998,66 грн.

На виконання умов договору комплексного обслуговування №0111-2 від 01.11.12 ТОВ «Білдінг Груп Плюс» (код ЄДРПОУ 37614989) надано послуг на адресу ПП Торгова Фірма»Укрмашпостач» на загальну суму 415560,1грн., у тому числі ПДВ 69260,01грн., на що виписано (оформлено) видаткові накладні та податкові накладні.

За поставлений товар ПП Торгова Фірма»Укрмашпостач» в перевіреному періоді перераховано грошових коштів на користь ТОВ «Білдінг Груп Плюс» всього в розмірі 70165,28грн. (відповідно до платіжних доручень).

Станом на 31.05.12 кредиторська заборгованість ПП Торгова Фірма»Укрмашпостач» перед ТОВ «Білдінг Груп Плюс» складає 345394,89 грн.

Отже, ПП Торгова Фірма «Укрмашпостач» включило до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму 250797,66грн., в т.ч. від контрагентів: ТОВ «Асгільдія» (код ЄДРПОУ 37617576) на суму 84119,57грн.; ТОВ «Трейдтех» (код ЄДРПОУ 38123948) на суму 25612,52грн.; ПП «Інфініті Центр» (код ЄДРПОУ 37354591) на суму 59139,12грн.; ТОВ «ТК Смарт» (код ЄДРПОУ 33751018) на суму 12666,44грн.; ТОВ «Білдінг Груп Плюс» (код ЄДРПОУ 37614989) на суму 69260,01грн.

Враховуючи зазначене, ПП Торгова Фірма»Укрмашпостач» до складу витрат операційної діяльності (ряд. 05 Декларацій) періоду, що перевіряється віднесено витрати в загальній сумі 1253988,37грн. за товари та послуги, отримані від: ТОВ «Асгільдія» (код ЄДРПОУ 37617576) на суму 420597,8грн.; ТОВ «Трейдтех» (код ЄДРПОУ 38123948) на суму 128062,61грн.; ПП «Інфініті Центр» (код ЄДРПОУ 37354591) на суму 295695,63грн.;ТОВ «ТК Смарт» (код ЄДРПОУ 33751018) на суму 63332,22грн.; ТОВ «Білдінг Груп Плюс» (код ЄДРПОУ 37614989) на суму 346300,11грн.

Як зазначає представник відповідача, в ході проведення перевірки використовувалась інформація з баз даних ДПС В Одеській області, згідно бази даних Податковий блок на дату реєстрації акту перевірки встановлено, що: ТОВ «Асгільдія» (код ЄДРПОУ 37617576), зареєстровано в органах державної влади за номером 10741020000039565 від 04.05.11, взято на податковий облік в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 06.05.11 за №41818. Засновник та керівник підприємства - ОСОБА_5, ідентифікаційний код - НОМЕР_1. Стан платника - « 0» - платник податків за основним місцем обліку. ТОВ «Трейдтех» (код ЄДРПОУ 38123948), зареєстровано в органах державної влади за номером 10741020000042125 від 27.03.12, взято на податковий облік в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 30.03.12 за №44032. Засновник та керівник підприємства - ОСОБА_6, ідентифікаційний код - НОМЕР_2. Стан платника - « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. ПП «Інфініті Центр» (код ЄДРПОУ 37354591), зареєстровано в органах державної влади за номером 10741020000037870 від 08.10.10, взято на податковий облік в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 12.10.10 за №40135. Засновник та керівник підприємства - ОСОБА_7, ідентифікаційний код - НОМЕР_3. Стан платника - « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. ТОВ «ТК Смарт» (код ЄДРПОУ 33751018), зареєстровано в органах державної влади за номером 10741070006009871 від 05.09.05, взято на податковий облік в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 06.09.05 за №23017. Засновник та керівник підприємства - ОСОБА_8, ідентифікаційний код - НОМЕР_4. Стан платника - « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. ТОВ «Білдінг Груп Плюс» (код ЄДРПОУ 37614989), зареєстровано в органах державної влади за номером 10741020000039623 від 16.05.11, взято на податковий облік в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 18.05.11 за №41859. Керівник підприємства - ОСОБА_9, ідентифікаційний код - НОМЕР_5. Засновник підприємства - ОСОБА_10, іден. код - НОМЕР_6. Стан платника - « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Як було встановлено судом, перевіряючі під час проведення перевірки позивача використовували постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Демчана А.В. від 13.05.13 про призначення перевірки ПП Торгова Фірма»Укрмашпостач», згідно якої Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42012000000000004 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України. У ході досудового слідства встановлено, що на території України, рядом осіб створено ряд підприємств з ознаками фіктивності, з метою укладання фіктивних (безтоварних) правочинів, для послідуючого незаконного переводу безготівкових грошових коштів в готівку за винагороду та мінімізації податкових зобов'язань, які мали господарські відносини з рядом інших підприємств, допитані директори ПП «Інфініті Центр» (код ЄДРПОУ 37354591), ТОВ «Асгільдія» (код ЄДРПОУ 37617576) та ТОВ «Трейдтех» (код ЄДРПОУ 38123948) та ТОВ «ТК Смарт» (код ЄДРПОУ 33751018), які дали показання, що ніякої господарської діяльності від вказаних підприємств не здійснювали, директорами виступили на прохання осіб за грошову винагороду, веденням фінансово - господарської діяльності не займались , документів, пов'язаних з веденням діяльності підприємства, а також документів податкової звітності підприємства, не складали і не підписували.

За результатами перевірки ПП Торгова Фірма «Укрмашпостач», відповідач робить висновок, що позивач на порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями віднесено до складу витрат операційної діяльності (ряд. 05 Декларацій) періоду, що підлягав перевірці суму витрат у розмірі 907688,26грн. за товари (послуги) на підставі накладних та актів виконаних робіт, які не виписувались посадовими особами ТОВ «Асгільдія» (код ЄДРПОУ 37617576), ПП «Інфініті Центр» (код ЄДРПОУ 37354591), ТОВ «Трейдтех» (код ЄДРПОУ 38123948) та ТОВ «ТК Смарт» (код ЄДРПОУ 33751018), а вказане порушення призвело до заниження податку на прибуток періоду, що підлягав перевірці на загальну суму 198072,64грн.

Таким чином, на думку відповідача, ПП Торгова Фірма»Укрмашпостач» на порушення п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України відносило до складу податкового кредиту періоду, що підлягав перевірці суми податку на додану вартість за податковими накладними, які не виписувались посадовими особами ТОВ «Асгільдія» (код ЄДРПОУ 37617576), ПП «Інфініті Центр» (код ЄДРПОУ 37354591), ТОВ «Трейдтех» (код ЄДРПОУ 38123948) та ТОВ «ТК Смарт» (код ЄДРПОУ 33751018), отже вказане порушення призвело до заниження податку на додану вартість періоду, що підлягав перевірці на загальну суму 181537,65грн.

З акту перевірки та доводів представника відповідача вбачається, що однією з підстав для висновку відповідача про порушення позивачем вимог податкового та іншого законодавства стали документи досудового слідства.

Щодо використання відповідачем під час проведення перевірки позивача при винесення акту перевірки в частині посилання на процесуальні документи досудового слідства, суд зазначає наступне.

Перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, визначений статтею 83 Податкового кодексу України.

Зокрема, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:- документи, визначені цим Кодексом;- податкова інформація;- експертні висновки;- судові рішення;- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Як зазначалося вище, висновки податкового органу, в тому числі ґрунтуються на матеріалах досудового слідства. При цьому вказані матеріали не відносяться до документів, визначених Податковим кодексом України, не є експертними висновками або судовими рішеннями та не є такими, що отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Податковим кодексом України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Поняття «податкова інформація» визначено в п.п. 14.1.171. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, в якому зазначено, що термін «податкова інформація» вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Аналіз вказаної норми дає змогу прийти до висновку, що податкова інформація - це інформація, яка створена або отримана податковим органом в процесі своєї діяльності в порядку, встановленому Податковим кодексом України. При цьому жодних інших підстав для її створення або отримання не передбачено.

Таким чином, оскільки інформація, що використовувалася податковим органом під час перевірки позивача була отримана не в порядку, встановленого Податковим кодексом України, а в порядку Кримінально-процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку, що перевіряючі не мали законних підстав використовувати матеріали досудового слідства під час перевірки.

Вказана позиція суду також кореспондується з главою 7 Податкового кодексу України (статті 71-73) та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984.

Так, статті 72 «Збір податкової інформації» та 73 «Отримання податкової інформації органами податкової служби» Податкового кодексу України визначають джерела та порядок отримання податкової інформації, проте жодним чином вказані статті не містять посилання на таке джерело інформації як матеріали досудового слідства.

Так само, Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства зазначає, що факти виявлених порушень викладаються з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, та не з посиланням на матеріали кримінальної справи.

Що стосується реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, які не були визнані відповідачем та висновки щодо нереальності таких операцій покладені у висновки акту перевірки, суд зазначає наступне.

01.08.2011р. ПП ТФ «Укрмашпостач» уклало із ТОВ «Асгільдія» договір купівлі- продажу товарів та комплексного обслуговування № 0108/01 (Том. 1 а.с. 53-56) та поставлено товарів (робіт/послуг) на адресу Замовника. Передача товару від ТОВ «Асгільдія» (Виконавець) до ПП ТФ «Укрмашпостач» (Замовник) здійснена силами Виконавця, що передбачено договором, за видатковими накладними, а саме: від 25.08.11р. № 35 на суму 4865,60 грн. у т.ч. ПДВ 810,93 грн. від 25.08.11р. № 36 на суму 9626 грн. у т.ч. ПДВ 1604,33 грн. від 25.08.11р. № 37 на суму 8685 грн. у т.ч. ПДВ 1447,50 грн. від 25.08.11р. № 38 на суму 9326 грн. у т.ч. ПДВ 1554,33 грн. від 25.08.11р. № 39 на суму 9380 грн. у т.ч. ПДВ 1563,33 грн. від 09.09.11р. № 17 на суму 48910 грн. у т.ч. ПДВ 8151,67 грн. від 28.09.11р.№ 36 на суму 78588 грн. у т.ч. ПДВ 13098 грн. від 21.10.11р. № 44 на суму 5950 грн. у т.ч. ПДВ 991,67 грн. від 24.10.11р. № 45 на суму 26443 грн. у т.ч. ПДВ 4407,17 грн. від 02.11.11р. № 2 на суму 15747,43 грн. у т.ч. ПДВ 2624,57 грн. від 08.11.11р. № 76 на суму 48540 грн. у т.ч. ПДВ 8090 грн. від 11.11.11р. №78 на суму 18010 грн. у т.ч. ПДВ 3001,67 грн. від 15.11.11р. № 79 на суму 30621,47 грн. у т.ч. ПДВ 5103,58 грн. від 21.11.11р. № 83 на суму 4917 грн. у т.ч. ПДВ 819,50 грн. від 30.11.11р. № 85 на суму 8860 грн. у т.ч. ПДВ 1476,67 грн. від 02.12.11р. № 128 на суму 31202,89 грн. у т.ч. ПДВ 5200,48 грн. від 08.12.11р. № 137 на суму 13585 грн. у т.ч. ПДВ 2264,17 грн. від 14.12.11р. № 144 на суму 1880 грн. у т.ч. ПДВ 313,33 грн. від 16.12.11р. № 149 на суму 5622 грн. у т.ч. ПДВ 937 грн. від 20.12.11р. № 152 на суму 2829,35 грн. у т.ч. ПДВ 471,56 грн. від 26.12.11р. № 158 на суму 1972 грн. у т.ч. ПДВ 328,67 грн. від 11.01.12р. № 20 на суму 41647,06 грн. у т.ч. ПДВ 6941,18 грн. від 24.01.12р. № 9 на суму 15585,15 грн. у т.ч. ПДВ 2597,52 грн., виконання робіт/послуг за договором купівлі-продажу товарів та комплексного обслуговування підтверджується актами надання послуг, а саме: від 25.08.2011р. № 1 на суму 4819,39 грн. від 28.09.2011р. № 1 на суму 6290 грн. від 24.10.2011р. № 1 на суму 2115 грн. від 02.11.2011р. № 1 на суму 2115 грн. від 08.11.2011р. № 2 на суму 4820 грн. від 11.11.2011р. № 3 на суму 1450 грн. від 02.12.2011р. № 12 на суму 5670 грн. від 21.12.2011р. № 153 на суму 19945 грн. від 22.12.2011р. № 77 на суму 14700 грн., окрім того ТОВ «Асгільдія» складено та надано ПП ТФ «Укрмашпостач» належним чином оформлені податкові накладні, а саме: від 25.08.11р. № 35 на суму 9685 грн. у т.ч. ПДВ 1614,17 грн. від 25.08.11р. № 36 на суму 9822,76 грн. у т.ч. ПДВ 1637,13 грн. від 25.08.11р. № 37 на суму 8685 грн. у т.ч. ПДВ 1447,50 грн. від 25.08.11р. № 38 на суму 9326 грн. у т.ч. ПДВ 1554,33 грн. від 25.08.11р. № 39 на суму 9380 грн. у т.ч. ПДВ 1563,33 грн. від 09.09.11р. № 17 на суму 48910 грн. у т.ч. ПДВ 8151,67 грн. від 28.09.11р. № 36 на суму 78588 грн. у т.ч. ПДВ 13098 грн. від 29.09.11р. № 37 на суму 6290 грн. у т.ч. ПДВ 1048,33 грн. від 21.10.11р. № 44 на суму 5950 грн. у т.ч. ПДВ 991,67 грн. від 24.10.11р. № 45 на суму 28558 грн. у т.ч. ПДВ 4759,67 грн. від 02.11.11р. № 2 на суму 17862,44 грн. у т.ч. ПДВ 2977,07 грн. від 08.11.11р. № 76 на суму 53360 грн. у т.ч. ПДВ 8893,33 грн. від 09.11.11р. № 77 на суму 14700 грн. у т.ч. ПДВ 2450 грн. від 11.11.11р. № 78 на суму 19460 грн. у т.ч. ПДВ 3243,33 грн. від 15.11.11р. № 79 на суму 30621,47 грн. у т.ч. ПДВ 5103,58 грн. від 21.11.11р. № 83 на суму 4917 грн. у т.ч. ПДВ 819,50 грн. від 30.11.11р. № 85 на суму 8860 грн. у т.ч. ПДВ 1476,67 грн. від 02.12.11р. № 127 на суму 5670 грн. у т.ч. ПДВ 945 грн. від 02.12.11р. № 128 на суму 31202,89 грн. у т.ч. ПДВ 5200,48 грн. від 08.12.11р. № 137 на суму 13585 грн. у т.ч. ПДВ 2264,17 грн. від 14.12.11р. № 144 на суму 1880 грн. у т.ч. ПДВ 313,33 грн. від 16.12.11р. № 149 на суму 5622 грн. у т.ч. ПДВ 937 грн. від 20.12.11р. № 152 на суму 2829,35 грн. у т.ч. ПДВ 471,56 грн. від 21.12.11р. № 153 на суму 19945 грн. у т.ч. ПДВ 3324,17 грн. від 26.12.11р. № 158 на суму 1972 грн. у т.ч. ПДВ 328,67 грн. від 11.01.12р. № 20 на суму 41647,06 грн. у т.ч. ПДВ 6941,18 грн. від 24.01.12р. № 9 на суму 15585,16 грн. у т.ч. ПДВ 2597,53 грн. (Том. 1 а.с. 58-125).

На час здійснення господарських операцій ТОВ «Асгільдія» знаходилось на загальній системі оподаткування зі сплатою ПДВ, згідно свідоцтва платника ПДВ від 04.08.2011 року (Том. 1 а.с. 51).

02.07.2012р. ПП ТФ «Укрмашпостач» (Замовник) уклало із ТОВ «Трейдтех» (Виконавець) договір купівлі-продажу товарів та комплексного обслуговування № 02/07/01 (Том 1 а.с. 131-134) та поставлено товарів (робіт/послуг) на адресу Замовника. Передача товару від ТОВ «Трейдтех» до ПП ТФ «Укрмашпостач» здійснена силами Виконавця, що передбачено договором, за видатковими накладними, а саме: від 02.07.2012р. № 142 на загальну суму 56862,37 грн., у т.ч. ПДВ на суму 9477,08 грн. від 12.07.2012р. № 373 на загальну суму 58965,98 грн., у т.ч. ПДВ на суму 9827,69 грн. від 23.07. 2012р. № 444 на загальну суму 33663,21 грн., у т.ч. ПДВ на суму 5610,55 грн. від 30.07.2012р. № 462 на загальну суму 4183,64 грн., у т.ч. ПДВ на суму 697,27 грн., окрім того, ТОВ «Трейдтех» складено та надано ПП ТФ «Укрмашпостач» належним чином оформлені податкові накладні, а саме:від 02.07.2012р. № 16 на загальну суму 56862,37 грн., у т.ч. ПДВ на суму 9477,08 грн. від 12.07.2012р. № 71 на загальну суму 58965,98 грн., у т.ч. ПДВ на суму 9827,69 грн. від 23.07. 2012р. № 139 на загальну суму 33663,19 грн., у т.ч. ПДВ на суму 5610,55 грн. від 30.07.2012р. № 158 на загальну суму 4183,64 грн., у т.ч. ПДВ на суму 697,27 грн.(Том 1 а.с. 135-147).

Кошти за придбаний товар та надані послуги у т.ч. ПДВ у його складі сплачено 13.05.2013 року за договором відступлення права вимоги від 30.03.2013р. № 18/07/2013, повідомлення про відступлення права вимоги від 01.04.2013 року, реєстру документів по рахунку (Том 1 а.с. 148-151).

На час здійснення господарських операцій ТОВ «Трейдтех» знаходилось на загальній системі оподаткування зі сплатою ПДВ, згідно свідоцтва платника ПДВ від 27.04.2012 року (Том 1 а.с. 129).

01.08.2012р. ПП ТФ «Укрмашпостач» уклало із ПП «Інфініті Центр» договір купівлі-продажу товарів та комплексного обслуговування № 1/08-12 (Том 1 а.с. 156-159) та поставлено товарів (робіт/послуг) на адресу Замовника. Передача товару відбувалась від ПП «Інфініті Центр» до ПП ТФ «Укрмашпостач» та здійснена за видатковими накладними, а саме: від 06.08.12р. № 221 на загальну суму 37593,36 грн., у т.ч. ПДВ на суму 6265,56 грн. від 10.08.12р. № 412 на загальну суму 31767,36 грн., у т.ч. ПДВ на суму 5294,54 грн. від 20.08.12р. № 525 на загальну суму 35032,22 грн., у т.ч. ПДВ на суму 5838,70 грн. від 27.08.12р. № 558 на загальну суму 48326,97 грн., у т.ч. ПДВ на суму 8054,49 грн. від 30.08.12р. № 563 на загальну суму 13446,95 грн., у т.ч. ПДВ на суму 2241,46 грн. від 05.09.12р. № 784 на загальну суму 56368,68 грн., у т.ч. ПДВ на суму 9394,78 грн. від 25.09.12р. № 850 на загальну суму 19825 грн., у т.ч. ПДВ на суму 3304,17 грн. від 01.10.12р. № 900 на загальну суму 11790,32 грн., у т.ч. ПДВ на суму 1965,05 грн. від 19.10.12р. № 976 на загальну суму 38084,48 грн., у т.ч. ПДВ на суму 6347,41 грн. від 29.10.12р. № 974 на загальну суму 42097,86 грн., у т.ч. ПДВ на суму 7016,31 грн., окрім того, ПП «Інфініті Центр» складено та надано ПП ТФ «Укрмашпостач» належним чином оформлені податкові накладні, а саме: від 06.08.12р. № 25 на загальну суму 37593,36 грн., у т.ч. ПДВ на суму 6265,56 грн. від 10.08.12р. № 77 на загальну суму 31767,36 грн., у т.ч. ПДВ на суму 5294,54 грн. від 20.08.12р. № 136 на загальну суму 40055,78 грн., у т.ч. ПДВ на суму 6675,96 грн. від 27.08.12р. № 168 на загальну суму 48326,97 грн., у т.ч. ПДВ на суму 8054,49 грн. від 30.08.12р. № 173 на загальну суму 13446,95 грн., у т.ч. ПДВ на суму 2241,16 грн. від 05.09.12р. № 56 на загальну суму 56368,68 грн., у т.ч. ПДВ на суму 9394,78 грн. від 25.09.12р. № 119 на загальну суму 19825 грн., у т.ч. ПДВ на суму 3304,17 грн. від 01.10.12р. № 14 на загальну суму 11790,32 грн., у т.ч. ПДВ на суму 1965,05 грн. від 19.10.12р. № 40 на загальну суму 51580,42 грн., у т.ч. ПДВ на суму 8596,74 грн. від 29.10.12р. № 43 на загальну суму 44079,86 грн., у т.ч. ПДВ на суму 7346,64 грн. (Том 1 а.с. 160-197).

На час здійснення господарських операцій ПП «Інфініті Центр» знаходилось на загальній системі оподаткування зі сплатою ПДВ, згідно свідоцтва платника ПДВ від 21.10.2010 року (Том 1 а.с. 154).

10.05.12р. ПП ТФ «Укрмашпостач» уклало із ТОВ «ТК Смарт» договір купівлі- продажу товарів та комплексного обслуговування №10/05 (Том 1 а.с. 203-206) та поставлено товарів (робіт/послуг) на адресу Замовника Передача товару відбувалась від ТОВ «ТК Смарт» до ПП ТФ «Укрмашпостач» та здійснена за видатковими накладними, а саме: від 10.05.12р. № 66 на загальну суму 17343,13 грн., у т.ч. ПДВ на суму 2890,52 грн. від 14.05.12р. № 25 на загальну суму 58655,53 грн., у т.ч. ПДВ на суму 9775,92 грн. Крім того, ТОВ «ТК Смарт» складено та надано ПП ТФ «Укрмашпостач» належним чином оформлені податкові накладні, а саме: від 23.05.12р. № 47 на загальну суму 17343,13 грн., у т.ч. ПДВ на суму 2890,52 грн. від 14.05.12р. № 10 на загальну суму 58655,53 грн., у т.ч. ПДВ на суму 9775,92 грн. (Том 1 а.с. 207-2012). Кошти за придбаний товар та надані послуги у т.ч. ПДВ у його складі сплачено 17.07.2013 року за договором відступлення права вимоги від 01.07.2013р. № 107, повідомлення про відступлення права вимоги від 01.06.2013 року, реєстру документів по рахунку (Том 1 а.с. 213-216).

На час здійснення господарських операцій ТОВ «ТК Смарт» знаходилось на загальній системі оподаткування зі сплатою ПДВ, згідно свідоцтва платника ПДВ від 20.01.2010 року (Том 1 а.с. 201).

01.11.12р. ПП ТФ «Укрмашпостач» уклало із ТОВ «Білдінг Груп Плюс» договір купівлі-продажу товарів та комплексного обслуговування №0111-2 (Том 1 а.с. 221-224) та поставлено товарів (робіт/послуг) Замовнику. Надання послуг від ТОВ «Білдінг Груп Плюс» до ПП ТФ «Укрмашпостач» та здійснена за видатковими накладними, а саме:від 05.11.12р. № 174 на загальну суму 40395,89 грн., у т.ч. ПДВ на суму 6732,65 грн. від 07.11.12р. № 176 на загальну суму 38190,91 грн., у т.ч. ПДВ на суму 6365,15 грн. від 09.11.12р. № 229 на загальну суму 48087,71 грн., у т.ч. ПДВ на суму 8014,62 грн. від 19.11.12р. № 243 на загальну суму 49886,67 грн., у т.ч. ПДВ на суму 8314,44 грн. від 26.11.12р. № 262 на загальну суму 45848,05 грн., у т.ч. ПДВ на суму 7641,34 грн. від 30.11.12р. № 265 на загальну суму 45671,47 грн., у т.ч. ПДВ на суму 7611,91 грн. від 05.12.12р. № 342 на загальну суму 57036,50 грн., у т.ч. ПДВ на суму 9506,08 грн. від 13.12.12р. № 377 на загальну суму 59054,57 грн., у т.ч. ПДВ на суму 9842,43 грн. від 21.12.12р. № 428 на загальну суму 26010,60 грн., у т.ч. ПДВ на суму 4335,10 грн. Виконання робіт/послуг по договору купівлі-продажу товарів та комплексного обслуговування підтверджується актами надання послуг, а саме: від 26.11.2012р. № 262 на суму 4805,92 грн. від 13.12.2012р. № 377 на суму 761,06 грн. Крім того, ТОВ «Білдінг Груп Плюс» складено та надано ПП ТФ «Укрмашпостач» податкові накладні, а саме: від 05.11.12р. № 15 на загальну суму 40395,89 грн., у т.ч. ПДВ на суму 6732,65 грн. від 07.11.12р. № 17 на загальну суму 38190,91 грн., у т.ч. ПДВ на суму 6365,15 грн. від 09.11.12р. № 32 на загальну суму 48087,71 грн., у т.ч. ПДВ на суму 8014,62 грн. від 19.11.12р. № 46 на загальну суму 49886,67 грн., у т.ч. ПДВ на суму 8314,44 грн. від 26.11.12р. № 65 на загальну суму 50464,76 грн., у т.ч. ПДВ на суму 8410,79 грн. від 30.11.12р. № 68 на загальну суму 45671,47 грн., у т.ч. ПДВ на суму 7611,91 грн. від 21.12.12р. № 94 на загальну суму 26010,60 грн., у т.ч. ПДВ на суму 4335,10 грн. від 05.12.12р. № 14 на загальну суму 57036,50 грн., у т.ч. ПДВ на суму 9506,08 грн. від 13.12.12р. № 33 на загальну суму 59815,64 грн., у т.ч. ПДВ на суму 9969,27 грн. (Том 1 а.с. 225-257).

Кошти за придбаний товар та надані послуги у т.ч. ПДВ у його складі сплачено, про що свідчить реєстр платіжних документів (Том 1 а.с. 258). Крім того, кошти за товар сплачено за договором відступлення права вимоги від 27.03.2013р. № 17/07/2013, повідомлення про відступлення права вимоги від 01.04.2013 року, реєстр платіжних документів (Том 1 а.с. 259-262).

На час здійснення господарських операцій ТОВ «Білдінг Груп Плюс» знаходилось на загальній системі оподаткування зі сплатою ПДВ, згідно свідоцтва платника ПДВ від 27.04.2010 року (Том 1 а.с. 219).

Суд зазначає, що відповідачем доказів визнання первинної документації позивача недійсною у встановленому законодавством порядку, суду надано не було. Будь-яких доказів щодо нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом відповідачем до суду також надано не було.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що договори укладені між позивачем та його контрагентами мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки товари (роботи, послуги) були передані, оплата проведена, умови договору виконані сторонами в повному обсязі.

Відтак, правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

Тобто, позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Щодо посилань податкового органу на безпідставність формування позивачем податкового кредиту через на його думку неможливість контрагентів виписувати податкові накладні позивачу, у зв'язку із інформацією бази даних Податковий блок щодо відсутності платників податків за місцезнаходженням, суд зазначає, що відповідач невірно ставить правомірність та реальність господарських правовідносин позивача в залежність від фінансово-господарської діяльності його контрагентів, оскільки вказане законом не передбачено, та є протиправним з огляду на індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ «Фірма» ВІК» до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень) зазначено, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту та об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму валових витрат), є реальність господарської операції.

За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88, обов'язкові реквізити. Пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. статті 198 ПК України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з:

а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з абз.1 п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарі в/послу і, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); г) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарі в/послуг та їх кількість, обсяг: є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Враховуючи викладене, формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних контрагентами податкових накладних, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим викладений в Акті перевірки висновок Відповідача про порушення позивачем ПК України є необгрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству та дійсним обставинам справи, а винесені на його підставі спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Для встановлення факту вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, з метою ухилення від сплати податків, необхідно встановити необґрунтованість отриманої платником податків податкової вигоди, наприклад, внаслідок її виникнення не у зв'язку із здійсненням реальної підприємницької або іншої економічної діяльності.

Необхідно зазначити, що податковий орган, не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення позивачем законодавства.

Також, перевіряючими не було встановлено порушення позивачем податкового законодавства щодо складання та оформлення первинної документації з контрагентами.

Оцінивши первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Окрім того, суд зазначає, що в ході проведення перевірки до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС вх.6674/10 від 06.06.2013 року, позивачем було надано лист від 06.06.13 №17, в якому зазначено, що фінансово-господарські документи підприємства за період 2011-2012рр. втрачено (в т.ч. прибуткові/видаткові накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні, банківські виписки) (Том 1 а.с. 44).

Відповідно до п 44.5. ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Згідно листа від 17.07.2013 року позивач повідомив Відповідача про наявність у нього втрачених первинних документів (Том 1 а.с. 45).

Отже, враховуючи зазначене проведення перевірки позивача враховуючи втрату первинної документації було неможливим, однак, відповідач не дотримуючись приписів п 44.5. ст. 44 ПК України провів перевірку.

Відтак, позивачем доведено належними та допустимими доказами реальність господарських правовідносин, натомість, відповідач не надав доказів правомірності винесення оскаржуваних рішень.

Стаття 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, а саме:

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. (Дієздатність юридичних осіб може обмежуватися законом або засновниками юридичних осіб відповідно до установчих документів. Відсутність в учасника правочину достатньої дієздатності перешкоджає настанню за правочином очікуваного правового результату, в тому числі зумовлює його недійсність). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину згідно з частиною першою ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом враховано, що наявність укладених між учасниками господарських операції договорів або відсутність визнання таких договорів недійсним або нікчемними сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

При цьому, в податкових відносинах не може застосовуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Натомість відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав вимоги законодавства України щодо документального оформлення операцій і податкового обліку та у підтвердження правомірності господарських операцій надав документи, що проаналізовано під час розгляду справи.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх поставок товарів, робіт, послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та його контрагентами.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Згідно п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Види перевірок, порядок їх проведення, умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, строки проведення виїзних перевірок, перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, порядок оформлення результатів перевірок тощо визначені в главі 8 Податкового кодексу України (статті від 75 до 86 включно).

Так, згідно ст. 75 цього Кодексу встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства зазначає, що факти виявлених порушень викладаються з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772 (далі Порядок № 984), для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач, при складанні акту перевірки, дійшов необґрунтованих висновків, які покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Зокрема, висновки про порушення позивачем податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на конкретні обставини фінансово-господарської діяльності, на первинні документи, зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліках.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України).

Згідно з частиною першою ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Фальшивість документа, що надає права або звільняє від обов'язків, може бути перевірено як за допомогою висновків експертизи, порівняння його з іншими письмовими чи речовими доказами, поясненнями свідків, зокрема посадових осіб, котрі його виготовили, так і шляхом кримінального переслідування за наявності підстав для порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано будь-яких інших доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних правочинів з отримання позивачем товарів (робіт/послуг), невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування валових витрат та податкового кредиту.

Всі суми податку на додану вартість, сплаченого і віднесеного позивачем до податкового кредиту, підтверджуються податковими накладними, які відповідають вимогам Податкового кодексу України та відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені.

Також, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Верховний суд України у справах з аналогічним предметом спору дотримується позиції, що судом обов'язково має бути досліджено факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та факт сплати позивачем сум податку його контрагенту.

Вказаний факт не був спростований під час розгляду адміністративної справи представником відповідача.

Враховуючи вищевикладене, висновок податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість є безпідставним, а тому і нарахування штрафних (фінансових) санкцій, з огляду на ст. 123 Податкового кодексу України, також є протиправним.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником відповідача, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відтак, такі позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 04.07.2013 року №№ 0000792280, 0001922280 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 02.10.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167 КАС України суд, -

постановив:

Адміністративний позов приватного підприємства торгівельної фірми «Укрмашпостач» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.07.2013 року №№ 0000792280, 0001922280 - задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 04.07.2013 року №№ 0000792280, 0001922280.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 04.10.2013 року.

Суддя О.М. Тарасишина

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 04.07.2013 року №№ 0000792280, 0001922280. 04 жовтня 2013 року