Ухвала

від 30.11.2006 по справі 12/170-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/170-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "30" листопада 2006 р.                                                           Справа № 12/170-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:                                                                        Голубєвої Г.К.

                                                                                   Майора Г.І.

при секретарі                                                            Войцешуку В.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Соляр Л.А., довіреність №19221/10/10 від 27.11.2006 року,                 Жуковська Н.Ю., довіреність №11359/10/10 від 25.07.2006 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укрводпром" (м.Вінниця)

на постанову господарського суду Вінницької області

від "21" червня 2006 р. у справі   

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укрводпром" (м.Вінниця)

до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (м.Вінниця)

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у м.Вінниці,  

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Укрводпром" поданодо господарського суду Вінницької області позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Вінниці від 04.04.2006 року №№0012501500/1, 0007421500/1, 0007451500/1 про застосування до підприємства штрафних санкцій, відповідно, на 2 376,90 грн., 18 001,72 грн. та 1 984,00 грн.

В позовній заяві позивач вказує, що Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005 року внесено, зокрема, зміни і доповнення до Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої", яким передбачена зміна ставки сплати акцизного збору з 16 грн. на 17 грн. за 1 л 100% спирту. Відповідно до ст.1 Закону України "Про систему оподаткування" зміни і доповнення до законів про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року. Це правило не застосовується у випадках зменшення розміру ставок податків, зборів (обов'язкових платежів) або скасування пільг з оподаткування та інших правил, які призводять до порушення правил конкуренції та створення податкових переваг окремим суб'єктам підприємницької діяльності або фізичним особам. Таким чином, ставки акцизного збору на спирт у розмірі 17 грн. за 1 літр підлягають застосуванню з 01.01.2006 року.

Постановою господарського суду Вінницької області від 21 червня 2006 року у справі №12/170-06 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Укрводпром" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, посилаючись на невідповідність постанови суду вимогам ст.ст.201,202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач вказує, що місцевий господарський суд, вийшовши за межі доводів позовної заяви, дослідив не всі обставини справи, не надав їм юридичної оцінки та прийшов до необґрунтованого висновку про відповідність оспорюваних актів вимогам чинного законодавства.

Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів, викладених у скарзі, просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в надісланому на адресу апеляційного господарського суду клопотанні просить перенести апеляційний розгляд справи на іншу дату, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, викладені у клопотанні обставини не підтверджені доказами, у зв'язку з чим останнє задоволенню не підлягає.

Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечують, просять залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Розглядаючи позов ТОВ фірми "Укрводпром", місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, у зв'язку з чим в задоволенні позову відмовив.

Заслухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.

Виходячи із ставки акцизного збору у розмірі 17 грн. за 1 літр 100 відсоткового спирту, позивач подав до податкового органу розрахунки акцизного збору за травень, липень, вересень 2005 року, задекларувавши збільшення суми акцизного збору у розмірі, відповідно, 36 000,00 грн., 3 968,00 грн., 4 753,80 грн.

10.02.2006 року позивач подав уточнюючі розрахунки за вказані періоди, згідно з якими податкове зобов'язання з акцизного збору за ці періоди відсутнє.

27.02.2006 року завідувачем сектором адміністрування акцизного збору відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці проведено невиїзну документальну перевірку та складено акт №149 перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання фірми “Укрводпром”, яким встановлено що сплату задекларованого акцизного збору позивач здійснив 12.12.2005 року, тобто із затримкою: за травень - на 165 днів, за липень - на 104 дня, за вересень  - на 42 дні.  

На підставі вищевказаного акта  ДПІ у м. Вінниці прийняті та надіслані позивачу податкові повідомлення-рішення від 01.03.2006 року №№0007421500/0, 0007451500/0, №0007461500/0, якими позивачу визначено відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання зі штрафних санкцій, відповідно, на 18 001,72 грн., 1 984,00 грн. та 950,76 грн.

За результатами розгляду скарги позивача, поданої в порядку адміністративного оскарження, рішенням начальника ДПІ у м. Вінниці №5724/10/25-09/09 від 04.04.2006 року скасовано податкове повідомлення-рішення №0007461500/0, податкові повідомлення-рішення №№0007421500/0, 0007451500/0 залишено без змін, прийнято нове податкове повідомлення-рішення  №0012501500/1. Внаслідок цього ДПІ у м.Вінниці прийнято та надіслано позивачеві оскаржувані податкові повідомлення-рішення за №№0012501500/1, 0007421500/1, 0007451500/1 про визначення податкового зобов'язання зі штрафних санкцій, відповідно, на 2 376,9 грн., 18 001,72 грн. та 1 984,00 грн. за період затримки, відповідно, 101, 225 та 193 дні.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її необґрунтованість.

При цьому виходить із наступного.

Відповідно до ч.5 ст.6 Декрету Кабінету Міністрів від 26 грудня 1992 року  №18-92 “Про акцизний збір” акцизний  збір  сплачується  до  бюджету  у строки, визначені відповідним законом. Центральний податковий орган визначає порядок нарахування сум акцизного збору виходячи з норм відповідного закону з питань оподаткування окремим видом акцизного збору.

Відповідно до ст.8 Закону України “Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” відповідальність за недодержання порядку маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну сплату акцизного збору несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України.  

П.п.4.1 п.4 Положення про порядок нарахування, терміни сплати і подання розрахунку акцизного збору, затвердженого наказом ДПА України від 19.03.2001 року №111, зареєстрованого Міністерством юстиції України 02.04.2001 року за №295/5486, встановлено, що платники  акцизного  збору  самостійно  обчислюють суму податкового зобов'язання, яку зазначають у розрахунку акцизного збору (далі - Розрахунок).

Платники акцизного збору не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, подають до органів державної податкової служби за місцем реєстрації Розрахунок за формою згідно з додатком 1 до Положення про порядок нарахування, терміни сплати і подання розрахунку акцизного збору (далі - Положення). Порядок складання платниками Розрахунку наведено в додатку 2 цього Положення.

Прийняття Розрахунку без попередньої перевірки зазначених у ньому показників здійснюється через канцелярію органу державної податкової служби.

Платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такому Розрахунку, протягом строків, установлених п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".  

Відповідно до п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (далі - Закон) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону.

П.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону встановлено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює зокрема календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону якщо згідно із законом з питань окремого податку, збору (обов'язкового платежу) податковий період не встановлено, то податкова декларація подається та податкове зобов'язання сплачується у строки, передбачені цим пунктом для місячного базового податкового періоду, крім випадків, коли подання декларації не передбачено таким законом.

Ст.5 Закону встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації і не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені законом, визнається сумою податкового боргу платника податків (п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону).

Відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону у разі коли платник податків не        сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем

граничного  строку  сплати   узгодженої  суми   податкового   зобов'язання,   -   у  розмірі

п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Керуючись зазначеними положеннями законодавства, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про правомірність застосування до ТОВ фірми "Укрводпром" штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Рішенням начальника ДПІ у м. Вінниці №5724/10/25-09/09 від 04.04.2006 року про розгляд скарги ТОВ "Укрводпром" правомірно змінено висновки перевіряючого щодо визначення терміну затримки та  зроблено висновок, що узгоджені податкові зобов'язання погашені шляхом подачі коригуючих розрахунків 10.02.2006 року, внаслідок  чого збільшено термін затримки і штраф з суми 4 753,90 грн. з 20 до 50% до розміру 2 376,90 грн.

Господарським судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що сплатою позивачем  200 000,00 грн. 12 грудня 2005 року, що рахується у обліковій картці і взята до уваги перевіряючим при визначенні терміну затримки, не погашено його податковий борг, оскільки ця сума сплачена у погашення податкового векселя №6230224711397 зі строком сплати 05 грудня 2005 року, протест про неоплату якого вчинено відповідачем 07 грудня 2005 року.

За таких обставин, постанова господарського суду Вінницької області від         21 червня 2006 року у справі №12/170-06 прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

 Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254,п.п.6,7 Прикінцевих та перехіднихположень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укрводпром" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької області від 21 червня 2006 року - без змін,

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Веденяпін О.А.

 судді:

                                                                                           Голубєва Г.К.  

                                                                                           Майор Г.І.  

Віддрук. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-в наряд

друк. Кравчук Н.В.