Рішення

від 04.10.2013 по справі 5008/939/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.2013 Справа № 5008/939/2012

За позовом : ОСОБА_1 м.Ужгород

До відповідача1 : Ужгородської міської ради м.Ужгород

До відповідача2 : Департамент міського господарства Ужгородської міської ради м.Ужгород

Про: - визнання частково недійсним рішення 11 сесії Ужгородської міської ради 6 скликання від 09.12.2011р. №340 „Про Програму приватизації та перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році" в частині включення до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році на конкурсній основі вбудовані приміщення, що знаходяться за адресою м.Ужгород, пл.Театральна, 5,7 (Додаток №2 до рішення 11 сесії Ужгородської міської ради 6 скликання від 09.12.2011р. №340);

- визнання недійсним конкурсу, результати якого оформлені Протоколом №4 від 07.08.2012р. з приватизації об'єкта комунальної власності комплексу „Корона", розташованої за адресою м.Ужгород, пл.Театральна, 5,7;

- скасувати та визнати недійсним Наказ №149 від 07.08.2012р., про затвердження результатів конкурсу з приватизації об'єктів комунальної власності комплексу „Корона", розташованого за адресою м.Ужгород, пл.Театральна, 5,7;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про продаж об'єкта комунальної власності комплексу „Корона", розташованого за адресою м.Ужгород, пл.Театральна, 5,7;

- визнати протиправним та скасувати результати конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності комплексу „Корона", розташованого за адресою м.Ужгород, пл.Театральна, 5,7, за результатами проведення якого переможцем визнано ТОВ „Проект Готель консалтинг".

Суддя Йосипчук О.С.

за участю представників сторін:

позивача:

відповідача1:

відповідача2:

СУТЬ СПОРУ : Предметом даного спору є вимоги про:

- визнання частково недійсним рішення 11 сесії Ужгородської міської ради 6 скликання від 09.12.2011р. №340 „Про Програму приватизації та перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році" в частині включення до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році на конкурсній основі вбудовані приміщення, що знаходяться за адресою м.Ужгород, пл.Театральна, 5,7 (Додаток №2 до рішення 11 сесії Ужгородської міської ради 6 скликання від 09.12.2011р. №340);

- визнання недійсним конкурсу, результати якого оформлені Протоколом №4 від 07.08.2012р. з приватизації об'єкта комунальної власності комплексу „Корона", розташованої за адресою м.Ужгород, пл.Театральна, 5,7;

- скасувати та визнати недійсним Наказ №149 від 07.08.2012р., про затвердження результатів конкурсу з приватизації об'єктів комунальної власності комплексу „Корона", розташованого за адресою м.Ужгород, пл.Театральна, 5,7;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про продаж об'єкта комунальної власності комплексу „Корона", розташованого за адресою м.Ужгород, пл.Театральна, 5,7;

- визнати протиправним та скасувати результати конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності комплексу „Корона", розташованого за адресою м.Ужгород, пл.Театральна, 5,7, за результатами проведення якого переможцем визнано ТОВ „Проект Готель консалтинг".

Аргументуючи підставність позовних вимог, позивач посилається на порушення належного йому права викупу об'єкта нерухомості будівель, яке виникло на підставі ст.5, ч.1 ст.8 та ч.2 ст.11 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).

Позивач стверджує, що володіє правом на придбання вбудованих приміщень, що знаходяться за адресою м.Ужгород, пл.Театральна, 5,7 з огляду на те, що він став власником майна державного підприємства „Коруна" (м.Ужгород, пл..Театральна5,7) відповідно до договору купівлі-продажу №245 від 06.08.1997р.

Відповідачі письмових пояснень по суті вимог позивача не надали, однак проти позову усно заперечили, зіславшись на обставини, встановлені Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.01.2013р., що набрало чинності, згідно Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2013р.

У попередньому засіданні суду судом було відхилене клопотання позивача про відкладення судового розгляду справи з огляду на те, що аргументи заявника цього клопотання стосуються не необхідності доповнення своїх доводів доказами, поясненнями чи безпосереднього врегулювання спору, а можливих наслідків розгляду справи №5008/878/2012 у касаційному порядку. При цьому, наявних у справі матеріалів, як на думку суду так і за заявами учасників спору є достатнім для розгляду спору по суті вимог.

У попередньому судовому засіданні оголошувалася перерва у відповідності до ст. 77 ГПК України та керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року.

Повний текст рішення складено 7 жовтня 2013 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання ,

СУД ВСТАНОВИВ:

У відповідності до Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", зокрема ст.2, об'єктами малої приватизації, зокрема, є окреме індивідуально визначене майно, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких таке майно розташовано (група А). При цьому, відповідно п.3.ст.2 цього ж закону, будівлі (споруди, приміщення) приватизуються разом з розташованими в них об'єктами приватизації, крім випадків відмови покупця від приватизації будівлі (споруди, приміщення), в якій розташований об'єкт, що приватизується шляхом викупу, або якщо на це немає прямої заборони відповідно Фонду державного майна України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи місцевої Ради відповідного рівня.

Разом з тим, Не можуть бути об'єктами малої приватизації будівлі (споруди, приміщення) або їх окремі частини, які становлять національну, культурну та історичну цінність і перебувають під охороною держави, захисні споруди цивільного захисту, та будівлі (споруди, приміщення) або їх окремі частини, де розміщуються бібліотеки, книгарні та державні видавництва, заклади охорони здоров'я системи екстреної медичної допомоги. Тому, чинним законодавством передбачено, що за наявності заборони на приватизацію будівлі (споруди, приміщення), в якій розташований об'єкт приватизації, або у разі відмови покупця від приватизації будівлі (споруди, приміщення), в якій розташований об'єкт, що приватизується шляхом викупу, зазначені будівлі (споруди, приміщення) передаються у встановленому порядку власникам приватизованих об'єктів в оренду на строк не менш як десять років. Саме у такий спосіб законодавець здійснює захист охоронюваних законом інтересів нового власника державного індивідуально визначеного майна, придбаного у процесі приватизації державних підприємств, у випадку, коли законодавчо обмежено можливість відчуження будівлі (споруди, приміщення), в якій розташований об'єкт приватизації.

Судовим розглядом справи, із урахуванням обставин, встановлених при розгляді справи №5008/878/2012 (Рішення від 10.01.2013р.) висновків, встановлено, що предметом судового дослідження є спір законність та обґрунтованість приватизації об'єкта комунальної власності, продаж якого у минулому було обмежено на підставі ч.2 п.3 ст.2 Закону України „про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Так, із матеріалів справи вбачається, що 09.12.2011 року Ужгородська міська рада прийняла рішення № 340 „Про програму приватизації та перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році", відповідно до якого затверджено Програму приватизації об'єктів комунальної власності на 2012 рік (додаток № 1) та перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році (додаток № 2). Додатком №2 до цього рішення сесії до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році, включені вбудовані приміщення, які знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Театральна, 5,7, із зазначенням способу приватизації -конкурс. Власне, саме на виконання на виконання протокольного доручення чергової ХІ сесії VІ скликання від 09.12.2011 року міським головою було прийнято доручення за №01-4/12 від 13.12.2012 року, п. 5 якого управлінню майном міста як органу приватизації та конкурсній комісії доручено при розробці умов конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності, який підлягає приватизації у 2012 році на пл. Театральна, 5,7, врахувати наступні умови: зокрема виставити об'єкт на конкурс цілісним майновим комплексом, ввести в конкурсну комісію представників депутатського корпусу та запропоновано включити ряд інвестиційних зобов'язань відновлення реконструкції об'єкту з метою поверненню комплексу „Корона" (архітектурній пам'ятці місцевого значення) туристичної, культурної, історичної привабливості для гостей та жителів міста у спосіб первісного застосування та встановити ряд обмежень щодо експлуатації (використання) як умови приватизації. Після припинення дії застосованих судом в межах справи №5008/1852/2011 заходів забезпечення позову наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 87 від 11.05.2012 року про приватизацію об'єктів комунальної власності прийнято рішення про приватизацію вбудованих приміщень за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, чим було відновлено приватизаційний процес. Наказами начальника Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради підготовка до приватизації неодноразово призупинялась. Таким чином, Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 31.05.2012 року № 101/1 було створено конкурсну комісію, при цьому п. 2 наказу визначено - склад конкурсної комісії подати на погодження міському голові, а Наказом Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 06.07.2012 року № 129/1 - створено комісію з обстеження пам'ятки архітектури місцевого значення комплексу „Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7. Далі, при підготовці об'єкта продажу до приватизації суб'єктом оціночної діяльності приватним підприємством „Консалтингова фірма „Кіпріда" проведено оцінку об'єкта приватизації з метою визначення його початкової вартості для відчуження через торги на конкурсних засадах. За результатами проведеної оцінки з використанням витратного, дохідного та порівняльного методичних підходів складено звіт, згідно якого вартість оцінюваного майна: будівлі літ. А1 (учбовий корпус, ресторан, магазин), учбових корпусів літ. А2, А3, Б, В, підсобний блок літ. Г; загальною площею 2 854,3 м. кв. за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, може бути запропонована в розмірі 8 065 000 грн. Зазначений звіт суб'єкта оціночної діяльності та його висновки схвалено і проведеною рецензією звіту.

Також, судовим розглядом справи №5008/878/2012 було встановлено, що Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 11.07.2012 року № 134 було затверджено висновок про вартість оцінюваного майна комунальної власності, а 11.07.2012 року відбулось перше засідання конкурсної комісії, на якому було призначено секретаря комісії, визначено умови конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності, а саме комплексу „Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, яке було оформлено протоколом № 1. Як вбачається із вказаного протоколу до умов продажу конкурсна комісія включила такі обов'язкові умови продажу вказаного об'єкту приватизації та умови його використання: 1) повернення комплексу „Корона" (архітектурній пам'ятці місцевого значення) туристичної, культурної, історичної привабливості для гостей та жителів міста у спосіб первісного застосування: готель та ресторан, кореляція функціонального призначення (експлуатації) комплексу з адаптацією до сучасних умов. Концепція комплексу „Корона" має бути актуальна на сьогоднішній день, асоціативна з історичним та культурним минулим Ужгорода, з можливістю влаштування об'єктів; 2) соціально -культурного значення (музеї, галереї, туристично -інформаційні центри); 3) інвестування впродовж 2 років в реставрацію комплексу „Корона" не менш як 100% від оціночної вартості об'єкта, яка становить 8 065 000,00 грн. (вісім мільйонів шістдесят п'ять тисяч) та в „збереження традиційного характеру середовища архітектурної пам'ятки" (ЗУ „Про охорону культурної спадщини"), а саме: реконструкцію площі Театральної з заміною покриття, комунікацій водовідведення, лавиць, системи освітлення; 4) замовити та профінансувати проект реставрації комплексу, та його кошторису, не пізніше як через 30 днів після підписання акта приймання -передачі та державної реєстрації права власності; 5) почати проведення реставраційних робіт (до первісного стану і вигляду 1908 -1910 років) не пізніше як через 12 місяців після підписання акта приймання -передачі та державної реєстрації права власності; 6) передбачити у бізнес -плані створення нових робочих місць; 7) встановити обмеження (заборону) по функціональному використанню (експлуатації та реконструкції, або перепланування будівель комплексу „Корона" під: продуктові магазини, магазини з продажу господарських та промислових товарів, майстерні, ринки, навчальні заклади (класи, аудиторії, спортзали, культові церковні приміщення (у всіх формах), стриптиз -бари, громадські бані, хімічні лабораторії, гуртожитки, столові, станції техобслуговування, виробничі приміщення, друкарні, столярні цехи, пекарні, тобто заклади, які суперечать історичній концепції та традиційному характеру середовища архітектурної пам'ятки -комплексу „Корона"; 8) чітко дотримуватися норм законів України та інших нормативних актів, які встановлюють порядок експлуатації таких пам'яток архітектури.

Дослідуючи хронологію подій у спірній ситуації суд встановив, що Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 12.07.2012 року № 135 затверджено зазначений протокол засідання конкурсної комісії № 1 від 11.07.2012 року, а потому, згідно протоколу № 2 від 13.07.2012 року на засіданні конкурсної комісії було затверджено інформаційне повідомлення про продаж за конкурсом об'єкта комунальної власності, а саме: комплексу „Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, в якому комісія затвердила текст з визначенням вищезазначених обов'язкових умов продажу (використання) та участі у конкурсі, який у свою чергу було затверджено Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 13.07.2012 року № 136.

У спростування доводів позивача, суд встановив, що 17.07.2012 року в газеті „Ужгород" № 28 (672) вміщено оголошення про проведення конкурсу про продаж об'єкта комунальної власності, а саме: комплексу „Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7 з зазначенням початкової ціни 8 065 000,00 грн., та визначених конкурсної комісією вищезазначених обов'язкових умов продажу та умови участі у конкурсі. Дана обставина підтверджується примірником газети „Ужгород" та судом, при розгляді справи №5008/878/2012.

Застосовуючи правила ст.35 ГПК України та приймаючи до уваги факти, які встановлені рішенням суду від 10.01.2013р. у справі №5008/878/2012, суд прийняв до уваги, що у приватизаційному процесі на участь у конкурсі було подано заяви та відповідні документи від трьох юридичних осіб: ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД", ПП „Спарк Трейд", ТОВ „Рубікон", зважаючи на що на засіданні конкурсної комісії 06.08.2012 року, яке оформлене протоколом № 3 від 06.08.2012 року, було розглянуто пропозиції заявників та затверджено список учасників конкурсу в кількості тільки одного учасника - ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД", якого допущено до подання конкурсних пропозицій ціни. Решта учасників, які подали заяви на участь у конкурсі до списку учасників не включено з мотивів: відкликання ПП „Спарк Трейд" заяви про участь і зняття його пропозиції з розгляду (лист від 30.07.2012 року, несплати ТОВ „Рубікон" гарантійного внеску в розмірі 10 % початкової ціни об'єкта, тобто 806 500 грн.

Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 146 від 06.08.2012 року затверджено вищезазначений протокол № 3 від 06.08.2012 року та список учасників конкурсу, допущених до подання конкурсних пропозицій ціни у складі одного учасника -ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД" Як вбачається з протоколу засідання конкурсної комісії № 4 від 07.08.2012 року, конкурсною комісією було здійснено розкриття конверту з конкурсною пропозицією ціни єдиного учасника ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД", яка являлась не нижчою початкової ціни продажу та становила 8 065 000 грн. Зважаючи на це, було прийнято рішення продати ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД" об'єкт комунальної власності, а саме комплекс „Корона", за запропонованою ціною. Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 149 від 07.08.2012 року затверджено вищезазначений протокол № 4 від 07.08.2012 року. Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 151/1 від 07.08.2012 року на підставі ч. 2 ст. 9, ч. 9 ст. 18 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та п.п. 7.15, 8.1 Порядку продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого Наказом ФДМУ 02.04.2012 року № 439, було прийнято рішення продати ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД" шляхом викупу, об'єкт комунальної власності комплекс „Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7 за ціною 8 065 000 грн. Надалі наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 152/1 від 09.08.2012 року призупинено продаж ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД", шляхом викупу об'єкта комунальної власності комплекс „Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7 за ціною 8 065 000 грн. з 09.08.2012 року до зняття арешту на об'єкт малої приватизації, накладеного за поданням прокуратури м. Ужгород від 08.08.2012 року.

Правовий режиму майна комунальної власності та правові засади порядку його продажу шляхом приватизації закріплено перш за все у Законі України „Про місце самоврядування в Україні". Відповідно до ст. 1 цього Закону право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 60 Закону України „Про місце самоврядування в Україні" рухоме та нерухоме майно, яке є у комунальній власності територіальних громад, належить до матеріальної та фінансової основи місцевого самоврядування; від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють ради; органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть продавати і купувати, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду; доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Таким чином, основними принципами володіння та користування майном територіальної громади законодавчо визначено доцільність, економність, ефективність, непослаблення в результаті майнових операцій економічних основ місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 4 статті 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" відчуження майна, що є в комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, іншими законами з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування. Зазначені положення вказаного Закону визнано конституційними рішенням Конституційного Суду України від 01.07.1998року (справа щодо приватизації майна).

Отже, за відсутності спеціального нормативного акту в сфері приватизації комунального майна або акту відповідного органу місцевого самоврядування, застосуванню підлягають відповідні положення законодавчих актів, що регулюють питання приватизації державного майна, зокрема, Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Згідно положень Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", продавцями об'єктів малої приватизації є органи приватизації, створені місцевими Радами (ст.ст. 4, 22 Закону). Продаж об'єктів малої приватизації за конкурсом полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найвищу ціну та взяв зобов'язання виконати умови конкурсу (ст. 14 Закону). У разі якщо на конкурс з продажу об'єкта малої приватизації надійшла заява від одного покупця, зазначений об'єкт може бути проданий безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни (п. 9 ст. 18 Закону). Аналогічні визначені законодавцем положення передбачено і п.п. 7.15, 8.1 Порядку продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону", який затверджено наказом ФДМУ № 439 від 02.04.2012 року (надалі -Порядок) та п. 14 Програми приватизації об'єктів комунальної власності на 2012 рік, затвердженої рішенням Ужгородської міської ради № 340 від 09.12.2011 року. У даному випадку органом приватизації та продавцем виступає Департамент міського господарства Ужгородської міської ради.

Конкурсна комісія - це створений державним органом приватизації тимчасово діючий колегіальний орган з метою визначення умов конкурсу та переможця конкурсу. Порядок її створення, склад, повноваження, права та обов'язки, припинення діяльності, зокрема визначаються Порядком продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону", який затверджено наказом ФДМУ № 439 від 02.04.2012 року (п.п. 1.10, 6.1 -6.12). Зокрема, конкурсна комісія у межах своїх повноважень розробляє умови конкурсу та визначає строк (термін) його проведення; затверджує інформаційне повідомлення про проведення конкурсу; розкриває конверти та розглядає пропозиції учасників конкурсу щодо їх зобов'язань з виконання умов конкурсу; складає список учасників конкурсу; визначає переможця конкурсу. Конкурсну комісію наділено і правом вносити органу приватизації свої пропозиції з питань, що стосуються приватизаційного процесу. Засідання конкурсної комісії оформляються протоколом і подаються на затвердження відповідному органу приватизації. При цьому приписами п. 7.2. Порядку визначено, що конкурс проводиться за наявності не менше ніж двох учасників. Аналогічні приписи передбачено і п. 19 Програми приватизації об'єктів комунальної власності на 2012 рік, затвердженої рішенням Ужгородської міської ради № 340 від 09.12.2011 року. Також приватизаційним законодавством визначено, що розкриття конкурсної пропозиції ціни учасників конкурсу проводиться виключно на засіданні конкурсної комісії у призначений для проведення конкурсу день, на якому присутні і учасники конкурсу (п. 7.5. - 7.6. Порядку).

Системний аналіз вищезазначених положень законодавства дає підстави стверджувати, що до повноважень конкурсної комісії законодавцем не віднесено прийняття рішень про продаж об'єктів приватизації, а така наділена тільки правом визначення переможця конкурсу (за умови його проведення) у встановленому порядку. Між тим, законодавцем делеговано конкурсній комісії право внесення пропозицій органу приватизації з тих чи інших процедурних питань приватизаційного процессу

Судом встановлено, що на засіданні конкурсної комісії, оформленому протоколом № 4 від 07.08.2012 року, який затверджено наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 149 від 07.08.2012 року, фактично відбулась тільки передбачена Порядком обов'язкова процедурна дія - розкриття конверту з конкурсною пропозицією ціни єдиного учасника, яка виявилась не нижчою початкової ціни продажу і становила 8 065 000 грн. Необхідність вчинення таких дій конкурсної комісії в день проведення конкурсу обумовлені положеннями п.п. 7.4 -7.6 Порядку, для встановлення запропонованої єдиним учасником ціни за об'єкт приватизації, що не являється проведенням конкурсу, і ці дії відповідно до встановленої законом процедури підлягають затвердженню органом приватизації. Надалі, Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради наказом № 151/1 від 07.08.2012 року, як уповноваженим органом приватизації, на підставі ч. 2 ст. 9, ч. 9 ст. 18 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та п.п. 7.15., 8.1. Порядку, тобто в межах наданих йому повноважень, було прийнято самостійне рішення про продаж ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД", шляхом викупу об'єкт комунальної власності комплекс „Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7 за ціною 8 065 000 грн. Зважаючи на це, слід дійти висновку про те, що прийняте конкурсною комісією рішення щодо продажу об'єкта приватизації, носить виключно рекомендаційний характер для органу приватизації, і можливість прийняття такого рішення передбачена вищенаведеними нормами закону.

Згідно статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначеними Конституцією України, цим та іншими законами. Ст.19 Конституції України та частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно пункту 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання недійсним ненормативного акта, так і висновків, зроблених у приватизаційному процесі, є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою, при цьому, є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Викладенні в позові доводи щодо проведення конкурсу 07.08.2012 року за участі одного учасника та продаж спірного об'єкту приватизації саме за рішенням конкурсної комісії, яке оформлене протоколом № 4 від 07.08.2012 року, затвердженого Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 149 від 07.08.2012 року не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується вищенаведеним. Необхідність затвердження спірного протоколу комісії наказом Департаменту визначено вищезазначеними вимогами приватизаційного законодавства (п. 6.11. Порядку), обумовлене його змістом, а саме обов'язковістю комісійного відкриття на дату проведення конкурсу конверту з ціновою пропозицією єдиного учасника для можливості вчинення подальших передбачених приватизаційним законодавством дій чи можливості прийняття відповідних рішень щодо приватизації даного об'єкту.

Окрім того, що стосується заявлених вимог в частині визнання недійсним конкурсу, результати якого оформлені протоколом № 4 від 07.08.2012 року, суд також звертає увагу на таке. Господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч.1 ст. 4 ГПК України). Згідно зі статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів, передбачено положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України. Крім цього, згідно ст. 20 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" законодавцем визначено, що аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу. Серед переліку наведених норм чинного законодавства України відсутні такі способи захисту права як про визнання недійсним конкурсу та скасування протоколу конкурсної комісії з приватизації об'єкта комунальної власності, відсутній також і механізм виконання такого рішення суду. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення, ця вимога повинна спиратись на підставу позову.

Господарський суд встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13).

Згідно положень Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" чинного на час виникнення спірних правовідносин, цей закон встановлює правовий механізм приватизації єдиних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу (преамбула). Об'єктами малої приватизації є, зокрема, єдині майнові комплекси державних підприємств та їх структурних підрозділів, які можуть бути виділені в самостійні суб'єкти господарювання - юридичні особи, окреме індивідуально визначене майно, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких таке майно розташовано (група А); об'єкти незавершеного будівництва, законсервовані об'єкти, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані (група Д); об'єкти соціально-культурного призначення, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані, крім тих, що не підлягають приватизації (група Ж), при цьому законодавцем визначено, що будівлі (споруди, приміщення) приватизуються разом з розташованими в них об'єктами приватизації (ст. 3 коментованого Закону).

Вищезазначеним рішенням міської ради до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році, включені вбудовані приміщення, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Театральна, 5,7, при цьому міською радою не приймалось рішення про приватизацію спірного об'єкту разом із земельною ділянкою на якій такий розміщено. Долучені до матеріалів справи технічна документація об'єкту приватизації, інвентарні довідки, охоронні договори, паспорти на пам'ятку архітектури та містобудування місцевого значення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, які було виготовлені у різний час і ідентифікували визначений власником об'єкт приватизації по різному, зокрема як „будівлю літ. А1 (учбовий корпус, ресторан, магазин), літ. А, А2, А3, Б, В (учбові корпуси), літ. Г (підсобний блок)", „будівля ресторану та готелю „Корона"", „комплекс „Корона", тощо, тому суд приходить до висновку, що органом приватизації правомірно під час приватизації використовувались ідентифікуючі терміни об'єкту приватизації будівля літ. А1 (учбовий корпус, ресторан, магазин), літ. А, А2, А3, Б, В (учбові корпуси), літ. Г (підсобний блок)" та комплекс „Корона". У зв'язку з цим, суд погоджується з доводами органу приватизації, що такий підхід при оголошенні конкурсу з продажу даного об'єкту приватизації не суперечить чинному законодавству, не змінює об'єкт приватизації та сприяв залученню більш широкого кола потенційних покупців та прозорості приватизаційного процесу, з огляду на загальновідомість цього об'єкту саме як комплекс „Корона". Зважаючи на це, та з урахуванням положень розділу 9 (п.п. 9.1. - 9.3.) Порядку, суд не вбачає істотних порушень вимог приватизаційного законодавства при розміщенні в пресі інформації про даний об'єкт приватизації, який підлягав продажу за конкурсом. Аргумент позивача про те, що газета „Ужгород" від 17.07.2012 року №18 (672), в якій було вміщено оголошення про проведення конкурсу про продаж спірного об'єкта комунальної власності взагалі не було розповсюджено серед передплатників не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи в установленому порядку не підтверджено належними та допустимими доказами. Окрім того, неотримання певними передплатниками примірника газети не спростовує факту виходу даного засобу масової інформації з відповідною публікацією.

Приймаючи до уваги: включення власником вбудованих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Театральна, 5,7 в об'єкт приватизації; особливість даного об'єкту приватизації - архітектурна пам'ятка місцевого значення; необхідності її реконструкції та значних капіталовкладень у розмірі 100 % оціночної вартості (включено в умови конкурсу, як обов'язкові інвестиційні зобов'язання); повернення саме комплексу „Корона" туристичної, культурної, історичної привабливості для гостей та жителів міста у спосіб первісного застосування: готель та ресторан; враховуючи рекомендації міського голови, зазначені у дорученні №01-4/12 від 13.12.2012 року, прийнятих на виконання протокольного доручення чергової ХІ сесії VІ скликання від 09.12.2011 року; проведення оцінки об'єкта приватизації саме як будівель комплексу; висловлену Ужгородською міською радою правову позицію по суті спору, - суд не вбачає істотності порушення приватизаційного законодавства визначенням Департаментом міського господарства зазначеного власником об'єкту, який підлягає приватизації - комплексом „Корона". При цьому також бере до уваги, що прийняті з даного приводу акти органу приватизації в установленому порядку не скасовані та не визнані недійсними, а також не заперечуються самим власником об'єкта.

Спростовано вищезазначеним, долученими до матеріалів справи доказами і доводи заявника щодо порушення органом приватизації встановлених законодавцем строків підготовки об'єкта малої приватизації, затвердження складу конкурсної комісії з дня прийняття рішення про приватизацію, застосування експертом при визначенні вартості об'єкта приватизації тільки витратного методу, а також перебування одного з членів комісії у майнових відносинах з учасником конкурсу.

Крім цього, із встановлених судом по справі №5008/878/2012 обставин видно, що об'єктом приватизації був саме комплекс будівель (приміщень) архітектурної пам'ятки, історичної забудови під ідентифікуючою назвою комплекс „Корона", тобто це будівлі літ. А1 (учбовий корпус, ресторан, магазин), учбових корпусів літ. А2, А3, Б, В, підсобного блоку літ. Г; загальною площею 2 854,3 м. кв. за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7. Оскільки такий вміщує в собі архітектурну пам'ятку місцевого значення - комплекс „Корона", з огляду необхідність його відновлення, збереження та реконструкції як цілісного архітектурного об'єкту, та виходячи з рішень виконкому №№513, 515 від 29.12.2012 року, будівля під літ. „А" (2, 3, 4 поверхи), яка була забудована пізніше і входить до сусіднього архітектурного комплексу „Батя", до відчуження не підлягала.

Отже, у урахуванням вище приведено, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 44-49, 82, 84, 87 ГПК України

СУД ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити.

Суддя О.Йосипчук