Постанова

від 18.11.2013 по справі 5008/939/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Справа № 5008/939/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Марка Р.І.

суддів Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідачів: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, б/н від 15.10.13р. (вх. № 05-05/2226/13 від 21.10.2013р.)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 04.10.2013р.

у справі № 5008/939/2012, суддя Йосипчук О.С.

за позовом: ОСОБА_3, м. Ужгород

до відповідача-1: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача-2: Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради м. Ужгород

про визнання частково недійсним рішення 11 сесії Ужгородської міської ради 6 скликання від 09.12.2011р. №340 „Про Програму приватизації та перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році" в частині включення до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році на конкурсній основі вбудовані приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (Додаток № 2 до рішення 11 сесії Ужгородської міської ради 6 скликання від 09.12.2011р. №340); визнання недійсним конкурсу, результати якого оформлені Протоколом №4 від 07.08.2012р. з приватизації об'єкта комунальної власності комплексу „Корона", розташованої за адресою АДРЕСА_1; скасувати та визнати недійсним Наказ №149 від 07.08.2012р., про затвердження результатів конкурсу з приватизації об'єктів комунальної власності комплексу „Корона", розташованого за адресою АДРЕСА_1; визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про продаж об'єкта комунальної власності комплексу „Корона", розташованого за адресою АДРЕСА_1; визнати протиправним та скасувати результати конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності комплексу „Корона", розташованого за адресою АДРЕСА_1, за результатами проведення якого переможцем визнано ТОВ „Проект Готель консалтинг",

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 04.10.2013р. у справі № 5008/939/2012 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.10.2013р. у справі № 5008/939/2012, ОСОБА_3 звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, б/н від 15.10.13р. (вх. № 05-05/2226/13 від 21.10.2013р.)

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 21.10.2013р. справу за № 5008/939/2012 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І.

Розпорядженням голови суду від 22.10.2013р. у склад колегії для розгляду справи № 5008/939/2012 введено суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.11.2013р.

В судовому засіданні 18.11.2013р. представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить скасувати оскаржуване судове рішення у даній справі та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідачі відзивів на апеляційну скаргу не подали, участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги (повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

В жовтні 2012р. ОСОБА_3 звернулась в Господарський суд Закарпатської області з позовом до Ужгородської міської ради та до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання частково недійсним рішення 11 сесії Ужгородської міської ради 6 скликання від 09.12.2011р. №340 „Про Програму приватизації та перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році" в частині включення до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році на конкурсній основі вбудовані приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (Додаток №2 до рішення 11 сесії Ужгородської міської ради 6 скликання від 09.12.2011р. №340);

- визнання недійсним конкурсу, результати якого оформлені Протоколом №4 від 07.08.2012р. з приватизації об'єкта комунальної власності комплексу „Корона", розташованої за адресою АДРЕСА_1;

- скасування та визнання недійсним Наказу №149 від 07.08.2012р. про затвердження результатів конкурсу з приватизації об'єктів комунальної власності комплексу „Корона", розташованого за адресою АДРЕСА_1;

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про продаж об'єкта комунальної власності комплексу „Корона", розташованого за адресою АДРЕСА_1;

- визнання протиправним та скасування результатів конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності комплексу „Корона", розташованого за адресою АДРЕСА_1, за результатами проведення якого переможцем визнано ТОВ „Проект Готель консалтинг".

Як на підставу для задоволення позовних вимог позивач посилалась, зокрема, на порушення належного їй права викупу об'єкта нерухомості будівель, яке виникло на підставі ст.5, ч.1 ст.8 та ч.2 ст.11 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію). Стверджуючи, при цьому, що володіє правом на придбання вбудованих приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу №245 від 06.08.1997р.

Місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.01.2013р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р., у задоволенні позову прокурора міста Ужгорода в інтересах держави, територіальної громади м.Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, м.Ужгород до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м.Ужгород та товариства з обмеженою відповідальністю "Проект готель консалтинг ЛТД", м.Ужгород за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна", м.Ужгород про визнання недійсним конкурсу, результати якого оформлені протоколом № 4 від 07.08.2012р. та скасування (визнання недійсним) наказу № 149 від 07.08.2012р. про його затвердження -відмовлено.

При цьому, в ході розгляду вказаної справи, судами обох інстанцій встановлено, що 9 грудня 2011 року Ужгородською міською радою було прийнято рішення № 340 „Про програму приватизації та перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році", яким затверджено Програму приватизації об'єктів комунальної власності на 2012 рік (додаток № 1) та перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році (додаток № 2).

Додатком №2 до вказаного рішення сесії міської ради до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році, включено вбудовані приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, із зазначенням способу приватизації - конкурс.

На виконання протокольного рішення чергової ХІ сесії VІ скликання від 09.12.2011 року міським головою було прийнято доручення за №01-4/12 від 13.12.2012 року, п. 5 якого управлінню майном міста як органу приватизації та конкурсній комісії доручено при розробці умов конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності, який підлягає приватизації у 2012 році на АДРЕСА_1, врахувати наступні умови: виставити об'єкт на конкурс цілісним майновим комплексом, ввести в конкурсну комісію представників депутатського корпусу та запропоновано включити ряд інвестиційних зобов'язань відновлення реконструкції об'єкту з метою поверненню комплексу „Корона" (архітектурній пам'ятці місцевого значення) туристичної, культурної, історичної привабливості для гостей та жителів міста у спосіб первісного застосування та встановити ряд обмежень щодо експлуатації (використання) як умови приватизації.

Господарським судом Закарпатської області у справі № 5008/1852/2011 за позовом приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна" до Ужгородської міської ради про визнання частково недійсним рішення міської ради № 340 від 09.12.2011 року, ухвалою від 30.12.2011 року було забезпечено позов шляхом заборони Ужгородській міській раді та Управлінню майном міста вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію приватизації на конкурсній основі та проведення приватизації даного об'єкту. Постановлене господарським судом рішення про відмову у задоволенні позову та про скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову набуло законної сили тільки після залишення його без змін апеляційною інстанцією, постанова від 08.05.2012 року.

Після припинення дії застосованих судом в межах справи №5008/1852/2011 заходів забезпечення позову наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 87 від 11.05.2012 року про приватизацію об'єктів комунальної власності прийнято рішення про приватизацію вбудованих приміщень за адресою: АДРЕСА_1, чим було відновлено приватизаційний процес. Наказами начальника Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради підготовка до приватизації неодноразово призупинялась.

Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 31.05.2012 року № 101/1 було створено конкурсну комісію, при цьому п. 2 наказу визначено - склад конкурсної комісії подати на погодження міському голові (Т. 5 а.с. 165).

Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 06.07.2012 року № 129/1 було створено комісію з обстеження пам'ятки архітектури місцевого значення комплексу „Корона", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При підготовці об'єкта продажу до приватизації суб'єктом оціночної діяльності приватним підприємством „Консалтингова фірма „Кіпріда" проведено оцінку об'єкта приватизації з метою визначення його початкової вартості для відчуження через торги на конкурсних засадах. За результатами проведеної оцінки з використанням витратного, дохідного та порівняльного методичних підходів складено звіт, згідно якого вартість оцінюваного майна: будівлі літ. А1 (учбовий корпус, ресторан, магазин), учбових корпусів літ. А2, А3, Б, В, підсобний блок літ. Г; загальною площею 2 854,3 м. кв. за адресою: Закарпатська область, АДРЕСА_1, може бути запропонована в розмірі 8 065 000 грн. Зазначений звіт суб'єкта оціночної діяльності та його висновки схвалено і проведеною рецензією звіту.

Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 11.07.2012 року № 134 було затверджено висновок про вартість оцінюваного майна комунальної власності.

11.07.2012 року відбулось перше засідання конкурсної комісії, на якому було призначено секретаря комісії, визначено умови конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності, а саме комплексу „Корона" , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке було оформлено протоколом № 1.

На засіданні конкурсної комісії, оформленого протоколом № 4 від 07.08.2012 року, який затверджено наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 149 від 07.08.2012 року, фактично відбулась тільки передбачена Порядком обов'язкова процедурна дія - розкриття конверту з конкурсною пропозицією ціни єдиного учасника, яка виявилась не нижчою початкової ціни продажу і становила 8 065 000 грн. Необхідність вчинення таких дій конкурсної комісії в день проведення конкурсу обумовлені положеннями п.п. 7.4 - 7.6 Порядку, для встановлення запропонованої єдиним учасником ціни за об'єкт приватизації, що не являється проведенням конкурсу, і ці дії відповідно до встановленої законом процедури підлягають затвердженню органом приватизації.

Надалі, Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради наказом № 151/1 від 07.08.2012 року, як уповноваженим органом приватизації , на підставі ч. 2 ст. 9, ч. 9 ст. 18 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та п.п. 7.15., 8.1. Порядку, тобто в межах наданих йому повноважень, було прийнято самостійне рішення про продаж ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД", шляхом викупу об'єкт комунальної власності комплекс „Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7 за ціною 8 065 000 грн.

Зважаючи на це, суди дійшли висновку про те, що в даному випадку прийняте конкурсною комісією рішення щодо продажу об'єкта приватизації, носить виключно рекомендаційний характер для органу приватизації, і можливість прийняття такого рішення передбачена нормативно-правовими актами.

Доводи ж позивача щодо проведення конкурсу 07.08.2012 року за участю одного учасника та продаж спірного об'єкта приватизації саме за рішенням конкурсної комісії, яке оформлене протоколом № 4 від 07.08.2012 року, затвердженого Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 149 від 07.08.2012 року не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки необхідність затвердження спірного протоколу комісії наказом Департаменту визначено вимогами приватизаційного законодавства (п. 6.11. Порядку), а саме обов'язковістю комісійного відкриття на дату проведення конкурсу конверту з ціновою пропозицією єдиного учасника для можливості вчинення подальших передбачених приватизаційним законодавством дій чи можливості прийняття відповідних рішень щодо приватизації даного об'єкту.

Окрім того, що стосується заявлених вимог в частині визнання недійсним конкурсу, результати якого оформлені протоколом № 4 від 07.08.2012 року, місцевий господарський суд зазначив, що згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів, передбачено положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України. Крім цього, згідно ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" законодавцем визначено, що аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу. Серед переліку наведених норм чинного законодавства України відсутні такі способи захисту права як про визнання недійсним конкурсу та скасування протоколу конкурсної комісії з приватизації об'єкта комунальної власності, відсутній також і механізм виконання такого рішення суду. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення, ця вимога повинна спиратись на підставу позову.

Господарський суд встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, повинен відмовити в позові (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13).

Згідно положень Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", чинних на час виникнення спірних правовідносин, цей закон встановлює правовий механізм приватизації єдиних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу (преамбула). Об'єктами малої приватизації є, зокрема, єдині майнові комплекси державних підприємств та їх структурних підрозділів, які можуть бути виділені в самостійні суб'єкти господарювання - юридичні особи, окреме індивідуально визначене майно, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких таке майно розташовано (група А); об'єкти незавершеного будівництва, законсервовані об'єкти, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані (група Д); об'єкти соціально-культурного призначення, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані, крім тих, що не підлягають приватизації (група Ж), при цьому законодавцем визначено, що будівлі (споруди, приміщення) приватизуються разом з розташованими в них об'єктами приватизації (ст. 3 коментованого Закону).

Вищезазначеним рішенням міської ради до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році, включені вбудовані приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, міською радою не приймалось рішення про приватизацію спірного об'єкта разом із земельною ділянкою на якій такий розміщено. Долучені ж до матеріалів справи технічна документація об'єкта приватизації, інвентарні довідки, охоронні договори, паспорти на пам'ятку архітектури та містобудування місцевого значення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, які було виготовлені у різний час і ідентифікували визначений власником об'єкт приватизації по різному, зокрема як "будівлю літ. А1 (учбовий корпус, ресторан, магазин), літ. А, А2, А3, Б, В (учбові корпуси), літ. Г (підсобний блок)", "будівля ресторану та готелю "Корона", "комплекс "Корона", тощо, тому суд приходить до висновку, що органом приватизації правомірно під час приватизації використовувались ідентифікуючі терміни об'єкту приватизації будівля літ. А1 (учбовий корпус, ресторан, магазин), літ. А, А2, А3, Б, В (учбові корпуси), літ. Г (підсобний блок)" та комплекс "Корона". У зв'язку з цим, суд погоджується з доводами органу приватизації, що такий підхід при оголошенні конкурсу з продажу даного об'єкту приватизації не суперечить чинному законодавству, не змінює об'єкт приватизації та сприяв залученню більш широкого кола потенційних покупців та прозорості приватизаційного процесу, з огляду на загальновідомість цього об'єкту саме як комплекс "Корона". Зважаючи на це, та з урахуванням положень розділу 9 (п.п. 9.1. - 9.3.) Порядку, суд не вбачає істотних порушень вимог приватизаційного законодавства при розміщенні в пресі інформації про даний об'єкт приватизації, який підлягав продажу за конкурсом.

Аргументи позивача про те, що газета "Ужгород" від 17.07.2012 року №18 (672), в якій було вміщено оголошення про проведення конкурсу про продаж спірного об'єкта комунальної власності взагалі не було розповсюджено серед передплатників не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи в установленому порядку не підтверджено належними та допустимими доказами. Окрім того, неотримання певними передплатниками примірника газети не спростовує факт виходу даного засобу масової інформації з відповідною публікацією.

Відтак, приймаючи до уваги: включення власником вбудованих приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в об'єкт приватизації; особливість даного об'єкту приватизації - архітектурна пам'ятка місцевого значення; необхідності її реконструкції та значних капіталовкладень у розмірі 100 % оціночної вартості (включено в умови конкурсу, як обов'язкові інвестиційні зобов'язання); повернення саме комплексу "Корона" туристичної, культурної, історичної привабливості для гостей та жителів міста у спосіб первісного застосування: готель та ресторан; враховуючи рекомендації міського голови, зазначені у дорученні №01-4/12 від 13.12.2012 року, прийнятих на виконання протокольного доручення чергової ХІ сесії VІ скликання від 09.12.2011 року; проведення оцінки об'єкта приватизації саме як будівель комплексу; висловлену Ужгородською міською радою правову позицію по суті спору, - місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність порушення приватизаційного законодавства визначенням Департаментом міського господарства зазначеного власником об'єкту, який підлягає приватизації - комплексом "Корона". При цьому, прийняті з даного приводу акти органу приватизації в установленому порядку не скасовані та не визнані недійсними, а також не заперечуються самим власником об'єкта.

Не заслуговують на увагу й доводи позивача щодо порушення органом приватизації встановлених законодавцем строків підготовки об'єкта малої приватизації, затвердження складу конкурсної комісії з дня прийняття рішення про приватизацію, застосування експертом при визначенні вартості об'єкта приватизації тільки витратного методу, а також перебування одного з членів комісії у майнових відносинах з учасником конкурсу.

Крім цього, із встановлених судом по справі №5008/878/2012 обставин вбачається, що об'єктом приватизації був саме комплекс будівель (приміщень) архітектурної пам'ятки, історичної забудови під ідентифікуючою назвою комплекс "Корона", тобто це будівлі літ. А1 (учбовий корпус, ресторан, магазин), учбових корпусів літ. А2, А3, Б, В, підсобного блоку літ. Г; загальною площею 2 854,3 м. кв. за адресою: Закарпатська область, АДРЕСА_1. Оскільки такий вміщує в собі архітектурну пам'ятку місцевого значення - комплекс "Корона", з огляду необхідність його відновлення, збереження та реконструкції як цілісного архітектурного об'єкту, та виходячи з рішень виконкому №№513, 515 від 29.12.2012 року, будівля під літ. „А" (2, 3, 4 поверхи), яка була забудована пізніше і входить до сусіднього архітектурного комплексу "Батя", до відчуження не підлягала.

З врахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи ж скаржника про те, що ОСОБА_3 володіє правом на придбання вбудованих приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу №245 від 06.08.1997р., є безпідставними, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.10.2012 року у справі №5008/580/2012 в позові прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та приватного торгово - виробничого підприємства „Коруна" про визнання недійсним договору купівлі продажу та патенту, визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень та зобов'язання орендаря звільнити об'єкт оренди відмовлено.

Однак, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. рішення господарського суду Закарпатської області від 03.10.2012 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу в„–13 від 06.08.1997 року права на патент, укладений між гр. ОСОБА_3 та Ужгородською міською радою, в особі Фонду комунального майна Ужгородської міської ради. Визнано недійсним патент НОМЕР_1, виданий 11.09.1998 року Фондом комунального майна Ужгородської міської ради на право оренди будівель(споруд, приміщень) за адресою: АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір оренди нежитлових приміщень №6/265 від

11.03.1999 року, укладений між Ужгородською міською радою, в особі Фонду

приватизації та управління майном та приватним торгово-виробничим

підприємством "Коруна" з усіма додатковими угодами до нього. Виселено приватне торгово-виробниче підприємство "Коруна" (ЄДРПОУ 30224930, АДРЕСА_1) із нежитлових приміщень площею 3897,5 кв.м., розташованих у АДРЕСА_1.

З врахуванням викладеного в сукупності, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з рішенням місцевого господарського суду, оскільки позивач не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі та спростовували висновки суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.10.2013р. у справі № 5008/939/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 21 листопада 2013р.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.