Рішення

від 01.10.2013 по справі 912/1040/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 рокуСправа № 912/1040/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1040/13

за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "АРТАЛЕКС", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне підприємство Будкомплектсервіс", м. Кіровоград

про стягнення 50 001,70 грн.

Представники:

від позивача - Мельник О.В., довіреність № 62 від 12.09.13 р.;

від позивача - Лобко Л. М., довіреність № 14 від 28.08.13 р.;

від відповідача - Дьяченко А.А., довіреність б/н від 16.09.13 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТАЛЕКС" звернулось дол. Господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором підряду в розмірі 500001,70 грн.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав.

Згідно усних пояснень представника відповідача в судовому засіданні, відповідач не заперечує факту укладення сторонами Договору та підписання ними акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2012 року, однак заперечує факт виконання підрядних робіт позивачем та зазначає, що всі роботи виконувались відповідачем як підрядником за договором підряду від 26.07.12 р. № 24/12.

Також відповідач вказує на те, що укладений між позивачем та відповідачем договір підряду є розірваним в односторонньому порядку, у зв'язку з відсутністю погодження управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації на залучення позивача в якості субпідрядника для виконання робіт по реконструкції центральної районної лікарні в м. Олександрії.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступні обставини.

02.07.12 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційне підприємство Будкомплектсервіс" (далі - Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "АРТАЛЕКС" (далі - Підрядник) укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 11/12 (далі - Договір, а.с. 21-23).

Відповідно до умов Договору, Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи по реконструкції центральної районної лікарні у м. Олександрія за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, а Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим Договором та додатками до нього (п. 1.1. Договору).

Пунктами 1.2. - 1.4. Договору передбачено, що об'єм, характер та вартість робіт, що будуть виконуватись Підрядником встановлюються згідно Договірної ціни до цього Договору і є невід'ємною частиною Договору; роботи по цьому Договору виконуються з матеріалів, наданих Підрядником, за які розраховується Замовник в строки, встановлені Договором; строк виконання робіт, визначених у цьому Договорі - до 31.12.12 р., крім випадку, зазначеному у п. 3.2.6. цього Договору (ненадання Підряднику у строк коштів, необхідних для придбання матеріалів).

У розділі 2 Договору сторони погодили ціну Договору та фінансові розрахунки за Договором.

Так, згідно п.п. 2.1.-2.2. Договору, договірна ціна робіт є динамічною і може переглядатись сторонами за умов, встановлених Договором; перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

У відповідності до п.п. 2.4. - 2.10 Договору, загальна вартість робіт, доручених до виконання Підряднику, розрахована на підставі ДБН Д.1.1.1.-2000 (з урахуванням змін та доповнень) становить суму у розмірі 50 001,70 грн., у тому числі ПДВА (20%) 8 333,62 грн.; Замовник проводить оплату робіт по цьому Договору в наступному порядку: на протязі 180 календарних днів з моменту підписання цього Договору Замовник перераховує аванс у розмірі 30% від суми Договору на придбання будівельних матеріалів; Підрядник зобов'язується використати аванс на придбання і постачання необхідних матеріалів, придбаних за рахунок авансу, згідно з формами КБ-2В, КБ-3 за звітний період; оплата вартості робіт : Замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту приймання виконаних робіт за звітний місяць за формою № КБ-2В та довідки КБ-3, підписаними уповноваженими представниками сторін; кінцевий розрахунок здійснюється після виконання у приймання всіх передбачених Договором робіт та підписання акта робочої комісії з приймання об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку.

Цей Договір набуває чинність з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань ( п. 7.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками Замовника та Підрядника, скріплений круглими печатками сторін.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини за якими регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 875 Цивільного кодексу України визначає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Підрядник належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе за Договором зобов'язання, що підтверджується підписаними обома сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року за формою КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року за формою КБ-2в на суму 50 001,70 грн. (а.с. 24-27).

Виконання Підрядником умов Договору на суму 50 001, 70 грн. підтверджується також наявними в матеріалах справи підсумковими відомостями ресурсів (витрати по факту), розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, договірною ціною на реконструкцією центральної районної лікарні у м. Олександрія, що здійснюється у 2012 році, пояснювальною запискою щодо реконструкції центральної районної лікарні у м. Олександрія, а також локальним кошторисом № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи (а.с. 28 - 39).

30.07.12 р. Підрядником виставлено рахунок - фактуру № 12 з метою здійснення Замовником оплати підрядних робіт на суму 50 001,00 грн. (а.с. 53).

Оскільки Замовник за виконані Підрядником роботи в сумі 50 001,70 грн. в обумовлений Договором строк не розрахувався, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідач заперечив позовні вимоги. Так, відповідно до усних пояснень представника відповідача позивачем роботи по реконструкції центральної районної лікарні у м. Олександрія не виконував, підрядні роботи виконувались відповідачем самостійно на підставі договору підряду від 26.07.12 р. № 24/12 (а.с. 65-69), що укладений між управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (як Замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційне підприємство Будкомплектсервіс" (як Підрядником) та підтверджується Додатком 1 Загальний журнал робіт, довідками про вартість будівельних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень, жовтень, грудень 2012 року (а.с. 70-139).

До того ж, за доводами відповідача, 09.09.12 р. позивачу було направлено лист № 9 про одностороннє розірвання Договору, укладеного між сторонами, у зв'язку з відсутністю згоди управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації на залучення в якості субпідрядника товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАЛЕКС" для виконання робіт по реконструкції центральної районної лікарні у м. Олександрія (а.с. 140).

Однак, як зазначає відповідач, позивачем згаданий лист отримано не було, у зв'язку з відсутністю підприємства за адресою: м. Кіровоград, пров. Степовий, 48 а, що підтверджується накладною № 0054474 кур'єрської експрес-доставки (а.с. 141).

Однак, наданий відповідачем доказ не є належним в розумінні ст. 33 ГПК України, враховуючи те, що кур'єрська експрес-доставка не належить до органу поштового зв'язку, а тому виключає дотримання кур'єром Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 167.

Крім того, доводи відповідача в цій частині спростовуються іншими доказами наданими позивачем у справі, а саме: фактом отримання позивачем поштової кореспонденції засобами кур'єрських послуг за адресою позивача: м. Кіровоград, пров. Степовий, 48 а, що підтверджується відповідними копіями поштового конверта, накладною № 0888340 та випискою з ЕДРПОУ (170-172).

Господарський суд звертає увагу на те, що згідно п. 6.1 Договору, Замовник має право в односторонньому порядку достроково розтягнути договір, при умові, що за сім днів письмово попереджає Підрядника про розтягнення договору та проводить розрахунок за фактично виконанні роботи по цьому Договору.

Отже, зі змісту укладеного сторонами Договору вбачається, що і у разі розірвання Договору за ініціативою Замовника в односторонньому порядку, Замовник зобов'язаний, по-перше, заздалегідь повідомити Підрядника письмово, по-друге, Замовник має провести розрахунок за фактично виконані Підрядником роботи.

Однак, відомості про розірвання Договору у визначеному п. 6.1. Договору порядку, відсутні. А отже, Договір у відповідності до п. 7.1. продовжує діяти до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як на доказ підтвердження своїх доводів, відповідач посилається на лист від 28.08.13 р. № 10, адресований управлінню капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, згідно якого відповідач просить підтвердити, що субпідрядних робіт на об'єкті центральна районна лікарня м. Олександрії не проводилось (а.с. 175).

Листом від 30.08.13 р. № 01-17/393/3 управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації повідомляє, що товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційне підприємство Будкомплектсервіс" ніяким чином не повідомляло про залучення субпідрядних організацій для виконання робіт по договору підряду № 24/12 від 26.07.12 р. (а.с. 142).

Ані лист відповідача, ані відповідь управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації на зазначений лист, не є доказами, що спростовують доводи позивача та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідач не довів факту погодження із управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації виконання робіт субпідрядником. Як стверджує представник відповідача в судовому засіданні це питання ним вирішувалось усно, будь-які письмові докази тому відсутні.

Не повідомлення, а також не погодження відповідачем з управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, як Замовником, про виконання робіт субпідрядником, не звільняє відповідача від обов'язку виконати взяті на себе за Договором зобов'язання щодо сплати вартості виконаних позивачем та отриманих відповідачем підрядник робіт.

Укладання відповідачем договору з управлінням капітального будівництва Кіровоградської ОДА від 26.07.2012 р. не звільняло від обов'язків відповідача виконати взяті на себе за Договором зобов'язання.

Крім того, господарський суд не погоджується з доводами та запереченнями відповідача з огляду на наступне.

В силу вимог ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Таким чином, позивачем у справі надано до суду належний доказ на підтвердження виконання взятих на себе за Договором зобов'язань у вигляді підписаного обома сторонами акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року на суму 50 000,70 грн. (а.с. 25- 27).

Заперечення відповідача не спростовують доводи позивача в цій частині.

Господарський суд не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи відповідача і в частині розірвання Договору, оскільки відповідачем не надано належних доказів направлення позивачу листа - повідомлення про розірвання Договору.

Зі слів позивача в судовому засіданні про лист, на який вказує відповідач, йому стало відомо лише в судовому засіданні.

Накладна № 0054474 не приймається господарським судом як належний доказ такого повідомлення, оскільки згідно наявних в справі матеріалів фактичною адресою позивача є м. Кіровоград, пров. Степовий, буд. 48А (а.с. 170). До того ж позивачем надано до суду докази отримання підприємством поштової кореспонденції саме за вказаною адресою (а.с. 171 - 172).

Не підтверджує доводів відповідача і листування між товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційне підприємство Будкомплектсервіс" та управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, оскільки за своїм змістом згадані листи свідчать не про невиконання позивачем підрядних робіт, а про відсутність повідомлення управління капітального будівництва з боку відповідача про залучення субпідрядних організацій для виконання робіт по договору № 24/12 від 26.07.12 р.

Ані договір підряду № 24/12 від 26.12.2012 р., укладений між відповідачем та управлінням капітального будівництва Кіровоградської ОДА, ані додані до нього відповідні акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, а також загальний журнал робіт не спростовують факту виконання позивачем підрядник робіт за Договором та прийняття їх відповідачем за актом форми КБ-2в за липень 2012 року (а.с. 65-139).

Що ж стосується інших наданих відповідачем доказів, а саме: акт ревізії держфінінспекції від 12.08.13 р., перерахунок вартості робіт по реконструкції ЦРЛ в м. Олександрія (а.с. 143-145, 146), господарським судом у відповідності до ч. 1 ст. 34 ГПК України, не приймаються судом в якості доказів у даній справі, як такі, що не стосуються предмету даного спору.

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо підписання відповідачем акту приймання виконаних робіт за липень 2012 року у день підписання Договору, як такі, що не доведені належними доказами в розуміні ст. 33 ГПК України.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів сплати суми боргу в розмірі 50 001,70 грн. відповідач до суду не подав, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у справі покладаються на відповідача.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 30.09.13 р. оголошувалась перерва до 01.10.13 р.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 77, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне підприємство Будкомплектсервіс" (25015, м. Кіровоград, проїзд Аджамський, 4, код 23678578, р/р 26004060020012 в КФ "ПриватБанк", МФО 323583) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАЛЕКС" (25011, м. Кіровоград, пров. Степовий, 48-а, код 24151270, р/р 26006312743001 в КФ КБ "ПриватБанк", МФО 323583) заборгованість в сумі 50 001,70 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 07.10.2013 р.

Суддя Л. С. Коротченко