Постанова

від 12.12.2006 по справі 19/4486

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/4486

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" грудня 2006 р.                                                           Справа № 19/4486

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О.

                                                                                   Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                            Сташкевич М.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився

від відповідача: Шелега В.С., директор

Клімова Т.Ф., довіреність №2 від 10.10.2006року

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Нева-Побут" Відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева" м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "29" серпня 2006 р. по, у справі № 19/4486 (суддя Розізнана І.В.)

за  позовом Хмельницького Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт",м. Хмельницький  

до Дочірнього підприємства "Нева-Побут" Відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева", м. Хмельницький

про стягнення 5810,69 грн  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29 серпня 2006 року у справі №19/4486 позов Хмельницького спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" до Дочірнього підприємства "Нева-Побут" відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева" задоволено: стягнуто з Дочірнього підприємства "Нева-Побут" відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева" м. Хмельницький, вул.Чкалова, 20 (код 23843037) на користь Хмельницького спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький, вул. Будівельників, 27 (код 14157320) 5810,69 грн. (п'ять тисяч вісімсот десять грн. 69 коп.) основного боргу, 102 грн. (сто дві грн.) відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн. ) витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням також відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення.

Не погоджуючись  з прийнятим рішенням, ДП "Нева-Побут" ВАТ "Завод "Нева" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення змінити та надати ДП "Нева-Побут" розстрочку виконання рішення по справі на період до 31.07.2008 р, згідно доданого графіка до апеляційної скарги (а.с.39-41), посилаючись при цьому на невідповідність та неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції .

Апеляційна скарга мотивована тим , що, на думку відповідача, твердження суду про відсутність доказів про реальну неможливість виконання рішення суду не відповідає дійсності. Зокрема не прийнято до уваги судом першої інстанції  надання довідки про  важкий фінансовий стан підприємства в зв'язку з  великою заборгованістю населення по квартплаті.

Відповідач вважає необгрунтованим посилання господарського суду Хмельницької області  на те, що  наказ суду дійсний протягом 3-х років ,оскільки пред'явлення наказу до виконання є правом позивача, а не відповідача.

Відзиву на апеляційну скаргу позивач не надіслав.

Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності представника позивача, який належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання (реєстр відправки  рекомендованих листів Житомирським апеляційним господарським судом від 25.09.2006р.)

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

01.12.2003р. між сторонами укладено договір підряду № 110 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, згідно п.5.2 якого відповідач зобов'язався оплачувати виконані роботи не пізніше 10 числа наступного місяця ( а.с.7 - 8 ).

Факт виконання позивачем робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів з травня 2004р. по грудень 2005р. підтверджено актами прийому виконаних робіт, підписаними обома сторонами ( а.с. 13 - 22 ).

Відповідно до п.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Крім цього відповідно до п.1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання–відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач наявність заборгованості у сумі 5810,69 грн. визнав, оскаржив рішення в частині відмови у задоволенні клопотання щодо надання розстрочки.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчийдокумент, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Як свідчить судова практика, зокрема - Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96р. №02-5/333 з відповідними змінами "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Зазначені обставини повинні бути винятковими та обгрунтованими належними доказами, а саме лише посилання відповідача на перебування підприємства у тяжкому фінансовому становищі не може слугувати підставою для застосування відстрочки.

Доказів,  що свідчать про наявність та винятковість обставин, що ускладнюють виконання рішення, до суду першої інстанції відповідач не надав, хоч його представник був присутнім у судовому засіданні , тому висновок місцевого господарського суду щодо незадоволення клопотання відповідача про розстрочку є обгрунтованим.

Подана довідка про фінансовий стан підприємства не є аргументом, який заслуговує на увагу суду при вирішенні питання про надання ДП "Нева -Побут" розстрочку  на виконання рішення по справі на період до 31.07.2008р.

Також слід зауважити, що, наказ господарського суду дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років .

Окрім того, право відповідача на звернення до господарського суду з приводу розстрочки виконання рішення може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішення законної сили до його фактичного повного виконання, тобто відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про надання розстрочки повторно, обгрунтувавши клопотання відповідними доказами.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції від 29.08.2006р. у даній сраві слід залишити без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу з вимогою його зміни - без задоволення.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 29 серпня2006 року у справі №19/4486 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Нева- Побут" Відкритого акціонерноного товариства "Завод "Нева", м.Хмельницький- без задоволення.

2. Справу № 19/4486 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Ляхевич А.А.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О.  

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

 віддрук 3 прим:

1 - до справи

2,3- сторонам