Рішення

від 29.08.2006 по справі 19/4486

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/4486

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" серпня 2006 р.Справа № 19/4486

За позовом Хмельницького спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький    

до Дочірнього підприємства "Нева-Побут" відкритого акціонерного товариства  "Завод "Нева" м. Хмельницький

       про стягнення 5810,69 грн.

     Суддя      Розізнана І.В.

за участю представників сторін:

позивача: Кізаєва О.М. - за довіреністю від 22.05.06р.;

відповідача: Клімова Т.М. - за довіреністю від 10.01.06р.;

Суть спору:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечує, пояснив, що заборгованість перед позивачем виникла внаслідок важкого фінансового стану підприємства та подав клопотання про розстрочку виконання рішення до 31.07.2008 р. згідно доданого графіка. Подане клопотання мотивує тим, що з вини органу місцевого самоврядування та в порушення Закону "Про житлово-комунальні посолуги" не затверджено економічно обгрунтовані нові тарифи на утримання житлового фонду. Крім того, борг населення перед відповідачем за надані послуги складає станом на 01.07.06р. -80400 грн. При стягненні боргів з населення за рішеннями судів відповідач надає боржникам розстрочку платежу боргів до 5 років. ДП "Нева-Побут" перебуває в важкому фінансовому стані, борг по заробітній платі працівникам підприємства за два місяці складає 19700 грн., тому не спроможний сплачувати повну вартість позивачу наданих послуг при відсутності сплати їх від населення.

Представники позивача в судовому засіданні проти надання розстрочки виконання рішення заперечує, пояснюючи тим, що відносно позивача порушено справу про банкрутство.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами було укладено договори підряду №110, згідно умов яких позивач здійснює технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах відповідача, а відповідач зобов'язаний щомісячно оплачувати отримані послуги (пункти 1.1., 2.1. договорів).

Відповідно до п.п. 5.2 договорів передбачено обов'язок відповідача оплачувати виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця.

Однак відповідач взятих на себе зобовязань по оплаті наданих позивачем послуг належним чином не виконував, в результаті чого станом на 1 липня 2006 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 12133,32 грн., про що свідчать підписані представниками сторін акти прийому виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.07.05р. по справі № 14/8/12/2386 з ДП «Нева-ІІобут»на користь позивача стягнуто 6322,63 грн. заборгованості за технічне обслуговування та ремонт ліфтів за період з січня 2001 року по квітень 2004 року,

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих позивачем послуг за період з травня 2004 року по грудень 2005 року включно в сумі 5810,69 грн. згідно поданого розрахунку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до п.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, виходячи із заявлених позовних вимог суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду відмовити, так як відповідач не надав доказів про реальну можливість виконання рішення в зазначений термін, окрім того, наказ господарського суду дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років .

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

  Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

     Позов Хмельницького спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький до Дочірнього підприємства "Нева-Побут" відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева" м. Хмельницький про стягнення 5810,69 грн. задовольнити.

             Стягнути з Дочірнього підприємства "Нева-Побут" відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева" м. Хмельницький, вул.Чкалова, 20 (код 23843037) на користь Хмельницького спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький, вул. Будівельників, 27 (код 14157320) 5810,69 грн. (п'ять тисяч вісімсот десять грн. 69 коп.) основного боргу, 102 грн. (сто дві грн.) відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн. ) витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

                              Суддя                                                                      І.В. Розізнана