Постанова

від 01.10.2013 по справі 38/5005/11219/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року Справа № 38/5005/11219/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Ситниковій М.Ю.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Рітейл-Девелопмент": Гайдай Р.В., довіреність №б/н від 14.11.12, представник;

від ТОВ "АТБ-торгстрой": Гайдай Р.В, довіреність № б/н від 14.11.12, представник;

від ТОВ "АТБ-інвест": Гайдай Р.В., довіреність № б/н від 14.11.12, представник;

від ТОВ "Кондитерська фабрика "Квітень": Гайдай Р.В, довіреність № б/н від 29.01.13, представник;

від ТОВ "Торговий дім "Фаворит": Гайдай Р.В., довіреність №б/н від 14.11.12, представник,

представники інших сторін та учасників судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року у справі № 38/5005/11219/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Східінвестстрой", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Східінвестстрой", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, ліквідовано вказану юридичну особу, визнано погашеними вимоги: Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області ДПС на суму 10 996, 19 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Ритейл Девелопмент" на суму 94 740, 63 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень" на суму 23 289 600 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит" на суму 1 068 690 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" на суму 68 040 250 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" на суму 70 176 479 грн., припинено повноваження ліквідатора у даній справі ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, провадження у справі припинено.

Ухвала господарського суду прийнята на підставі ст.ст.22-32, п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на 04 листопада 2012 року).

Не погодившись з вказаною ухвалою Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області оскаржує її на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що відповідно до п.п.41.1.1 ст.41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи Державної податкової служби. Означене кореспондується із п.п.191.1.1 ст.191 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи Державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених Податковим кодексом України. Згідно із п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України податкові органи зобов'язані проводити відповідний тип перевірок, у тому числі у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Винесення ухвали про ліквідацію банкрута позбавило податковий орган можливості виконати завдання визначені законом щодо виконання підприємством-банкрутом конституційного обов'язку стосовно сплати податків. Необхідно відмітити, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій ліквідатором по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема встановлення судом обставин неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, встановлення неможливості задоволення визначених за звітом ліквідатора вимог кредиторів та необхідності у зв'язку з цим ліквідації боржника, обґрунтування оплати послуг арбітражного керуючого, якщо до звіту ліквідатора додається звіт про його виплату та оплату послуг), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області просить здійснити процесуальне правонаступництво, змінивши Дніпропетровську міжрайонну Державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби на Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року і справу передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Представник скаржника , незважаючи на визначення обов'язковості його участі в судовому засіданні апеляційного господарського суду, в судове засідання не з'явився.

Ліквідатор доводи апеляційної скарги заперечує, вважає, що в ході ліквідаційної процедури боржника ним були вжиті всі можливі заходи по виявленню активів та пасивів боржника. Ліквідатор просить залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року без змін.

17 вересня 2013 року розгляд справи відкладався до 01 жовтня 2013 року.

Представник скаржника в судові засідання 17 вересня 2013 року та 01 жовтня 2013 року не з'явився, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Східінвестстрой", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне порушено господарським судом Дніпропетровської області 24 грудня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №784-XIV від 30 червня 1999 року (далі -Закон про банкрутство).

Постановою від 10 січня 2013 року боржника визнано банкрутом, у справі відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 10 липня 2013 року, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент", якого зобов'язано, зокрема, вжити вичерпних заходів щодо письмового повідомлення про визнання відсутнього боржника банкрутом всіх відомих йому кредиторів (а.с.51-52).

09 липня 2013 року до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс, який на вимогу господарського суду доопрацьований ліквідатором і в уточненому вигляді поданий до суду 25 липня 2013 року (а.с.109).

Вказаний звіт ліквідатора був предметом розгляду в господарському суді 25 липня 2013 року і в цьому засіданні був затверджений (а.с.123-126).

Матеріали справи свідчать, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено наступних кредиторів:

- Державну податкову інспекцію у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби на суму 10 996, 19 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ритейл Девелопмент" на суму 94 740, 63 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень" на суму 23 289 600 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит" на суму 1 068 690 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" на суму 68 040 250 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" на суму 70 176 479 грн.

Загальний розмір кредиторських вимог вказаних кредиторів становить 162 680 755, 82 грн.

Таким чином Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не має кредиторських вимог до боржника.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь в провадженні у справі про банкрутство, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника.

Статтею 210 Господарського кодексу України встановлено, що кредиторами неплатоспроможних боржників є юридичні або фізичні особи, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Згідно пункту 41.1.1. частини 41.1. статті 41 Податкового кодексу України та статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органам податкової служби державою делеговано повноваження контролю та справляння податків з суб'єктів підприємницької діяльності. Відкриття ліквідаційної процедури відповідно до статей 23, 51, 52 Закону має наслідком завершення підприємницької діяльності боржника, що, відповідно, зупиняє виникнення нових податкових зобов'язань, оскільки, підприємницьку діяльність банкрут повинен завершити в ліквідаційній процедурі завершенням технологічного циклу.

Отже, незаконне введення ліквідаційної процедури перешкоджає виникненню нових податкових зобов'язань, що зачіпає інтереси податкових органів, зобов'язаних забезпечувати надходження до бюджету податкових платежів.

Копія постанови від 10 січня 2013 року про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Східінвестстрой" банкрутом була направлена до органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Отже, судова колегія вважає, що Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Державної податкової служби, правонаступником якої є Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як і особа, права якої порушені у зв'язку з припиненням банкрута, має право на оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року, у зв'язку з чим апеляційна скарга вказаного податкового органу підлягає розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.4 1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону про банкрутство в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Тобто, згідно з особливостями банкрутства відсутнього боржника за ст.52 Закону про банкрутство предметом доказування є визначення місцезнаходження боржника, факт відсутності особи за її місцезнаходженням, а також неплатоспроможність боржника.

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

При цьому безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Перелік цих документів міститься в п.8 ст.7 Закону, в якому зокрема зазначається, що кредитор повинен додати до заяви виконавчі документи, чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредитора.

За приписами частини 8 статті 1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Тобто, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою за відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Крім того, ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про проведення державної реєстрації юридичної особи, дату та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набув чинності з 01 липня 2004 року, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Обгрунтовуючи безспірність грошових вимог ініціюючий кредитор надав протест про неоплату простого векселя серії АА №2131117 складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно -Будівельна компанія "Східінвестстрой" 03 вересня 2012 року від 01 жовтня 2012 року, виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Златової Н.А., вчинений 01 жовтня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за №12392, простий вексель АА №2131117 на суму 93 654, 63 грн., складений 03 вересня 2012 року (а.с.7-9).

Згідно ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" видавати переказані і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та /або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Проте, ініціюючий кредитор не додав до заяви про визнання боржника банкрутом договору, на підставі якого у боржника, як векселедавця, виникли перед ним зобов'язання по сплаті 93 654, 63 грн.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 19 липня 2013 року (а.с.120) вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Східінвестстрой" з 06 квітня 2007 року перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби. Вказаний витяг з Єдиного державного реєстру не містить даних про реєстраційні дії, які проводились державним реєтратором щодо боржника.

В той же час, поданий ініціюючим кредитором на вимогу апеляційної інстанції витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізчиних осіб -підприємців за №17226457 від 20 вересня 2013 року містить відомості про взяття на облік підприємства - банкрута у Дніпропетровській обласній Державній податковій інспекції 06 квітня 2007 року (а.с.181-183).

Таким чином, в цій частині відомості, що містяться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців за №16857032 від 19 липня 2013 року (а.с.120) не відповідають відомостям, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців за №17226457 від 20 вересня 2013 року (а.с.181).

Вказані обставини потребують перевірки.

Згідно листа Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції від 28 лютого 2013 року №3717/9/10-16 картка облікового рахунку по Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Східінвестстрой" закрита (а.с.64).

В той же час матеріали справи містять лист Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби від 26 березня 2013 року за №4402/10013-4 (а.с.65), в якому вона нагадує ліквідатору про необхідність розгляду заяви Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби від 05 лютого 2013 року за №72/10-012-1 про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 10 996, 19 грн.

При цьому, матеріали справи не містять цієї заяви Державної податкової інспекції у м. Харцизьку, як і тих відомостей про те, що ліквідатор повідомляв Державну податкову інспекцію у м. Харцизьку Донецької області про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Східінвестстрой" банкрутом.

Аналіз документів, доданих до звіту ліквідатора свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Східінвестстрой" перебуває на обліку у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську з 18 вересня 2012 року, у Дніпропетровському обласному відділенні Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 19 вересня 2012 року. В той же час згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №41164275 від 08 липня 2013 року (а.с.88) активи боржника знаходяться в податковій заставі Державної податкової інспекції у м. Харцизьку.

Вказане свідчить про те, що боржник змінював своє місцезнаходження, але дата реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Східінвестстрой" за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76 відсутня.

Вказана інформація не міститься у звіті ліквідатора, ліквідатор не здійснював пошук майна боржника, не направляв відповідні запити до державних установ у м. Харцизьк.

Вказані питання не досліджувалися господарським судом і залишилися поза увагою місцевого господарського суду.

Слід зазначити, що грошові вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ритейл Девелопмент", смт. Ювілейне Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень", смт. Ювілейне Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит", смт. Ювілейне Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест", смт. Ювілейне Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", смт. Ювілейне Дніпропетровської області ґрунтуються на вексельних зобов'язаннях боржника, але оригінали векселів не долучені до матеріалів справи. Справа містить лише копії векселів.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, не було з'ясовано чи вчинив ліквідатор боржника всі необхідні заходи по пошуку майна, яке належить банкруту, в тому числі у м. Харцизьку Донецької області.

Господарському суду Дніпропетрвоської області також слід витребувати у державного реєстратора витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ритейл Девелопмент" (розширений) з відображенням відомостей про зміну місцезнаходження боржника, даних про реєстраційні дії.

Крім того, господарським судом не досліджено питання щодо з'ясування підстав виникнення у боржника перед ініціюючим кредитором зобов'язання по оплаті простого векселя АА №2131117 складеного 03 вересня 2012 року, не витребувано у ліквідатора і не долучено до матеріалів справи оригіналів векселів, якими кредитори обґрунтовують свої вимоги до боржника.

Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року як така, що прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи підлягає скасуванню (ч.1 п.п.1, 3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України), справу слід передати господарському суду для розгляду.

Керуючись ст.ст.25, 49, 99, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Замінити Дніпропетровську міжрайонну Державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби її правонаступником Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року у справі № 38/5005/11219/2012 скасувати.

Справу №38/5005/11219/2012 передати господарському суду Дніпропетровської області для розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вулиця Радгоспна, будинок 76, ЄДРПОУ 34735704) на користь Спецфонду Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 573, 50 грн.

Видати наказ.

Видачу наказу здійснити господарському суду Дніпропетровської області.

Копію постанови направити Державному реєстратору для вчинення запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Східінвестстрой" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вулиця Радгоспна, будинок 76, ЄДРПОУ 34752777).

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко

Суддя І.О. Вечірко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 03.10.13 р.)