Постанова

від 07.12.2006 по справі 9/2301

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/2301

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" грудня 2006 р.                                                          Справа №  9/2301

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О.

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Луцику С.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:

Кульбака В.Г., директор,

від відповідача:

РибакВ.В., довіреність від 19.09.2006р.,

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства "Шанс" Союзу організацій інвалідів України, м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "19" вересня 2006 р. у справі №  9/2301 (суддя Алєксєєв М.В.)

за позовом Приватного підприємства "Мегабуд", м. Житомир  

до Підприємства "Шанс" Союзу організацій інвалідів України, м. Житомир

про стягнення 8517,10 грн., -

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19 вересня 2006 р. у справі №9/2301 стягнуто з Підприємства "Шанс" Союзу організації інвалідів України на користь Приватного підприємства "Мегабуд" 4000,00 грн. боргу, 148,96 грн. інфляційних, 92,51грн. 3% річних, 102,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 4275, 63 грн. провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Підприємство "Шанс" Союзу організацій інвалідів України звернулося до суду з апеляційною скаргою (а.с.43-44), в якій просить вказане рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими, а також неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- Підприємство "Шанс" Союзу організацій інвалідів України, крім 4000грн., перерахованих ПП "Мегабуд" платіжним дорученням №253 від 18.07.2006 року, 19.09.2006 року перерахувало суму заборгованості в розмірі 1000грн.;

- позивачем в супереч вимогам ст.5 ГПК України, не вживалися заходи досудового врегулювання спору;

- представник відповідача - директор підприємства не могла прибути в судове засідання в зв'язку із перебуванням її у відрядженні.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав.

ПП"Мегабуд" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вважає апеляційну скаргу безпідставною. Вказує, що відповідач не заперечує факт заборгованості грошових коштів.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до видаткових накладних № МЕГ-002211 від 14.10.2005р., №МЕГ-002470 від 08.11.2005р., №МЕГ-002473 грн. від 08.11.2005 року та довіреностей серії ЯЛД №215874 від 12.10.2005., №215883 від 10.11.2005. (а.с.15-19 ), ПП "Мегабуд" поставило Підприємству "Шанс" Союзу організації інвалідів України товар на загальну суму 27 422,50 грн.

Посилаючись на неналежна виконання Підприємством "Шанс" Союзу організацій інвалідів України своїх зобов'язань, Приватне підприємство "Мегабуд" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення 8517 грн.10 коп.

У позовній заяві ПП "Мегабуд" зазначило, що відповідач, в рахунок виконання зобов'язань, здійснив оплату за поставлений товар на загальну суму 18646,78 грн., крім того, відповідачем пізніше було перераховано 275,63 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий від позивача товар, з врахуванням часткової оплати, на момент заявлення позову складала 8000,00грн., що підтверджується обґрунтованим розрахунком суми позову ПП "Мегабуд" до Підприємства "Шанс" СОІУ (а.с.4).

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності з вищезазначеною статтею Цивільного кодексу України, позивач направив відповідачу вимогу (претензію) від 27.01.2006р. (а.с. 9) про сплату боргу.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно обґрунтованого розрахунку поданого позивачем, сума інфляційних нарахувань складає 144,00 грн., 3% річних від простроченої суми - 89,42грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Після порушення провадження у даній справі відповідач перерахував позивачу в погашення боргу 4000грн., що підтверджується платіжним дорученням №259 від 18.07.2006 року.

Таким чином, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України - за відсутності предмета спору.

Незважаючи на те, що позивачем додано до позовної заяви обґрунтований розрахунок суму основного боргу - 8000грн., трьох процентів річних - 89,42 грн., інфляційних - 144 грн., в позовній заяві позивач помилково просить стягнути основний борг в сумі 8275,63 грн., три проценти річних в розмірі 92,51 грн. та інфляційні в розмірі 148,96 грн.

Суд першої інстанції також, допустивши помилку, стягнув з відповідача 148,96грн. інфляційних, 92,51грн. 3% річних замість 144грн. інфляційних та 89,42грн. річних, та припинив провадження у справі в частині стягнення 4275,63грн., хоча 275,63грн. було перераховано відповідачем до порушення провадження у справі, про що зазначено в позовній заяві, а після порушення справи було перераховано - 4000 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст.104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови,  якщо це  порушення  призвело  до  прийняття  неправильного рішення.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої  ним  особи  та  посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, керівник підприємства - відповідача мав право направити для участі в засіданні суду першої інстанції будь-яку особу з довіреністю, однак своїм правом не скористався.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Нез'явлення представника відповідача в засідання суду першої інстанції не перешкоджало розгляду справи по суті. Відповідач був належний чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що ним зазначено в апеляційній скарзі.

Отже, місцевим господарським судом не було допущено порушень норм процесуального права.

Щодо перерахування відповідачем суми заборгованості в розмірі 1000 тис.грн., то вони були перераховані лише 19.09.2006 року, тобто в день прийняття судового рішення та не були отримані в цей день позивачем, тому  про цей факт не могло бути відомо при прийнятті рішення ні позивачу, ні суду.

Вказані кошти мають бути враховані в погашення заборгованості при виконанні судового рішення.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на день прийняття рішення існувала заборгованість в сумі 4000 грн.

Безпідставними є також доводи відповідача про порушення позивачем ст. 5 ГПК України, згідно якої сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою.

Докази існування між сторонами домовленості про застосування заходів досудового врегулювання спору відсутні.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині стягнення інфляційних, річних, судових витрат та припинення провадження у справі.

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргуПідприємства "Шанс" Союзу організацій інвалідів України задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 19.09.2006р. змінити в частині стягнення інфляційних, річних,  судових витрат та припинення провадження у справі, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

" Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства "Шанс" Союзу організацій інвалідів України (10014, м.Житомир, вул. Кафедральна,10, код 30198817) на користь Приватного підприємства "Мегабуд" ( м.Житомир, вул. Східна, 66 кв. 25, код 32467702) - 4000 грн. боргу, 144 грн. інфляційних, 89, 42 грн. річних, 98,60 грн. витрат з оплати держмита, 114,06 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення 4000грн. припинити в зв'язку з відсутністю предмета спору.

В іншій частині позову відмовити".

3. Видачу наказу доручити господарському суду Житомирської області.

4. Справу №9/2301 повернути до господарського суду Житомирської області

 Головуючий - суддя:                                                              Зарудяна Л.О.

 судді::

                                                                                           Вечірко І.О.  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд