Постанова

від 26.09.2013 по справі 805/12401/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 р. Справа №805/12401/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.

при секретарі Сапєгіній А.Г.,

за участю

представників позивача, Даниленко О.М., Сулімов О.П.,

представника відповідача, Пишняк Р.І.,

представника третьої особи 1, - не з'явився,

представника третьої особи 2, - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бухгалтерський облік» до Відділу Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, третя особа на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов № 1221/2 від 06.08.2013 року, № 39064107 від 05.08.2013 року, № 39064107 від 05.08.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бухгалтерський облік», звернулось до суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, третя особа на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов № 1221/2 від 06.08.2013 року, № 39064107 від 05.08.2013 року, № 39064107 від 05.08.2013 року.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем 29.07.2013 року було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 1221/2 по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бухгалтерський облік» на користь державного бюджету України адміністративно-господарських санкцій з невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2008 році у сумі 16066,67 гривень та пені у сумі 1 582,96 гривень на загальну суму 17649,63 гривень.

06.08.2013 року була винесена постанова № 1221/2 про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бухгалтерський облік» на загальну суму 19432,31 гривень, що містяться на рахунках №№ 26001060143809, 26046060013198, 26055051803029 в Донецькому РУ ПАТ КБ ПриватБанк м. Донецьк, МФО 335496, код валюти рахунку 980, у зв'язку із тим, що виконавчі документи боржником в добровільному порядку не виконуються.

Вказана постанова, а також виконавчий лист по справі № 3064/10/0570 від 07.05.2013 року були отримані позивачем лише 07 серпня 2013 року, тому виконати в добровільному порядку виконавчий лист у строк до 05.08.2013 року він фізично не мав можливості.

Після отримання постанови № 1221/2 позивач дізнався, що в рамках виконавчого провадження відповідачем було винесено ще дві постанови:

№ 39064107 від 05.08.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1764,96 гривень;

№ 39064107 від 05.08.2013 року від 05.08.2013 року про стягнення витрат з боржника на організацію та проведення виконавчих дій в сумі 17,72 гривень.

Вважає протиправними дії відповідача щодо винесення постанов про арешт коштів позивача, про стягнення виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій, а оскаржувані постанови такими, що підлягають скасуванню, оскільки перед тим, як застосувати засоби і способи примусу державний виконавець не пересвідчився чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушив право позивача на добровільне виконання рішення.

Таким чином, вважає, що оскільки відповідачем не з'ясований факт одержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження він не мав права вчиняти виконавчих дій.

Отже, неправомірні дії державного виконавця направлені на примусове виконання рішення, позбавили права боржника скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції також посилається на ч. 5 ст. 25, ст. 31, ч. 1 ст. 27, ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 181 КАС України.

Просить задовольнити позовні вимоги.

Представники позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги частково визнав, заперечував проти задоволення заявлених позовних виключно в частині визнання протиправними дій у вигляді винесення постанови про арешт коштів позивача та скасування постанови від № 1221/2 від 06 серпня 2013 року про арешт коштів боржника. Пояснив суду, що вважає дії та оскаржувану постанову відповідача правомірними, оскільки боржнику було відомо про ту обставину, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2010 року у справі № 2а-3064/10/0570 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний бухгалтерський облік" на користь Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2008 році у сумі 16066, 67 грн. та пені у сумі 1582, 96, взагалі - 17649 (сімнадцять тисяч шістсот сорок дев'ять) грн., 63 (шістдесят три) коп. Вважає, що, оскільки позивач був обізнаний про наявність боргу він мав достатньо часу для вчинення дій спрямованих на добровільне виконання судового рішення.

Просив відмовити у задоволенні позову в частині скасування постанови про арешт коштів № 1221/2 від 06 серпня 2013 року та визнання протиправними дій у вигляді винесення постанови про арешт коштів № 1221/2 від 06 серпня 2013 року.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на зазначені обставини та враховуючи приписи ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутність представників третіх осіб на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бухгалтерський облік» (86500, Донецька область м. Сніжне, вул. Менделєєва, 8, код ЄДРПОУ 35552245) (Далі, - ТОВ «Міжнародний бухгалтерський облік»), - є юридичною особою, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач, - Відділ державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції (Далі, - ВДВС Сніжнянського МУЮ), - є суб'єктом владних повноважень згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи, на примусовому виконанні у ВДВС Сніжнянського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 1221/2 (номер за ЄДРВП 39064107) на виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду № 2а-3064/10/0570 від 07.05.2013 року.

Згідно виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду № 2а-3064/10/0570 від 07.05.2013 року підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бухгалтерський облік» (боржник) на користь Державного бюджету адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2008 році у сумі 16066, 67 грн. та пені у сумі 1582, 96, взагалі - 17649 (сімнадцять тисяч шістсот сорок дев'ять) грн., 63 (шістдесят три) коп.

Заступником начальника ВДВС Сніжнянського МУЮ на виконання виконавчого листа № 2а-3064/10/0570 від 07.05.2013 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 1221/2 від 29.07.2013 року (а.с.44).

05.08.2013 року відповідачем прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с.50, 52).

06.08.2013 року в рамках зазначеного виконавчого провадження прийнято постанову про арешт коштів боржника в сумі 19432,31 гривень, що містяться на рахунках №№ 26001060143809, 26046060013198, 26055051803029 в Донецькому РУ ПАТ КБ ПриватБанк м. Донецьк, МФО 335496, код валюти рахунку 980 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бухгалтерський облік» (а.с.57).

Судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 1221/2 від 29.07.2013 року направлено не адресу боржника 31.07.2013 року що підтверджується копією квитанції поштового відділення (а.с. 62-64).

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»,- копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»,- копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»,- у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»,- у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За приписами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Пунктом 3.7.1 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»,- у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Судом встановлено, що боржником постанову про відкриття виконавчого провадження № 1221/2 від 29.07.2013 року отримано 07.08.2013 року, що підтверджується витягом з книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»,- державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», - державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, прийняття відповідачем 05.08.2013 року постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та прийняття 06.08.2013 року постанови про арешт коштів боржника в сумі 19432,31 гривень, суд вважає передчасним, оскільки станом на момент прийняття оскаржуваної постанови у нього були відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином відповідач неправомірно позбавивши боржника можливості самостійного виконання рішення у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону України «Про виконавче провадження» після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, вчинив неправомірні дії у вигляді винесення постанов про арешт коштів позивача, про стягнення виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», - за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку про визнання неправомірними дій відповідача у вигляді винесення постанов про арешт коштів позивача, про стягнення виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій та відповідно до висновку про скасування оскаржуваних постанов.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач не довів правомірності дій та рішень що стосуються предмету позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що викладені в позовній заяві вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, судові витрати, у тому числі судовий збір та витрати на проведення судової експертизи, підлягають стягненню із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 "Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Відповідно до ст.94 КАСУ-, суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору відповідно до задоволених вимог на суму 194,32 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бухгалтерський облік» до Відділу Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, третя особа на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов № 1221/2 від 06.08.2013 року, № 39064107 від 05.08.2013 року, № 39064107 від 05.08.2013 року, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Відділу Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції, у вигляді винесення постанов про арешт коштів позивача, про стягнення виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції № 1221/2 від 06 серпня 2013 року про арешт коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бухгалтерський облік» на загальну суму 19432,31 гривень (дев'ятнадцять тисяч чотириста тридцять дві) гривень 31 коп., що містяться на рахунках №№ 26001060143809, 26046060013198, 26055051803029 в Донецькому РУ ПАТ КБ ПриватБанк м. Донецьк, МФО 335496, код валюти рахунку 980.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції від 05.08.2013 року № 39064107 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бухгалтерський облік» виконавчого збору

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції від 05.08.2013 року № 39064107 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бухгалтерський облік» витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бухгалтерський облік» судовий збір у розмірі 194,32 (сто дев'яносто чотири) гривень 32 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунку Відділу Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 26 вересня 2013 року.

Повний текст постанови складений 01 жовтня 2013 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.