Ухвала

від 18.12.2013 по справі 805/12401/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року справа №805/12401/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.,

при секретарі: Мосіній К.С.

за участю:

представника позивача Косицької В.Ю., діючої за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 р. у справі № 805/12401/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний бухгалтерський облік" до Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції в Донецькій області, третя особа на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", третя особа на стороні відповідача - Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов №1221/2 від 06.08.2013 року №39064107 від 05.08.2013 року №39064107 від 05.08.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний бухгалтерський облік" звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції в Донецькій області, третя особа на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", третя особа на стороні відповідача - Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов №1221/2 від 06.08.2013 року №39064107 від 05.08.2013 року №39064107 від 05.08.2013 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 р. у справі № 805/12401/13-а адміністративний позов задоволено повністю, внаслідок чого:

- визнано протиправними дії Відділу Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції, у вигляді винесення постанов про арешт коштів позивача, про стягнення виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій;

- визнано протиправною та скасовано постанову Відділу Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції № 1221/2 від 06 серпня 2013 року про арешт коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний бухгалтерський облік" на загальну суму 19432,31 гривень (дев'ятнадцять тисяч чотириста тридцять дві) гривень 31 коп., що містяться на рахунках №№ 26001060143809, 26046060013198, 26055051803029 в Донецькому РУ ПАТ КБ ПриватБанк м. Донецьк, МФО 335496, код валюти рахунку 980;

- визнано протиправною та скасовано постанову Відділу Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції від 05.08.2013 року № 39064107 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний бухгалтерський облік" виконавчого збору;

- визнано протиправною та скасовано постанову Відділу Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції від 05.08.2013 року № 39064107 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний бухгалтерський облік" витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Не погодившись з судовим рішенням Відділ державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції в Донецькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду по справі 805/12401/13-а від 26.09.2013 року про задоволення вимог позивача та прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача та третьої особи до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відповідач надав письмову заяву про розгляд справи у відсутністю його представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, постановою від 29.07.2013р. за № 1221/2 ВДВС Сніжнянського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП №39064107 щодо виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду № 2а-3064/10/0570 від 07.05.2013 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний бухгалтерський облік" (боржник) на користь Державного бюджету адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2008 році у сумі 16066, 67 грн. та пені у сумі 1582, 96, взагалі - 17649 (сімнадцять тисяч шістсот сорок дев'ять) грн., 63 (шістдесят три) коп., в якому позивачу надано строк для добровільного виконання рішення до 05.08.2013р. (а.с.44).

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією 31.07.2013 року, що підтверджується списком поштових відправлень № 31 та квитанцією пошти, якам позивачем 07.08.2013 року, що підтверджується відміткою в книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень поштового відділення (а.с.63-64,72-73).

05.08.2013 року відповідачем прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с.50, 52).

06.08.2013 року в рамках зазначеного виконавчого провадження прийнято постанову про арешт коштів боржника в сумі 19432,31 гривень, що містяться на рахунках №№ 26001060143809, 26046060013198, 26055051803029 в Донецькому РУ ПАТ КБ ПриватБанк м. Донецьк, МФО 335496, код валюти рахунку 980 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародний бухгалтерський облік" (а.с.57).

Зазначені постанови є спірними в даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неправомірно позбавив позивача можливості самостійного виконання рішення у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону України "Про виконавче провадження", а прийняття відповідачем 05.08.2013 року постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та прийняття 06.08.2013 року постанови про арешт коштів боржника в сумі 19432,31 гривень, суд вважав передчасним, оскільки станом на момент прийняття оскаржуваної постанови у нього були відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Апелянт вважає, що ТОВ «Міжнародний бухгалтерський облік» подало до суду скаргу на дії державного виконавця, а не позовну заяву, як цього вимагає кодекс адміністративного судочинства України , тому повинно було суду першої інстанції відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження",- копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження",- у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За приписами ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Пунктом 3.7.1 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Оскільки в суді встановлено, що позивач був позбавлений можливості виконання рішення суду в добровільному порядку з підстав отримання постанови про відкриття виконавчого провадження після спливу наданого йому строку для добровільного виконання, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку щодо передчасності прийняття постанов про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та про арешт коштів. Окрім того,право оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо порушення прав, свобод та інтересів учасника виконавчого провадження передбачено ст.ст.6, 181 КАС України, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якою вона віднесена КАС України, тому доводи апелянта з цього питання судом не прийнмаються.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції в Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 р. у справі № 805/12401/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 грудня 2013 р. Ухвала в повному обсязі складена 23 грудня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська