Ухвала

від 02.10.2013 по справі 2а/0570/11589/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

02 жовтня 2013 року Справа № 2а/0570/11589/2012

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», м. Горлівка

про відстрочення виконання судового рішення

у справі за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», м. Горлівка

про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест» на суму податкового боргу у розмірі 9 953 717,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Павлової О.М. - за дов. від 01 липня 2013 року

від відповідача (заявника): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. задоволений позов Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест» (далі - ТОВ «Продінвест», заявник) на суму податкового боргу у розмірі 9 953 717,60 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. здійснено заміну неналежного позивача Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на належного - Горлівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Продінвест» до суду подана заява про відстрочення виконання судового рішення строком на 18 місяців починаючи з дати набрання законної сили ухвали суду.

В обгрунтування заявленої вимоги щодо відстрочення заявник посилається на те, що постановою господарського суду Донецької області від 25.10.2011р. по справі № 42/39б Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест» було визнано банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності. Цією ж постановою відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 25.04.2012р. Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2012р. по справі № 42/39б постанову господарського суду Донецької області від 25.10.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2011р. було скасовано, провадження у справі № 42/39б припинено. Вказані обставини підтверджують, що протягом тривалого часу, а саме у період з жовтня 2011 року по березень 2012 року ТОВ «Продінвест» не здійснювало фінансово-господарську діяльність, оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено припинення будь-якої діяльності на стадії розгляду справи про банкрутство та на стадії ліквідаційної процедури.

Ці обставини, як зазначає ТОВ «Продінвест», обумовлюють відсутність грошових коштів на поточних рахунках заявника в обслуговуючих банках, що в свою чергу, свідчить про неможливість виконання судового рішення по справі.

Враховуючи те, що на даний час провадження по справі про банкрутство припинене, заявник не виключений з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, існує реальна можливість продовження фінансово-господарської діяльності, укладення господарських договорів та їх безперешкодного виконання з боку ТОВ «Продінвест».

Враховуючи викладене, заявник просив задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача проти задоволення заяви не заперечував.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Донецької області від 25.10.2011р. по справі № 42/39б Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест» було визнано банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності. Цією ж постановою відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 25.04.2012р. Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2012р. по справі № 42/39б постанову господарського суду Донецької області від 25.10.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2011р. було скасовано, провадження у справі № 42/39б припинено (арк справи 109 - 117).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При розгляді наданої відповідачем заяви суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочення виконання рішення.

Згідно зі ст. 3 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, з урахуванням фінансового положення заявника, відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2012р. - в межах бюджетного року до 31 грудня 2013 року, з огляду на наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» про відстрочення виконання судового рішення строком на 18 місяців починаючи з дати набрання законної сили ухвали суду у справі за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест» на суму податкового боргу у розмірі 9 953 717,60 грн. - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2012р. до 31 грудня 2013 року.

3. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 02 жовтня 2013 року та її повний текст оголошений у присутності представника позивача.

4. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

5. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Абдукадирова К.Е.