Постанова

від 01.10.2013 по справі 816/4373/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4373/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

при секретарі судового засідання - Ковальові Д.О.,

за участю:

представника позивача - Волик О.В.,

представника відповідача - Вербицької І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцька трикотажна фабрика" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Кременчуцька трикотажна фабрика" (далі - позивач, ПАТ "Кременчуцька трикотажна фабрика") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2013 року № 0000552205/423.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що господарські взаємовідносини позивача та ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Стар Прайм" мали реальний характер та були спрямовані на настання правових наслідків, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, у зв'язку із чим висновки акту перевірки є безпідставними, а прийняте за його наслідками податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування письмових заперечень посилався на відсутність факту реального вчинення господарських операцій позивача із ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Стар Прайм".

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що ПАТ "Кременчуцька трикотажна фабрика", код ЄДРПОУ 00310924, є юридичною особою, перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ.

У період з 05.02.2013 року по 11.02.2013 року відповідачем здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Кременчуцька трикотажна фабрика" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах, в тому числі з ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Стар Прайм" за період з 01.01.2009 року по 31.12.2012 року, за наслідками якої складено акт від 18.02.2013 року № 1508/22.4-09/00310924.

У висновках зазначеного акту відображено порушення позивачем, зокрема, пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток, зокрема, за 1 кв. 2010 року в сумі 8791 грн., за 2 кв. 2010 року - 16 278 грн., за 3 кв. 2010 року - 54996 грн., за 4 кв. 2010 року - 13965 грн., за 1 кв. 2011 року - 17 188 грн.

На підставі акту перевірки від 18.02.2013 року № 1508/22.4-09/0031092 відповідачем винесено податкове повідомлення рішення від 04.03.2013 року № 0000552205/423, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в загальному розмірі 134 727 грн., в т.ч. за основним платежем - 111 218 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 23 509 грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкових ревізорів-інспекторів щодо завищення позивачем валових витрат та відповідно заниження податку на прибуток в результаті взаємовідносин із ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Стар Прайм", які не мали реального характеру.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В підпункті 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що у перевіряємий період між позивачем та ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Стар Прайм" укладено ряд договорів щодо придбання позивачем полотна та будматеріалів (вікна м/п, лінолеум, панель ПВХ, щебінь, ворота в'їздні тощо).

На підтвердження фактичного виконання умов досягнутих домовленостей позивачем надано суду договори, податкові, видаткові та прибуткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, копії яких долучено до матеріалів справи.

Згідно прибуткових ордерів товар оприбутковано на склад ПАТ "Кременчуцька трикотажна фабрика".

Будівельні матеріали використані позивачем для здійснення ремонту у виробничому корпусі та прилеглої території ПАТ "Кременчуцька трикотажна фабрика", що підтверджується актами до матеріальних звітів.

Згідно накладних-накопичувальних на передачу (прийом) полотна, лімітно-заборних карток, накладних на внутрішнє переміщення матеріалів полотно передавалось зі складу ПАТ "Кременчуцька трикотажна фабрика" у швейний цех для виготовлення білизни та одягу. Виготовлена продукція передавалась на склад готової продукції, що підтверджується відповідними накладними, та в подальшому реалізовувалась при роздрібній торгівлі, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії прибуткових касових ордерів, а також згідно видаткових накладних передавалась ТОВ "Стиль-Д" на виконання умов договору купівлі-продажу № 2, укладеного 01.08.2011 року між позивачем (Постачальник) та ТОВ "Стиль-Д" (Покупець).

Вартість придбаного товару віднесено позивачем до складу валових витрат відповідних періодів.

Таким чином, судом з'ясовано та підтверджено матеріалами справи, що позивач придбав товар у ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Стар Прайм" для використання у власній господарській діяльності.

Виходячи з викладеного, реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Стар Прайм" підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, товар використано у господарській діяльності позивача.

Позивачем до матеріалів справи в повному обсязі надані документи первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких сформований склад валових витрат ПАТ "Кременчуцька трикотажна фабрика" за спірний період, які відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Кременчуцькою ОДПІ не надано доказів, які б спростовували правильність документального оформлення операцій, за проведення яких ПАТ "Кременчуцька трикотажна фабрика" сформовано валові витрати, не доведено відсутність товарів чи відсутність об'єктивних можливостей поставки товарів постачальниками на користь позивача.

Суду не надано належних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладенні та виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Наявності таких доказів, зокрема вироку суду, постановленого у кримінальній справі стосовно посадових осіб ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Стар Прайм", судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат вартість придбаного товару від ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Стар Прайм", а отже донарахування податку на прибуток є необґрунтованим.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт наявності порушень позивачем пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 04.03.2013 року № 0000552205/423.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кременчуцька трикотажна фабрика" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 04.03.2013 року № 0000552205/423.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцька трикотажна фабрика" (код ЄДРПОУ 00310924) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1347,27 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2013 року.

Суддя А.Б. Головко