Ухвала

від 03.12.2013 по справі 816/4373/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р.Справа № 816/4373/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача Волик О.В.

представників відповідача Вербицької І.Г., Пасько Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 816/4373/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцька трикотажна фабрика"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2013 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кременчуцька трикотажна фабрика" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 04.03.2013 року № 0000552205/423.

У апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Судом першої інстанції, на думку заявника не надано належної оцінки тому факту, що виконання договорів між позивачем та ПП "Анві Продукт", ТОВ "Стар Прайм",ТОВ "Економ-Ресурс", ТОВ "Імпекс-Продгарант", ТОВ "Реал Інвест" не підтверджено первинними документами, складеними у відповідності до вимог чинного законодавства щодо їх форми та змісту, а отже такі угоди не створюють юридичних наслідків для позивача.

У запереченнях на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Кременчуцька трикотажна фабрика" просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року залишити без змін, посилаючись на правомірність висновків суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представників відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем включено до складу валових витрат у 2010 році та у 1 кварталі 2011 року кошти, сплачені за договорами з ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Стар Прайм" на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку, а також відповідно до договорів, укладених з метою здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось сторонами, що за результатом проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Кременчуцька трикотажна фабрика" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах, в тому числі з ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Стар Прайм" за період з 01.01.2009 року по 31.12.2012 року, за наслідками якої складено акт від 18.02.2013 року № 1508/22.4-09/00310924, встановлено порушення, зокрема, пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток, зокрема, за 1 кв. 2010 року в сумі 8791 грн., за 2 кв. 2010 року - 16 278 грн., за 3 кв. 2010 року - 54996 грн., за 4 кв. 2010 року - 13965 грн., за 1 кв. 2011 року - 17 188 грн.

На підставі акту перевірки від 18.02.2013 року № 1508/22.4-09/0031092 відповідачем винесено податкове повідомлення рішення від 04.03.2013 року № 0000552205/423, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в загальному розмірі 134 727 грн., в т.ч. за основним платежем - 111 218 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 23 509 грн.

Фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок акту перевірки щодо завищення позивачем валових витрат та відповідно заниження податку на прибуток в результаті взаємовідносин із ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Стар Прайм", які не мали реального характеру.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємий період між позивачем та ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Стар Прайм" укладено ряд договорів щодо придбання позивачем полотна та будматеріалів (вікна м/п, лінолеум, панель ПВХ, щебінь, ворота в'їздні тощо).

На підтвердження фактичного виконання умов досягнутих домовленостей позивачем надано суду договори, податкові, видаткові та прибуткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, копії яких долучено до матеріалів справи.

Згідно прибуткових ордерів товар оприбутковано на склад ПАТ "Кременчуцька трикотажна фабрика".

Будівельні матеріали використані позивачем для здійснення ремонту у виробничому корпусі та прилеглої території ПАТ "Кременчуцька трикотажна фабрика", що підтверджується актами до матеріальних звітів.

Згідно накладних-накопичувальних на передачу (прийом) полотна, лімітно-заборних карток, накладних на внутрішнє переміщення матеріалів полотно передавалось зі складу ПАТ "Кременчуцька трикотажна фабрика" у швейний цех для виготовлення білизни та одягу. Виготовлена продукція передавалась на склад готової продукції, що підтверджується відповідними накладними, та в подальшому реалізовувалась при роздрібній торгівлі, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії прибуткових касових ордерів, а також згідно видаткових накладних передавалась ТОВ "Стиль-Д" на виконання умов договору купівлі-продажу № 2, укладеного 01.08.2011 року між позивачем (Постачальник) та ТОВ "Стиль-Д" (Покупець).

Вартість придбаного товару віднесено позивачем до складу валових витрат відповідних періодів.

Надані позивачем на підтвердження правомірності формування валових витрат первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16 липня 1999 року N 996-XIV, а також Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88.

Частиною 2 статті 9 Закону № 996-XIV передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Колегія суддів вважає, що первинні документи на виконання договорів з ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Стар Прайм" оформлені належним чином, та є необхідною підставою для включення витрат з придбання товарів позивачем до складу валових витрат.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що на час проведення перевірки позивачем не надано документів, які б підтверджували факт передачі товарів від ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Реал Інвест" покупцеві, а також їх транспортування, колегія суддів вважає такими, що висновків суду не спростовують, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.97 року, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Згідно з п. 8.26 Правил, вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких проводиться оприбуткування поставленого товару та не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей.

В даному випадку факт отримання товарів позивачем від зазначених контрагентів підтверджується наданими до матеріалів справи документами первинного бухгалтерського обліку, які відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме: видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 816/4373/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2013 р.