Рішення

від 07.10.2013 по справі 903/941/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 жовтня 2013 р. Справа № 903/941/13

за позовом приватного акціонерного товариства "Луцький домобудівельний комбінат", м. Луцьк

до відповідача: Луцької міської ради, м. Луцьк

про поновлення договору оренди землі від 18.01.2008р. та внесення до нього змін

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М. П.

За участю представників сторін:

від позивача: Рачков О. Л. - представник (довіреність у справі)

від відповідача: Юрченко Н. М. - заступник начальника юридичного відділу (довіреність у справі)

Суть спору: позивач - приватне акціонерне товариство "Луцький домобудівельний комбінат" звернувся із позовом до відповідача Луцької міської ради, в якому просив поновити дію договору оренди землі (державна реєстрація від 08.02.2008р. № 040807700056) укладений 18.01.2008р. між ПрАТ "Луцький домобудівельний комбінат" та Луцькою міською радою, внести зміни до договору оренди землі від 18.01.2008р. шляхом зобов'язання уповноваженого керівника Луцької міської ради підписати додаткову угоду.

1 жовтня 2013 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- Вважати договір про оренду землі (державна реєстрація від 08.02.2008р. № 040807700056), укладений 18.01.2008р. між ПрАТ "Луцький домобудівельний комбінат" та Луцькою міською радою поновленим.

- Внести зміни до договору оренди землі від 18.01.2008р. (державна реєстрація від 08.02.2008р. № 040807700056) в редакції додаткової угоди надісланої відповідачу для підписання, а саме:

"1. Поновити термін дії договору оренди землі (державна реєстрація від 08.02.2008р. № 040807700056) на 5 (п'ять) років

2. Всі інші умови вищевказаного договору не зазначені в даній додатковій угоді, залишаються незмінними.

3 Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 08.02.2008р. № 040807700056) та набирає чинності після набрання законної сили рішенням суду та її державної реєстрації"

Представник відповідача у запереченні № 3-23/454 від 01.10.2013р. та в судовому засіданні позов вважає таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Термін дії Договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м.Луцьк, вул. Конякіна - Гордіюк загальною площею 30303 кв.м; закінчився 08.02.2013 року, позивач звернувся до Луцької міської ради з заявою від 18.12.2012 про поновлення вищезгаданого договору оренди землі.

Листом від 19.12.2012 №1.1-11/7116 Луцька міська рада повідомила позивача про закінчення строку дії договору оренди землі та подальші дії, необхідні для поновлення договору оренди землі.

Листом від 08.01.2013 №1.1-11/104 Луцькою міською радою була надана відповідь з зазначенням необхідних для поновлення договору оренди землі документів.

Оскільки, поновлення договору оренди землі юридичними особами є дозвільною процедурою, 01.01.2013 в управління земельних ресурсів міської ради надійшла з дозвільного центру заява за №86/6.2-2 з документами, наданими позивачем. Окрім цього, було виявлено ряд помилок та недоліків в поданих документах, а тому документи дозвільної справи було повернуто листом від 08.02.2013 №68/29-5 для виправлення недоліків та зауважень.

Листом від 04.04.2013 №122 позивач повторно звернувся в Луцьку міську раду щодо поновлення договору оренди землі.

Листом від 23.04.2013 №1.1-16/2605 Луцькою міською радою була надана відповідь про те, що для прийняття рішення про поновлення договору оренди землі необхідно усунути помилки, недоліки та зауваження в матеріалах дозвільної справи та надати правовстановлюючі документи на 19 гаражів, розміщених на орендованій земельній ділянці. Також орендаря повідомлено, що згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки, поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Вищенаведеним спростовуються аргументи позивача щодо безпідставного зволікання міської ради від підписання додаткової угоди до договору оренди землі.

Поновлення договору оренди земельної ділянки площею 30303 кв.м. яка знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна - Гордіюк (кадастровий номер 330210029) може здійснюватись лише за волевиявленням сторін, яке в даному випадку має бути оформлене відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом прийняття відповідного рішення Луцької міської ради.

Вивчивши наявні матеріали справи та заслухавши доводи та заперечення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

На виконання рішення Луцької міської ради № 21/67 від 11.12.2007р. "Про надання земельної ділянки на умовах оренди ЗАТ "Луцький домобудівельний комбінат" між Луцькою міською радою (орендодавець) та ЗАТ "Луцький домобудівельний комбінат" /змінено назву на ПрАТ "Луцький домобудівельний комбінат", згідно п. 1.3. статуту/ (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 30303 кв.м. (державна реєстрація від 08.02.2008р. № 040807700056), для будівництва та обслуговування кварталу житлової забудови за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна - Гордіюк (далі договір).

Відповідно до пункту 1 цього Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна - Гордіюк /кадастровий номер 330210029/.

Згідно умов договору 8 лютого 2008 року був складений акт прийому - передачі земельної ділянки та акт про установлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Згідно п. 8 договору договір укладено на 5 років. Після закінчення терміну дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

З матеріалів справи вбачається, що з метою продовження дії договору позивач неодноразово звертався до Луцької міської ради з відповідними заявами:

17 грудня 2012 року позивачем було направлено на адресу відповідача лист вих. № 470 з проханням про поновлення договору на новий строк.

19 грудня 2012 року відповідач - Луцька міська рада листом № 1.1-11/4116 повідомив, що для поновлення договору оренди землі, позивачу необхідно не пізніше як за 30 днів до закінчення строку дії договору оренди землі звернутися в дозвільний центр Луцької міської ради з необхідним комплектом документів.

8 січня 2013 року відповідач - Луцька міська рада повторно листом № 1.1-11/104 повідомила, що заяву позивача № 470 від 17.12.2012р. розглянуто, а для розгляду поновлення договору оренди землі необхідно надати в дозвільний центр Луцької міської ради необхідний комплект документів.

Відповідний пакет документів позивачем надано .

Оскільки, питання не знайшло свого позитивного вирішення, 04.04.2013р. позивачем - ПрАТ "Луцький домобудівельний комбінат" повторно було надіслано відповідачу - Луцькій міській раді лист № 122 з додатковою угодою від 04.04.2013р. про поновлення договору оренди землі (зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 08.02.2008р. за № 040807700056/.

Відповідач - Луцька міська рада листом № 1.1-16/2605 від 23.04.2013р. повідомив, що документи, які були подані товариством містили помилки, недоліки та зауваження, які підлягали усуненню, а тому Луцька міська рада не могла прийняти остаточного рішення щодо поновлення договору оренди землі чи відмову у поновленні договору оренди землі та надала можливість товариству надати підтвердження того, що майно розташоване на земельній ділянці, яка перебувала в оренді, належать позивачу.

Позивач продовжував користуватися земельною ділянкою та сплачував орендну плату, а у зв'язку з відсутністю відповіді відповідача на продовження строку дії договору, звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка діяла станом на грудень 2008 року), у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом - повідомленням.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції від 6 вересня 2012 року N 5245-VI) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняття орендодавцем рішення (ч.5 ст.22 Закону України "Про оренду землі").

Винятком є частини 6-9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", якими встановлено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та законних інтересів не суперечить ст. 20 ГК України, оскільки частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що права та законі інтереси суб'єктів господарювання захищаються й іншими способами та в порядку передбаченими цим Кодексом, іншими законами.

Таким чином, закон /ст. 33 "Про оренду землі"/ є спеціальним нормативним актом, який регулює відносини, що виникають між сторонами при поновленні договору оренди землі на новий строк.

Відповідно до пункту 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Відповідно до пункту 8 договору та Закону України "Про оренду землі" ПрАТ "Луцький домобудівельний комбінат" за 1 місяць до закінчення строку договору було направлено лист до Луцької міської ради з проханням продовжити дію договору оренди землі від 18 січня 2008 року, проте відповідачем не було вчинено будь - яких дій щодо поновлення договору оренди земельної ділянки.

Так, з матеріалів справи не вбачається, судом не встановлено, а відповідачем не доведено прийняття Луцькою міською радою (орендодавцем) рішення про відмову у пролонгації договору оренди земельної ділянки від 18.01.2008р., як у встановлений частиною 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" місячний строк так і після закінчення цього строку.

Тобто, орендодавець у визначеній чинним земельним законодавством формі (лист-заперечення, рішення) не висловив ніяких заперечень щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах.

Суд зазначає, що сама по собі та обставина, що орендодавцем надсилались орендарю листи про необхідність надання додаткових документів, не може вважатися доказом існування письмових заперечень орендодавця проти пролонгації договору оренди, в розумінні ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки, чинним земельним законодавством чітко розмежовується правовий інститут пролонгації договору оренди (поновлення договору на той же строк та на тих самих умовах), закріплений ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Отже, Луцькою міською радою не приймалось рішення щодо припинення права користування спірною земельною ділянкою, а лист № 1.1.-16/2605 від 23.04.2013 надісланий виконкомом Луцької міської ради позивачу, не містить обґрунтованої відмови, а навпаки підтверджує, що Луцька міська рада не могла прийняти остаточного рішення щодо поновлення договору оренди землі чи відмову у поновленні договору оренди землі. Позивач продовжував користуватись земельною ділянкою та сплачував орендну плату.

Надавши правову оцінку всім обставинам та доказам у справі, суд, враховуючи приписи п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» приходить до висновку, що позивач, як орендар, належним чином повідомляв орендодавця у встановленому порядку про свій намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк; зі свого боку відповідач, як орендодавець, у строк визначений законом проти поновлення такого договору оренди земельної ділянки письмово не заперечив, рішення про погодження чи відмову в поновлені договору оренди не приймав.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Причому обов'язковою умовою доказів є їх допустимість, під якою, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, розуміється, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що загальний характер допустимості доказів полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду будь-яких належних доказів того, що договір оренди земельної ділянки припинив свою дію, або доказів того, що відповідач вчинив будь-які дії, які б свідчили про припинення дії такого договору оренди.

Аналогічного висновку дійшов Вищий господарський суд України у своїх постановах від 18.07.2013р. № 5028/5/62/2012 та від 29.08.2013р. № 901/284/13-г.

З урахуванням наведеного, а також положень вищенаведеного законодавства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову щодо визнання договору поновленим.

Оскільки, спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору, слід віднести за рахунок останнього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 18, 20, 33 ЗУ "Про оренду землі" ст. 792 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, пункту 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Вважати договір про оренду землі (державна реєстрація від 08.02.2008р. № 040807700056), укладений 18.01.2008р. між ПрАТ "Луцький домобудівельний комбінат" та Луцькою міською радою поновленим.

3. Внести зміни до договору оренди землі від 18.01.2008р. (державна реєстрація від 08.02.2008р. № 040807700056), в редакції додаткової угоди надісланої відповідачу для підписання, з врахуванням уточнених позовних вимог, а саме:

"1. Поновити термін дії договору оренди землі (державна реєстрація від 08.02.2008р. № 040807700056) на 5 (п'ять) років

2. Всі інші умови вищевказаного договору не зазначені в даній додатковій угоді, залишаються незмінними.

3 Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 08.02.2008р. № 040807700056) та набирає чинності після набрання законної сили рішенням суду та її державної реєстрації"

4. Стягнути з Луцької міської ради (м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького 19 код 04051327) на користь приватного акціонерного товариства "Луцький домобудівельний комбінат", (м. Луцьк, вул. Індустріальна 4, код 30089004) 2294,00грн. судового збору.

Повний текст рішення

складено 07.10.13

Суддя П. Р. Слободян